Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/322 K.2024/390

4- .... VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 5- ... 6- .... VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 7- .... 8-....

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 27/04/2023

KARAR TARİHİ : 03/07/2024

KR.YZL. TARİHİ : 09/07/2024

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... İşl. Ltd. Şti.

Uhdesinde bulunan...İl Sınırları ve Sorumluluk Alanları İçerisinde Bulunan Yeşil Alanlar Parklar, Refüjler, Yan Bantlar, Mezarlıklar, Piknik Alanları, Barajları, Gölleri Rekreasyon Alanları ve Tesislerin Bakım- Onarım ve Tadilat İşi kapsamında, geçmiş dönemlerde taşeron firmalarda çalışan ve... karşı Arabuluculuk Başvurusu sonucunda anlaşma ile neticelenen ... lehine hükmedilen ilamın icrası sonucu taraflarınca ödenmiş olduğunu, davacı/başvurucunun çalışmış olduğu davalı taşeron şirketlerle şirketleri arasında imzalanan hizmet alım sözleşmelerinin ilgili maddeleri uyarınca müvekkili idare tarafından ödenen kıdem, ihbar, fazla mesai, ubgt,

haftalık tatil, yıllık izin ve arabuluculuk ücreti için toplam 22.660,00-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte ilgili taşeron şirketlerden rücuen tahsilinin gerektiğini, müvekkili şirketin faaliyet alanı ile ilgili aldığı ihalelere konu işlerin bir kısmını taşeron şirketler aracılığı ile yaptırdığını, davalı şirketlerde, müvekkili şirketin taşeronları olarak çalıştıklarını, davalıların taşeron olarak çalıştığı dönemlerde, davalı şirketlerde çalışan işçilerden ...'ın işçilik alacakları için... karşı Arabuluculuk yoluna başvurduğunu, arabulucuk görüşmeleri neticelerinde 08/04/2019 tarihinde tarafların anlaştığını,

başvurucunun işçilik alacaklarının...tarafından ödendiğini, ayrıca arabuluculuk ücret ve masraflarının ödendiğini, 29.722,54-TL ödeme tutarının müvekkili şirketin hakediş alacaklarından 25/08/2022 tarihinde kesilmiş olduğunu, müvekkili tarafından hizmet sözleşmeleri gereği zorunlu arabuluculuk yoluna başvurularak davalı taşeron şirketlerden talep edildiğini, arabuluculuk görüşmeleri taşeron şirketlerle anlaşma yoluna gidilemediğinden,

anlaşmama tutanağı düzenlendiğini, müvekkili şirketin taşeron davalıların işçisine...tarafından ödenen tutarı hakedişlerinden kesilmek suretiyle ödemek zorunda kaldığını beyanla, 29.722,54-TL rücuen alacak miktarının...tarafından müvekkili şirketin hakedişinden kestiği 25/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıların sorumlu oldukları payları oranındaki miktarlar kadar tahsiline,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar ... Şirketi ve .... Tek. Orm. Ta. İt. İh. San. Ve Tic. Ltd.

Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketlerin davacı tarafta teminatı bulunmadığını, bu teminattan talep edilen miktar tahsil edilebilecekken bunun yapılmadığını, işyeri devri olup olmadığının tespitinin gerektiğini, işyeri devri olduğu kanaatine varılır ise bu kez müvekkillerinin yalnızca kendi çalıştırdığı dönemle ve o dönemdeki ücretle sınırlı olmak üzere asıl işveren davacı ile birlikte kendi sorumlu tutulacağı bedelden yarı yarıya sorumlu olacağını, müvekkillerin tüm dönemlerden sorumlu tutulmasının hukuken mümkün olmayacağını,

somut olayda işyeri devrine ilişkin hükümlerin uygulanıp uygulanmayacağının tespit edilmesi gerektiğini, bilindiği üzere sırf bir faaliyetin yürütülmesinin başka bir işverene verilmesinin işyerinin devri anlamına gelmediğini, davacının müvekkili şirketler bünyesindeki hizmet süresinin 225 gün olduğunu, daha sonrasında ise farklı alt yükleniciler nezdinde çalıştığının anlaşıldığını, müvekkillerinin son işveren olmadığından feshe bağlı ihbar tazminatı alacağından sorumlu tutulamayacağını, arabuluculuk anlaşması ile ödenen bedelin denetime elverişli olmadığını, kıdem tazminatından müvekkillerinin sorumluluğuna gidilecek ise,

müvekkili şirketlerin yalnızca işçinin kendi yanında çalıştığı dönemle sınırlı olarak asıl işveren ile birlikte yarı yarıya sorumlu tutulabileceğini beyanla, davacıya öncelikle harç tamamlatılmasına, dava şartlarından olan hukuki yarar yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine, ...'ın müvekkili şirketlerdeki son çalışmasının üzerinden 8 yıl geçtiğinden davanın zamanaşımından reddine , somut olayda işyerinin devrine ilişkin hükümlerin uygulanmasının mümkün olmadığının tespiti halinde, dava dışı işçinin müvekkili şirketlerden olan alacağı zamanaşımına uğradığından dolayı müvekkil şirketler aleyhine ikame edilen işbu davanın reddine,

işyeri devrinin varlığının kabulü halinde ise, kıdem tazminatı yönünden dava dışı işçinin müvekkili şirketler bünyesinde çalıştığı dönem ve devir tarihindeki ücretle sınırlı olarak, kendi dönemi için belirlenecek kıdem tazminatının %50'lik kısmı için sorumlu tutulmasına, ihbar tazmnatı yönünden; müvekkili şirketlerin son alt işveren olmadığından taleplerin reddine, feshe bağlı olmayan diğer tüm işçilik alacakları yönünden;

işyeri devrinden itibaren 2 yıldan fazla süre geçtiğinden iş kanunu 6. madde gereğince taleplerin zamanaşımından reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalılar usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Dava açılmadan evvel arabulucuya müracaat edilmiş olup işbu dava şartı yerine getirilmiştir.

Mahkememizce ...'nın, ... 'nın, davacı kurumun, ...'nün yazı cevapları, davacı kurumun sunduğu sözleşme örnekleri getirtilerek dosya kapsamına alınmıştır.

Davacı vekili 20/12/2023 tarihli duruşmada, davalılar ... şirketleri ile sulh olduklarını beyan etmiştir.

Taraflar arasındaki ihtilafın; davalılar bünyesinde çalışan dava dışı işçi ...'a arabuluculuk başvurusu sonucu davacı tarafından ödenen işçi alacaklarının rücuen tazminat istemine ilişkin davada davacının alacağının bulunup bulunmadığı, davalıların sorumluluğunun olup olmadığı, faiz başlangıç tarihi ve türü noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

Dosya ihtilaf konusunda rapor düzenlemek amacıyla bilirkişiye tevdi edilmiş, 07/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda; davacının, ... Çevre Düz. İnş. Dekr. Nakl. Müh. Mim. San. Ve Tic. Ltd. Şti., .... Turz. İnş. MAd. Teks. Orm. Tr. İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti., ...İnş. Ve Tic. Ltd. Şti. (Eski Tic. Ünv.: ... İnş. Org. San. Ve Tic. Ltd. Şti.) ... Taah. Enj. Turz. Oto. Tic. A.Ş. ,... İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. , ... Pyz İnş. Tar.ve Hay. Ür.İth.İhr.Tar.Dan.Ve Prj.Hiz.San.ve Tic. Ltd. Şti.'den talep edebileceği herhangi bir alacağın bulunmadığı, diğer davalılardan talep edebileceği alacak tutarının ise ; ... Peyz. İnş. 'den 5.792,25-TL , ... İnş. Tur.Petr. Nak. Tar. Ür. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. 'den 2.971,11-TL olduğu rapor edilmiştir.

Tarafların itirazlarının değerlendirilmesi için dosya önceki bilirkişiye tevdi edilmiş, 22/04/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda; davacının talep edebileceği tutarın... Çevre Düz. İnş. Dekr. Nakl. Müh. Mim. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'den 2.891,90-TL ,...'tan 1.696,57 -TL, .... Tur. İnş. Mad. Tek. Orm. Ta. İth. İhr. San. Ve Tic. LTd. Şti.'den 5.745,24-TL, ...İnş. Ve Tic. Ltd. Şti.'den 8.829,94-TL, ... Taah. Enj. Turz. Oto. Tic. A.Ş.'den 848,28-TL, ... İnş. Taah. Tic. Ltd.Şti.'den 424,15-TL, ... İnş.Tur.Petr.Nak.Tar.Ür.İth İhr.Tic. Ltd. Şti.'den 2.930,48-TL, ... Pyz. İnş. Tar.ve Hay.Ür. İth.İhr.Tar. Dan. Ve Prj. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. 'den 6.355,98-TL olduğu rapor edilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; davacı ile davalılar arasında ayrı ayrı muhtelif tarihlerde hizmet alım sözleşmeleri imzalandığı, davalılar ile davacı arasında akdedilen tüm sözleşmelerin 8. maddesinde.

"Yüklenicinin çalıştıracağı işçilerin iş yasasından ve sair yasalardan kaynaklanan her türlü hak ve alacaklarından, ücret, fazla mesai, yıllık ücretli izin alacağı, UBGT çalışmalarından doğacak her türlü alacağı, şartların oluşması halinde ihbar tazminatı, kıdem tazminatı, kötü niyet tazminatı, diğer her türlü tazminat .... bunların gecikme faizleri ... gibi tüm giderler yüklenici tarafından karşılanacak olup, hiçbir şekilde ...'ya rücu ettirilemez." düzenlemelerinin yer aldığı,

20.02.2019 tarihinde imza altına alınan "Arabuluculuk Anlaşma Tutanağı"nda , dava dışı işçi ... ile ... (...) arasındaki uyuşmazlık konusu olan kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, UBGT, yıllık izin ücreti konularında anlaştıkları ve anlaşmanın "......, ...'a kıdem tazminatı olarak 13.500 TL, ihbar tazminatı olarak 4.500 TL, fazla mesai ücreti olarak 9.000 TL, UBGT ücreti olarak 750 TL ve yıllık izin ücreti olarak 1.250 TL olmak üzere toplam 29.000 TL..... ödenmesi konusunda anlaşmışlardır.

Taraflar arabulucunun ücret ve masraflarının eşit şekilde ödenmesi konusunda anlaşmışlardır.. ....net 722,54 TL (brüt 870 TL) ... tarafından... Ödenecektir." şeklinde olduğu, arabulucu tarafından...adına düzenlenen 06.03.2019 tarihli serbest meslek makbuzu ile "...

Arabuluculuk Ücreti" açıklaması ile gelir vergisi ve KDV kesintileri yapılarak 722,54 TL arabuluculuk ücreti ile ilgili ödeme yapıldığı, ... tarafından müzekkere cevabı olarak mahkememize gönderilen 30.05.2023 tarihli yazıda ...'a yapılan ödemeye ilişkin ödeme listesi ve tahsilat dökümünün gönderildiği, arabuluculuk sonucu anlaşmaya varılan ve ödemesi yapılan işçilere ait isim listesinde de ...'a 29.722,54 TL ödenen tutar olarak gösterildiği görülmüştür.

Hükme esas alınan bilirkişi ek raporunda yapılan hesaplama gereğince davacının talep edebileceği tutarın... Çevre Düz. ...Ltd. Şti.'den 2.891,90-TL ,...'tan 1.696,57 -TL, .... Tur. İnş...Ltd. Şti.'den 5.745,24-TL, ...İnş. Ve Tic. Ltd. Şti.'den 8.829,94-TL, ... Taah. Enj. Turz. Oto. Tic. A.Ş.'den 848,28-TL, ... İnş. Taah. Tic. Ltd.Şti.'den 424,15-TL, ... İnş...Ltd. Şti.'den 2.930,48-TL, ... Pyz. İnş...Ltd.

Şti. 'den 6.355,98-TL olduğu anlaşılmış, bu sebeplerle davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... · ✍ e-imzalı Hakim .... · ✍ e-imzalı