İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/322 K.2024/598

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı ... ... Şti. ve ... Tic. Ltd. Şti. tarafından 27.09.2021 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahasında bulunan ...

Bahçelievler/İstanbul adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafından gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle davacı şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, davalılar tarafından hasardan doğan bedellerin ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 6.968,80-TL'nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını ve ödeme emri gönderildiğini, davalılar ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu tüm bu nedenlerle ....

İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu edilen hasar davacı şirketin yasal mevzuata uygun bir şekilde hareket etmemesinden kaynaklandığını, yasal düzenleme gereğince davalı şirketlerin huzurdaki davaya konu hasar kapsamında bir sorumluluğu bulunmadığını, dava konusu hasarın davacı şirketi bağlayıcı Elektrik Dağıtım Şebekeleri Enerji Kabloları Montaj (uygulama) Usul Ve Esasları ile düzenlenen hususlara uygun bir şekilde elektrik kablolarının yerleştirilmemesinden kaynaklandığını, davalı şirketin çalışma yaptığı alanların hiçbirinde yönetmelikte belirtilen esas ve usullere uygun kablo montajı yapılmadığını,

davalı şirket tarafından ise mezkur mevzuata uygun hareket edildiğini, gerekli bildirimlerin yapıldığını ve İstanbul Büyükşehir Belediyesinden kazı ruhsatı alındığını, davacının daha önceki mevzuata aykırı imalatları nedeniyle tüm özen gösterilmesine karşın 5 cm yüzeyde dahi elektrik kabloları ile karşılaşıldığını, davacı şirketin kendi kusurlu eylemleri nedeniyle zararın doğmasının kaçınılmaz olduğunu belirterek; davanın reddine, davaların İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresine İhbar edilmesini, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMLESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Mahkememizde açılan dava: İİK.nın 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.

Taraflar arasındaki ihtilaf, davalılar tarafından 27/09/2021 tarihinde ... adresinde yapılan kazı çalışması sırsında davacının elektrik kablolarına zarar verdiği iddiasıyla başlatılan .... İcra dairesi'nin ... esas sayılı dosyasına vaki itirazın haksız olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Dosyamıza bir sureti alınan .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde davacı tarafından davalılar aleyhine toplam 6.968,80 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflarca sunulan bilgi ve belgeler, mahkememizce celp edilen bilgi ve belgeler hep birlikte değerlendirilmiş, uyuşmazlık konusunun çözümünün uzmanlık görüşü gerektirdiği kanaati ile dosyanın bilirkişiye tevdi edilerek dosya kapsamında rapor alınmasına karar verilmiştir.

Bilirkişi raporunda özetle; tüm dosya kapsamının birlikte incelendiğini, neticeten davaya konu olayda;

a) Hasarı Oluşturan Kurum ve Şirketlerin Kusuru: Davacı ... A.Ş.'nin kablosunu, davalılar ... İ.... Ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Tic. Ltd. Şti. hasara uğratmış olduğundan kusurludurlar. İhbar olunan İstanbul Su Ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü hasarı oluşturmadığından kusurlu olmadığını,

b) Davacı Şirketin Tesislerine Zarar verilip Verilmediği; Davacı şirketin yer altı kablosuna davalı şirketler tarafından davalılar ... İnşaat Nakliyat Otomotiv Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Tic. Ltd. Şti. tarafından zarar verildiğini, Davalıların verdiği zarar raporun 3.761,78 TL olarak hesaplandığını,

c) İcra Takip Tarihine Kadar Birikmiş Yasal Faiz: Hasar tarihinden icra takip tarihine kadar %9 yasal faiz oranıyla birikmiş faiz 134,49 TL olarak hesaplandığını,

d) Davacı Şirketin İcra Takip Tarihi İtibarıyla Alacağı: Davacı şirketin asıl alacağı 3.761,78TL İcra takip tarihine kadar birikmiş faiz 134,49TL Davacı şirketin toplam alacağı 3.896,27 TL Davacı ... A.Ş.'nin, takip tarihi itibariyle 3.896,27 TL'yi davalılar ... İnşaat Nakliyat Otomotiv Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Tic. Ltd. Şti.'nden talep edebileceği kanaatine varıldığı görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekillerince rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri sunulmuştur.

Tarafların rapora karşı itirazları değerlendirilmiş, ek rapor alınmasına kanaat olunarak dosyanın bilirkişiye tekrar tevdiine karar verilmiştir.

Bilirkişi raporunda özetle; tüm dosya kapsamı, tarafların kök rapora karşı beyan ve itirazlarının ayrı ayrı değerlendirildiğini, neticeten;

a) Hasar Tazminatından Kusurlu ve sorumlu olan Şirketler: Davacı ... A.Ş.'nin kablosunu, davalılar ... İnşaat Nakliyat Otomotiv Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Tic. Ltd. Şti. hasara uğratmış olduğundan kusurlu olduğunu,

b) İhbar Olunan ...” Genel Müdürlüğünün kusur ve sorumluluğunu; Kablo hasarını, Davalılar ... İnşaat Nakliyat Otomotiv Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti. Ve ... Tic. Ltd. Şti. Oluşturduğundan kusurlu olduklarını, İhbar olunan İstanbul Su Ve Kanalizasyon İdarı hasarı oluşturmadığından kusurlu ve sorumlu olmadığını,

c) Tarafların İtirazların Değerlendirilmesi :Davacı şirketin itirazlarında kök raporda her hangi bir değişikliği gerektirecek husus bulunmadığını, davalıların, ek mufu miktarına ilişkin itirazı değerlendirilerek hasar bedeli 1253,92 TL ve gecikme faizi 44,83 TL olarak hesaplanmış ve davacı şirketin takip tarihi itibariyle alacağı 1298,75 TL revize edildiğini,

d) Davacı Şirketin İcra Takip Tarihi İtibarıyla Alacağı:

Revize edilen fiyatlar itibariyle davacı şirketin alacağı aşağıda sunulduğunu, Davacı şirketin asıl alacağı 1.253,92 TL İcra takip tarihine kadar birikmiş faiz 44,83 TL Davacı şirketin toplam alacağı 1.298,75 TL Davacı ... A.Ş.'nin, takip tarihi itibariyle 1298,75 TL'yi davalılar ... İnşaat Nakliyat Otomotiv Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Tic. Ltd. Şti.'nden talep edebileceği görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Bilirkişi ek raporu taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı beyan ve itirazlar sunulmuştur.

Somut olayda, 27/09/2021 tarihindeYenibosna Merkez Mahallesi, 29 Ekim Caddesi, No:1 Bahçelievler/İstanbul adresinde davalı tarafından gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle davacı şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiği,

15.06.2006 Tarih ve 26199 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren “Büyükşehir Belediyeleri Koordinasyon merkezleri Yönetmeliği” 4. maddesinde tanımlandığı üzere “ Alt yapı” kavramı “İçme suyu kanalizasyon projeleri ,elektrik doğalgaz ,telefon kablolu televizyon bağlantı hatları gibi telekomünikasyon projeleri hafif raylı toplu taşıma ve metro projeleri ,termal ısınma ve enerji besleme projeleri ve benzerleri gibi raylı toplu taşıma sistemleri ile yollar ve kaplamaları” ifade etmekte ve kazı çalışmaklarına başlanılmadan alt yapı kazı müsaadesi alınması zarureti olduğu,

Yüklenicinin kazıya ilgili belediyeden alt yapı kazı müsaadesi almadan, alt yapı kazı müsaadesi almış olsa bile, Bölgede alt yapısı olabilecek kurumdan’ dan gözcü talep etmeden. Alt yapı araştırması yapmadan kazıya başlamış olması nedeniyle kusurlu olduğu, hasara altyapı çalışmaları yapan ekibin tedbirsizliği ve dikkatsizliği nedeniyle sebebiyet verildiği, hesaplamalarda ...

Elk. birim fiyat tarifelerinin dikkate alındığı, hasarın onarımı için kullanılan emtiaların kullanılması gerekli ve hasar onarım bedelinin haddi layığında olduğu, talep edilebilir malzeme bedelinin 1253,92 TL ve gecikme faizi 44,83 TL olarak hesaplandığı, emsal mahkeme ve istinaf kararları dikkate alındığında davacının malzeme bedeli dışında başkaca masraf talep edemeyeceğine mahkemece kanaat getirildiği,

onarım işlemlerinin İşletme Müdürlüğünün komutasında olan AOB (Arıza Onarım ve Bakım) birimi tarafından gerçekleştirildiği anlaşılmakla, sözleşmenin incelemesinde götürü bedel usulü ile anlaşıldığı yani sözleşmede belirtilen bedelin önceden ödendiği her bir gerçekleştirilen hasar için ayrı ücret çıkarılmadığı yani dava konusu hasar gerçekleşmese dahi söz konusu sözleşme bedelinin davacı şirket tarafından yüklenici şirkete ödeneceği anlaşılmakla, haksız fiillerde gerçek zarar ilkesinin benimsendiği ve bu anlamda montaj ve araç ve personel giderlerinin gerçek zarar olarak nitelendirilemeyeceği, bu sebeple de araç,

personel ve montaj bedellerinin toplam hasar bedeline dahil edilemeyeceği, gerçek zarar ilkesine göre dağıtılamayan enerji bedelinin toplam hasar bedeline dâhil edilemeyeceği, elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliğine göre, abonelerin, yıllık eşik değerlerin aşılmasında veya günlük süreleri aşan kesintilerde dağıtım şirketi tarafından ilgili kullanıcıya tazminat ödenmesi gerektiği, davacı şirketin eşik kesinti süresi aşım bedelini davalılardan talep edebilmesi için sözü geçen bedeli ilgili kullanıcılara ödediğini belgelerle kanıtlaması gerektiği, davacı şirket, bu konuda belge ibraz etmediği,

bu sebeple, eşik kesinti süresi aşım bedelini talep edemeyeceği, ... Birim Fiyatları Kitabının ilk sayfasında aynen.

“Bu kitapta yer alan ihzarat nakliyesi sütunundaki fiyatlar hariç diğer baz birim fiyatlara yüklenici kârı ve genel giderlerden oluşan %25 dahildir” açıklamasına göre Etüt ve koordinasyon bedelinin, genel giderlerin içinde yer aldığı, davacı, tahakkuk ettirdiği etüt ve koordinasyon bedelinin ödenmesi mükerrerlik oluşturacağından davacı, etüt ve koordinasyon bedelini talep edemeyeceği, sonuç olarak;

davacı tarafın dava konusu hasarlara ilişkin olarak yalnızca karşılığında ödeme yaptığını ve ücret ödemek zorunda kaldığını kanıtladığı zararlarını talep edebileceği, dosyada buna ilişkin herhangi bir ödeme makbuzu vb. belge sunulmadığı için davacının oluşan hasarlara ilişkin yalnızca 1253,92 TL ve gecikme faizi 44,83 TL’lik malzeme bedelini talep edebileceği anlaşılmış olup itirazın kısmen iptaline karar vermke gerekmiş, dava konusu likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır