İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/324 K.2024/633

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/324 Esas

KARAR NO: 2024/633

DAVA

Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 02/05/2023

KARAR TARİHİ: 09/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacının sahibi olduğu, davalının kasko sigortası teminatı altındaki -------plakalı özel amaçlı çekicinin 11.11.2022 tarihinde seyir halindeyken yandığını ve itfaiye tarafından söndürüldüğünü, itfaiye raporunda yangının elektrik tesisatındaki kısa devre nedeniyle meydana geldiğinin belirtildiğini, davalı sigorta şirketinin görevlendirdiği eksper incelemesi ile özel amaçlı çekicinin pert durumunda ağır hasarlı ve sovtaj bedelinin 125.500 TL olduğunun belirtildiğini, hasarlı aracın davacı sigortalıya bırakılması için anlaştıklarını, özel amaçlı çekicide ilave donanım bulunduğunu,

kasko poliçesinde de ilave donanımlar için 200.000 TL ilave teminat verildiğini, çekicinin rayiç değerinin 1.000.000-1.500.000 TL arasında olduğu halde davalı sigorta şirketi tarafından çekicinin rayiç değeri 350.000 TL olarak çok düşük belirlendiğini, davalı sigorta şirketi tarafından 350.000 - 125.500 = 224.500 TL pert hasar tutarının 27.01.2023 tarihinde ödendiğini, 24.01.2023 tarihli ödeme belgesinin ve ibranamenin üzerine “fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması” şerhi düşülerek imzalandığını,

çekicinin yangın öncesindeki rayiç değerinin düşük belirlenmesi nedeniyle eksik tazminat ödendiği için sigorta şirketine tekrar başvurularak pert değer farkının istendiğini ancak reddedildiğini, arabuluculuk sürecinin uyuşmazlıkla sonuçlandığı açıklanarak fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla pert değer farkının 1.000 TL'lik kısmının temerrüt tarihi itibariyle avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkili şirkete ---- sigortalı olan davacının sahibi bulunduğu ------ tarihinde elektrik tesisatında meydana gelen bir arıza sonucu alevli şekilde yanmak suretiyle hasar gördüğünü, araçta yapılan ekspertiz incelemesinde araçta oluşan hasarın miktarı göz önüne alınarak pert total işlemi uygulanmasına karar verildiğini, aracın ------- olduğu, ekspertiz raporuna göre kaza tarihinde 190.695 km.de olduğu,

müvekkili şirket tarafından sahibinden.com adresinde benzer durumdaki --------marka araç ilanları araştırılmış ve bu ilanların ortalamasının da üzerinde, davacı tarafa 350.000 TL araç rayiç değeri teklif edilmiş olup davacının aracın kendisine bırakılması talebi üzerine sovtaj değeri düşülerek kalan 224.500 TL nin davacıya ödenmesi hususunda mutabık kalındığını, 24.01.2023 tarihinde ----- hasar nolu dosya kapsamında ibraname tanzim edildiğini,

işbu ibranamede -------- numaralı poliçenin ilgili klozu dikkate alınarak hasar tazmin bedeli olarak belirlenen 350.000,00 TL araç değerinden 125.500,00 TL sovtaj değeri düşülerek aracın hasarlı hali ile davacıya bırakılması kararlaştırıldığını, müvekkili sigorta şirketi tarafından 27.01.2023 tarihinde 224.500 TL davacı hesabına ödendiğini, davacı tarafın 05.01.2023 tarihli dilekçesi ile aracın rayiç piyasa değerine itiraz ederek mutabakat tarihinden sonraki tarihlerde verilmiş farklı marka ve modellere ait 520.000-820.000 TL arası araç ilanları sunduğunu, davacı tarafça bildirilen ilanlar dava konusu araca emsal olmadığını,

bu sebeple değerlendirmede dikkate alınması mümkün bulunmadığını, kaza tarihinde yapmış oldukları araştırma neticesinde tespit edilen ---------- markasına ait ilanlar sunulmuş olduğunu, hasar anındaki güncel araç değerinin davacı tarafa ödendiğinin sabit olduğunu, bu sebeple haksız davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın davasını belirsiz alacak davası olarak ikame ettiğini ifade etse de aracın rayicini gösterdiğini iddia ettiği emsal araç ilanları elinde mevcut olduğunu, bu durumda davacının zararının somut olduğunu,

alacak miktarının belirlenebilir olduğu açık olduğundan huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak kabulü mümkün bulunmadığını, açıklanan nedenlerle; haksız davanın reddine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, seyir halindeyken yanan davacı yana ait aracın, taraflar arasında düzenlenen ------ kapsamında bakiye hasar bedelinin davalı sigorta şirketinden tahsili talebine ilişkindir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, sigorta poliçesi, hasar dosyası celp edilmiş, --- dava konusu araçların trafik tescil kayıtları celp edilmiş,

---- tarihli bilirkişi raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.---- tarihli cevabi yazısından; --- plakalı aracın olayın meydana geldiği tarihte davacı adına kayıtlı olduğu ve aracın ticari olduğu anlaşılmıştır.Taraflar arasında düzenlenen ---- başlangıç ve bitiş tarihli, ----poliçe numaralı ----- bulunduğu görülmüştür.Bilirkişi heyetinin ---- tarihli raporunda özetle, "Teknik Yönden.

Dava konusu ------marka tipi,-----------tarihinde yanmış aracın, a) Rayiç değerinin 538.000 TL olduğu; b) Üzerindeki vinç ve çekme sistemi rayiç değerinin 200.000 TL olduğu; c) Kaza öncesindeki hasarsız rayiç değerinin toplam 538.000 + 200.000 = 738.000 TL olduğu; d) Hasarlı sovtaj değerinin 125.500 TL olduğu; e) Pert hasar tutarının 738.000 - 125.500 = 612.500 TL olduğu; f) Davalı ------- tarafından 27.01.2023 tarihinde ödenen 224.500 TL tutarın mahsubundan sonra bakiye ödenmemiş pert hasar tutarının 388.000 TL kaldığı.

Kasko Sigortası Genel Şartları B.3.3.4.1 maddesi gereğince temerrüt tarihi 30.12.2022 itibariyle avans faizi talep edilebileceği. Dava konusu--------- plakalı özel amaçlı kurtarıcı aracın 388.000 TL bakiye pert hasar tutarının temerrüt tarihi 30.12.2022 itibariyle avans faizi ile talep edilebileceği. B) Sigorta Yönünden.

Davacının fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak mutabakatı içeren belgeyi imzaladığı, ihtirazi kayıtla sigorta şirketinden ödeme aldığından, bakiye pert hasar tazminatını talep edebileceği, " yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.Davacı vekilinin 30.04.2024 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 388.000,00-TL'ye arttırdığı, buna ilişkin harcı ikmal ettiği görülmüştür.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacıya ait ---- plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketince, -------başlangıç ve bitiş tarihli, -----poliçe numaralı--------- olduğu ve bahse konu aracın 11/11/2022 tarihinde seyir halindeyken yandığı,

davacının başvurusu üzerine davalı sigorta şirketinde davacıya 224.500 TL pert hasar tutarının 27.01.2023 tarihinde ödendiği hususunda uyuşmazlık bulunmadığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın ödenen bedelin davacı zararını karşılayıp karşılamadığı, pert hasar tutarının ödenen bedelden daha fazla olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmış olup, bu yönde rapor düzenlenmesi için dosya bilirkişiye verilmiş, usul ve yasaya uygun denetime elverişli ve dosya muhteviyatı ile uyumlu bilirkişi raporu ile, kaza öncesindeki hasarsız rayiç değerinin toplam 538.000 + 200.000 = 738.000 TL olduğu, hasarlı sovtaj değerinin 125.500 TL olduğu,

pert hasar tutarının 738.000 - 125.500 = 612.500 TL olduğu; davalı------- tarihinde ödenen 224.500 TL tutarın mahsubundan sonra bakiye ödenmemiş pert hasar tutarının 388.000 TL kaldığı tespit edilmiş olduğundan iş bu rapor hükme esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.Sigortaya yapılan başvuru tarihi nazara alınarak temerrüt tarihi 30/12/2022 olarak tespit edilmiş, Araç ticari olduğundan avans faizi uygulanmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.