İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/325 K.2024/526

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/325 Esas

KARAR NO: 2024/526

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ: 28/04/2023

KARAR TARİHİ: 11/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin mesleğinin serbest muhasebeci mali müşavirlik olduğu, müvekkil ... müşterisi olan ---------- vergi incelemesi geçirdiği, inceleme süreçlerinde vergi müfettişi ile müvekkilinin muhatap olduğu, incelemenin tamamlanmasını müteakip inceleme tutanağının --------- vekaleten müvekkili tarafından imzalandığı, uzlaşma için de müvekkilinin hazır bulunduğu ancak uzlaşmanın gerçekleşmediği, akabinde vergi dairesince ---------- adına borcunu ödemesi için vergi ceza ihbarnamesi düzenlendiği,

bu süreçte 7326 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması Kanununun çıktığı ve Uğur Kara'nın söz konusu yapılandırmadan faydalanma yolunu tercih ettiği bu minvalde müvekkilini borç yapılandırması başvurusu yapılması üzere mali müşaviri olarak tayin ettiğini ancak müvekkilin şahsen elden vergi dairesine vermesi gereken yapılandırma dilekçesini online gönderdiğini bu nedenle --------- yapılandırmadan faydalanamadığı ve borcu ivedi olarak ödemesi gerektiği,

müvekkilin müşterisi --------- söz konusu borcu ödemeyeceği çünkü mali müşavir olan müvekkil ... kusuru sonucu mağdur olduğunu belirtmiş ve 293.273,92-TL borç müvekkil tarafından vergi dairesine ödenmiş olduğu belirterek, mali müşavir sıfatıyla 29/11/2021 tarihinde ödenen vergi ve cezaların mesleki sorumluluk sigortası kapsamında değerlendirilerek, ödenen 293.273,92-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili dava masrafları ile vekalet ücretinin davalı taraftan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafın tazminat talebinin zamanaşımında bulunduğu, ancak zamanaşımı olmasa dahi talebin 3568 sayılı Serbest Muhasebeci Mali Müşavir, Yeminli Mali Müşavir Kanununda belirtilen hizmetlerden olmadığı dolayısıyla mesleki sorumluluk sigortası kapsamında bulunmadığı, poliçenin özel şartlarının "istisnalar" başlıklı maddesinin 1.fıkrası ile davacının, ilgili kanunda sayılan hizmetler dışındaki faaliyetlerinden kaynaklanan tazminat taleplerinin, kapsam dışı olduğu,

mesleki faaliyetin ifası sırasında sigortalı tarafından kasten sebep olunan her tür olay ile davranışları" teminat dışı olarak değerlendirildiği davacının sahte belge kullanarak neden olduğu vergi kaybının teminat kapsamında dikkate alınamayacağı, hasar talebinin yüce mahkeme tarafından kabul görmesi halinde poliçede yer alan limit ve muafiyet düzenlemelerinin dikkate alınması gerektiği, davacının poliçede, sigortalının kusuru neticesinde müteselsil sorumluluk gereği ödeyeceği vergi cezası,

gecikme zammı ve gecikme faizleri poliçede belirtilen limitler ile -------- primi ve vergiler ise poliçede belirtilen limitlerin % 20'si ile sınırlı olmak kaydıyla teminata dâhil edilmiş olduğu, belirtilen limit düzenlemeleri dışında poliçe kapsamına giren tazminat talepleri ile ilgili olarak her bir olayda 500.-TL den az olmamak kaydıyla hasar miktarının %10 u oranında tenzili muafiyet uygulanacağı düzenlenmiş olup davacı tarafından iddia ve talep olunan zarar, tutar ve mahiyet olarak gerçeği yansıtmadığı belirterek,

haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile Davacı ile davalı arasında imzalanan mesleki sorumluluk sigortasına ilişkin poliçe kapsamında Mali Müşavir olan davacının mükellefine verdiği hizmet kapsamında hizmet hatası sebebiyle ödemek zorunda kaldığı vergi ve cezalar toplamı olan 293.273,92 TL bedelin sigorta poliçesi kapsamında davalıdan tahsili talebine ilişkindir.Vergi Denetim Kuruluna, Davalı ...

Şirketine yazılan müzekkerelere cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü. Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır.

Dosya Vergi Müfettişi bilirkişi ile Sigorta Uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek aldırılan 12/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle ; Davacının 293.273,92-TL tutarındaki talebinin yalnızca 251.591,92-TL'lik kısmının mesleki kusurdan kaynaklandığı, dolayısıyla tazminin mümkün bulunduğu, davacının Mesleki Sorumluluk Sigorta Poliçesinden kusuru nedeni ile meydana gelen hasar bedelini talep edebileceği, poliçe şartları gereğince talep edebileceği hasar bedelinin 148.500.-TL olacağının tespit edildiğini belirten raporunu mahkememize sunmuştur.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi 12/03/2024 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede, davacının Mali Müşavir olduğu, davacı ile davalı arasında mesleki sorumluluk sigortasına ilişkin poliçe düzenlendiği, davacının müşterisi olan --------- vergi incelemesi geçirdiği, vergi incelemesi neticesinde sahte belge kullanma sebebiyle vergi cezasına maruz kaldığı,

davacının mesleki sorumluk sigortası kapsamında mükellefi için ödenen 293.273,92 TL cezayı poliçe teminatı kapsamında davalıdan talep ettiği,ancak vergi aslı ve ceza türleri itibariyle, ödenen bedelin ayrıştırılması gerektiği, davacının 7326 sayılı Kanun'un 4'üncü maddesinden faydalanmak için gerekli şartları sağlamış olması halinde madde lafzı uyarınca vergi ziyaı ve özel usulsüzlük cezaları ile gecikme faizlerinin tahsilinden vazgeçilecğini, vergi aslının ise % 50'sinin ödenmesinin talep edileceği, işlemlerin kusursuz gerçekleştirilmesi halinde dahi vergi aslı tutarının yarısı olan 41.682- TL'nin ödenmesinin gerekeceği,

beyan vermeme işleminden dolayı davacının fazladan 251.591,92-TL ödemiş bulunduğu, davacının vergi affı kapsamında elektronik beyan vermesinin serbest muhasebeci mali müşavirlik hizmeti kapsamında bir faaliyet olarak nitelendirmesi gerektiğinin gerek 3568 sayılı Kanun lafzı gerek elektronik beyana aracılık sözleşmesinden anlaşıldığı, Dava konusu hususta prosedür gereği öncelikle dilekçenin elden vergi dairesine ibrazı, akabinde vergi sisteminin beyana açılması sonrasında elektronik ortamda 7326 sayılı Kanun'un 4'üncü maddesi kapsamında beyan verilmesi gerekmekteyken bu işlemlerin yapılmadığı,

beyan vermeme işleminden dolayı davacının fazladan 251.591,92-TL ödemiş olduğu ,bu bakımdan ödenen bedelin mesleki kusurdan kaynaklandığı bunun da sigorta kapsamında olduğu ancak poliçe şartları değerlendirildiğinde, poliçe limitinin 150.000,00 TL olduğu, % 10 oranında tenzil muafiyet uygulanması gerektiği, bunun neticesinde de 148.500,00 TL bedelin talep edilebileceği anlaşıldığından, davanın bu miktar üzerinden kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile 148.500,00 TL‘nin 14.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ;

2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 10.144,04-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 5.008,39-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 5.135,65-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 23.760,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre red edilen kısım üzerinden hesaplanan 23.164,00-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan; 179,90-TL Başvuru Harcı, 5.008,39-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 5.188,29TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,

6-Davacı tarafından yapılan; 8.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 125,25-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 8.125,25-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 4.114,24-TL lik kısmanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,

7- Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise karar kesinleştikten sonra yatıran taraflara iadesine,

8-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde ----------- Arabulucu Başvuru Nolu dosyada taktir olunan 3.120,00-TL ücretin kısmen kabul kısmen red oranı dikkate alınarak 1.579,82 TL'lik kısmın davalıdan, 1.540,18 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde ---------- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/07/2024