İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/326 K.2024/567

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili bankanın ... Ticari şubesi ile dava dışı esas borçlu ... Makina San.ve Tic.A.Ş lehine, davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefaleti ile Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine istinaden iskonto kredi tesis edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek ...

6.Noterliğinin 02/02/2021 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, keşide edilen ihtarnamenin sonuçsuz kalması üzerine ....İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine borçlu- davalının haksız yere itiraz ettiğini, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı asıl borçlu ... Makina San. ve Tic.A.Ş tarafından ....

ATM'nin ... esas sayılı dosyasından ikame edilen davada davacı bankanın dava konusu ettiği alacakların bir kısmının kabul edilerek konkordato nisabına dahil edildiğini ve ödemeye başladığını, davacı bankanın işbu dava kapsamında talep ettiği alacak miktarının bir kısmı konkordato komiserliği tarafından reddedilerek konkordato nisabına dahil edilmediğini ve çekişmeli hale geldiğini, davacı asıl borçlu hakkında yapılan konkordato yargılaması kapsamında davaıcı bankanın nisaba dahil edilmeyen alacak talepleri yönünden ileri sürdüğü iddiaların ve itirazların reddedildiğini, bu bağlamda davacı banka kısmen kabul ,

kısmen reddedilen alacak taleplerini bu defa kefil sıfatını taşıyan müvekkiline karşı ileri sürdüğünü, davacı banka tarafından reddedilen alacak talepleri yönünden İstanbul ...ATM'nin ... esas sayılı dosyasından ikame edilen dava sonucunun bekletici mesele yapılması gerektiğini, öte yandan İKK 303.maddesi uyarınca davacı bankanın kefile karşı tüm haklarını muhafaza ettiğinin kabulünün mümkün olmadığını, davacı bankanın talep ettiği alacak likit ve muayen olmayıp çok büyük bir kısmının konkordato komiserliği tarafından reddedilerek muarazalı hale gelmiş olması karşısında talep edilen icra inkar tazminatının reddi gerektiğini belirterek;

davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçesi ve ekleri, cevabi yazı içerikleri, .... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası UYAP mündericatı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.

Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.

Dosyamız mündericatında aslı yer alan, .... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı/alacaklının, davalı/borçlu hakkında, Genel Kredi Sözleşmesi dayanak gösterilmek suretiyle 160.164,75TL asıl alacak, 444,03TL ihtar gideri, 2.181,99TL KDV, 43.639,70TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 206.460,47TL nakdi alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı ve davalı/borçluların süresi içerisinde, icra dairesinin yetkisine, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ederek takibi durduğu görülmüştür.

Davalı yanca her ne kadar icra müdürlüğünün yetkisine itiraz edilmiş ise de; Mahkememizin 06/11/2023 tarihli celsesinde; "Davalının icra müdürlüğünün yetkisine olan itirazının taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 13. maddesi gereği İstanbul İcra Daireleri yetkili olduğu kararlaştırıldığından reddine" karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.

Dava, davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... Makina San. ve Tic. A.Ş arasında akdedilen ve davalı ...'ın da 10.000.000,00-TL limitle müştereken ve müteselsilen kefil olduğu 17.02.2020 tarihli GKS kapsamında doğan nakdi alacağın tahsili ve gayri nakdi alacağın deposu amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar istemlerine ilişkindir.

Somut olayda hukuki ihtilaf; icra müdürlüğünün yetkili olup olmadığı ile davacı-alacaklının, davalı- borçludan icra takip dosyası kapsamında alacak talep edip edemeyeceği ve varsa miktarının ne olduğu noktasında toplanmaktadır.

Bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine katılmış, ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır ve mahkememizin 23/02/2024 tarihli ara kararının 1 nolu bendi ile,

Mahkememizce re'sen seçilen bankacı bilirkişi Hatice ALTINTAŞ'a taraf iddia ve savunmaları, dosyaya celp olunan kayıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle davacı yanın davalı yandan ....

İcra Müdürlüğünün... esas sayılı takip dosyasından dolayı alacaklı olup olmadığı, alacaklıysa miktarının ne olduğunun tespiti bakımından dosyanın rapor tanzim edilmek üzere tevdi edildiği, bilirkişi tarafından 21/03/2024 tarihli raporun tanzim edilerek mahkememize ibraz edildiği anlaşılmış olup; bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle. "Taraflara 1-) Davacı Bankanın 10.08.2021 Takip Tarihi itibariyle, davalıdan;

160.194,75TL Asıl Alacak, (banka talebi) 38.582,82TL Temerrüt faiz (tespitlerimiz gibi) 1.929,14TL BSMV (tespitlerimiz gibi) 444,03TL Masraf olmak üzere 201.150,74TL alacaklı olduğu, Davacı bankanın 10.08.2021 Takip Tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar davalıdan SPOT KREDİ borcu için Toplam 160.194,75TL. olan Asıl Alacak üzerinden %46,80 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte talep edebileceği ,2-) Davadışı asıl borçlu ...

MAKİNA SANAYİ VE TİCARET A.Ş.firmasının 10.08.2021 Takip Tarihi itibariyle teslim etmemiş olduğu 23 adet çeklerden dolayı Bankaya 59.630,00TL borçlandığı görülmekle birlikte.

Taraflar arasında imzalanan 17/02/2020 Tarihli Genel Kredi Sözleşmesinin "Kredinin Müteselsil Kefalet Karşılığı Kullandırılması ve Müteselsil Kefillerin Sorumluluğu" başlıklı 10.13. maddesi hükmü gereğince de davalı kefil ...’in (gayrinakdi) çek depo sorumlu olduğu ile ilgili açık hüküm bulunduğu görülmüş olup, 10.13 maddesi hükmü gereğince de davalı kefil ...’in (gayrinakdi) borçtan dolayıda kefalet limiti dahilinde sorumlu olduğu 23 adet çekten dolayı Toplam 59.630,00TL olarak belirlenen

garanti tutarını, bankada faiz getirmeyen bir hesapta bloke etmesi gerektiği,

3-) Çeklerle ilgili meblağların Banka tarafından ödenmesi halinde ise Bankanın ödemiş olduğu bu meblağları ödemiş olduğu tarihten itibaren, davalılardan anapara ve temerrüt faizi ile birlikte talep hakkı oluşacağı,

4-) Tarafların diğer taleplerinin Sayın Mahkemenin takdirlerinde olduğu" şeklinde tespitler yapılmıştır.

Bilirkişiden alınan raporun denetlenmesinde, raporun hukuki yorum ve nitelendirmeleri Mahkememize ait olmak üzere, yapılan bankacılık sektörel tespit ile değerlendirme ve hesaplamalar bakımından, ayrıntılı, gerekçeli ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşıldığından, hukuki yönleri ayrık olmak üzere, mali tespit ile değerlendirme ve hesaplamalar bakımından hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

Tüm bu açıklamalar ışığında, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Davalının Mahkememizin ... esas sayılı dosyası ile konkordato kapsamında reddedilen çekişmeli alacağa ilişkin açılan davanın davalı aleyhine kabulüne karar verildiği görülmüştür.

Huzurdaki davada, davalının genel kredi sözleşmesine kefil olduğu, şirketin tek yetkili ortağı olması nedeniyle kefaletin şartlarının tam olduğu, kefilin sorumluluğunun asıl borçlunun borcuna bağlı olduğu ve ifa edilen borç kadar borçtan kurtulacağı sabittir.

Davalının, dava dışı asıl borçlu şirket hakkında konkordato geçici mühlet kararı verilmiş olması ve kabul edilen alacak miktarından fazla olan kısım nedeniyle borcun bulunmadığına dair iddialarına, davalı kefilin şirketin borcu kadar borçtan sorumlu olması ve tahsil edilen kısım kadar sorumluluktan kurtulacağı, konkordatonun şirketlerin mali olarak değerlendirilmesi ile ticari faaliyetlerine devam edilebilmesi amacıyla getirilmiş bir kurum olması ile şirketin sözleşmeden kaynaklı borcunun kabul edilmeyen kısmının ortadan kalkmasının mümkün olmadığı,

ayrıca müteselsil kefilin sorumluluğunun ödenmemiş borç miktarının tamamı kadar olması gerektiğine ilişkin TBK'nın 586. maddesinde belirtildiği üzere konkordato geçici mühlet kararı ile asıl borçlunun açıkça ödeme güçlüğü içine düştüğü anlaşıldığından reddine karar vermek gerekmiştir.

Mahkememizce aldırılan 21/03/2024 tarihli bilirkişi raporuna karşı davalı vekilinin faizin başlangıç tarihinin hatalı hesaplandığına dair itirazlarının, ihtarnamenin davalıya 04/02/2021 tarihinde tebliğ edilmiş olması ile verilen ödeme süresine göre 06/02/2021 tarihinden başlatılan faiz hesabının usule ve kanuna uygun olduğu anlaşılmakla reddine karar vermek gerekmiştir.

Sonuç olarak yapılan incelemede, alınan bilirkişi raporuna göre; davacı alacaklının banka kayıtları ve takipte talep edilen miktarlar da göz önüne alınarak kredi nedeniyle 160.194,75TL asıl alacak, 28.582,82TL işlemiş faiz, 1.929,14TL BSMV ve 444,03TL masraf olmak üzere toplam 201.150,74TL alacaklı olduğu anlaşılmakla bu miktarlar üzerinden davalının itirazının iptaline,

asıl alacağa %46,80 temerrüt faizi ve bu faizin %5'i oranında BSMV üzerinden ve takipte talep edilen 23 adet çekin garanti bedelleri karşılığı olmak üzere toplam 59.630,00TL gayri nakdi alacağın davacı Banka nezdinde depo edilmesine ve takipte belirtilen diğer şartlarla takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddi ile davalının asıl alacağın %20'si üzerinden hesaplanan 40.230,148TL icra inkar tazminatının tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır