İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/326 K.2024/454

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;10.04.2022 tarihinde davalı sigorta şirketinin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi tanzim ettiği ... plaka sayılı araç sürücüsünün aracı ile müvekkiline ait ... plaka sayılı araca çarparak maddi hasarlı bir trafik kazası meydana gelmesine sebebiyet verdiğini; olay anında kolluk kuvvetlerince tutulan kaza tespit tutanağında kazanın oluş şeklinin hatalı ifade edildiğini ve müvekkilinin imzasının dahi alınmadığını; hatalı ve eksik unsurlar bulunduran kaza tespit tutanağının müvekkilinin kusurlu atfedilmesine sebep olduğunu;

işbu kaza sonrasında alınan uzman raporunda da müvekkilinin asli kusurlu olmadığının isabetle tespit edildiğini; işbu dilekçeleri ekinde sundukları video kayıtları, fotoğraflar ve uzman raporu incelendiğinde kazanın oluşumunun polis tutanağındaki krokiye uymadığının isabetle tespit edileceğini; müvekkili tarafından kusur dağılım oranına itirazı başta olmak üzere hasar bedeli tazminatı ve değer kaybı talebiyle ...dosya numarası ile Sigorta Tahkim Komisyonu Başkanlığı'na başvurulduğunu; başvuru sonucunda...

K. sayılı ilamı ile itiraz yolu açık olmak üzere talebin reddine karar verildiğini; bunun üzerine müvekkili tarafından sözkonusu karara itiraz edildiğini; müvekkili tarafından işbu kaza sonrasında araçta oluşan hasarın kendi imkanları ile tamir ettirildiğini; aracın tamiri için müvekkili tarafından 35.000 TL ödeme yapılmak zorunda kalındığını; diğer taraftan müvekkiline ait aracın olaydan sonraki değerinin zarar verici olayın meydana gelmemesi halindeki değerinden daha az olduğuna göre davalıca tazmin edilmesi gereken bir zararın mevcut olduğunu;

ayrıca müvekkiline ait araç üzerinde çalışmalar yaparak zararın tespitine yönelik rapor tanzim eden sigorta eksperine emek ve mesaisinin karşılığında 483,80 TL (KDV dahil) ödeme yapıldığını; müvekkilinin kusursuzluğunun tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500 TL hasar bedeli ve 500 TL değer kaybı tazminatının 10.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline ve yargılama gideri olan 483,80 TL ekspertiz ücretinin fatura tarihinden itibaren işleyecek avans ve faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekilinin 09/04/2024 tarihli ıslah dilekçesi sunduğu, dilekçesinde özetle.1.000,00 TL tutarındaki dava değerini ıslah ederek 28.865,27 TL 'ye yükselttiklerini 10.04.2022 tarihinden itibaren davalıdan tahsili ile 28.865,27 TL' nin müvekkiline ödenmesini talep etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin ancak poliçe limiti ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu; müvekkili şirket sigortalısının huzurdaki dava konusu hasarın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığından huzurdaki davanın müvekkil şirket bakımından reddi gerektiğini.

10.04.2022 tarihli trafik kazası nedeni ile müvekkili şirkete başvuruda bulunulduğunu; ... hasar dosyasının açıldığını; ... nolu hasar dosyası kapsamında 10.04.2022 tarihli trafik kazasının meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün polis tarafından tutulan kaza tespit tutanağına göre kusursuz olduğu tespit edildiğinden ödeme yapılamadığını; davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının dava dilekçesinde talep etmiş olduğu hasar miktarının fahiş olduğunu ve taraflarınca kabul edilemez nitelikte olduğunu;

davacının aracında meydana gelen kaza ile illiyetli gerçek hasar miktarı ve değer kaybının bilirkişi incelemesi yapılarak tespit edilmesi gerektiğini; değer kaybı tespiti alınacak bilirkişi raporunda raporun 04.12.2021 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları Değişikliğine göre hesaplanması gerektiğini; davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; davalı tarafından trafik sigortalı olduğu belirtilen ... plakalı araç ile davacıya ait... plakalı aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle davacı aracında meydana geldiği iddia edilen hasar bedeli ve bedel kaybına ilişkin dava olduğu görüldü. Mahkememiz 16/05/2023 tarihli tensip zaptı ile dosyanın makine mühendisi bilirkişiye tevdi ile kusur, hasar ve değer kaybı hususlarında rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

02/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle:Davalı ...

Sigorta A.Ş.'nin ZMMS sigortalısı ... plakalı aracın Maliki ve Sürücüsü dava dışı ...'nin; sevk ve idaresindeki araç ile ... ili ... ilçesi ... mahallesi ... istikametinden ... istikametine ... caddesi ile ... caddesi ... nolu trafik ışıkları önünde yaya kaldırımına yakın kısımlardan seyirle ... caddesine sağa dönüş yaparak seyrini sürdürmek istediği esnada aracının sol ön çamurluk köşe kısımları ile aynı istikamette sol tarafından seyirle Palanga caddesine sağa dönüş yapmak isteyen sürücü...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sağ yan kısımlarına komple çarpması sonucunda meydana gelen 10.04.2022 tarihli çift araçlı ve maddi hasarlı

trafik kazasının oluşumunda.

2918 sayılı KTK'nun Madde 46/b ve e'de belirtilen “Aksine bir işaret bulunmadıkça sürücüler: b) Şerit değiştirmeden önce gireceği şeritte sürülen araçların emniyetle geçişini beklemek, c) Trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirmemek, zorundadırlar.” kuralını ve Madde 52/a ve b'de belirtilen ücüler: a) Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak, b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görü;

yol. hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, zorundadırlar.” kuralını ve Madde 54/a'da belirtilen “Geçme, geçilecek aracın solundaki şeritten yapılır. Geçilecek aracın sürücüsü ses ve ışık cihazları ile uyarılarak, geçerken kullanılan şeritte güvenli mesafe gidildikten sonra işaret verilip izlenecek şeride girmekle tamamlanır.

Araçların sağından veya banketlerden yararlanmak suretiyle geçmek yasaktır.” Kurallarını ihmal ve ihlal ederek, aynı istikamette önünde seyir halinde bulunan aracı hızını kontrol altında tutmayarak sağından geçmeye çalışarak ve geçme eylemi sırasında yolun bankete yakın kısımlarını kullanarak sağa manevra ile seyretmek istediği caddeye bağlanmak isterken, yeterli dikkat, tedbir ve kontrolü sağlamayarak,

dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışları nedeniyle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 84/f ve Karayolları Trafik Yönetmeli in Madde 157/a-6'da belirtilen asli kusur hallerine göre “Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma.” kusuru sebebiyle ASLİ KUSURLU olduğu ve KUSUR ORANININ %75 (Yüzdeyetmişbeş) olduğu kanaatine varılmıştır.

Dava konusu ... plakalı Araç Maliki ve sürücüsü Davacı ...'in: in, sevk ve idaresindeki araç ile ... ili ... ilçesi ... mahallesi ... istikametinden ... istikametine ...caddesi ile ... caddesi ... nolu trafik ışıkları önünde ... caddesine sağa dönüş yaparak seyrini sürdürmek istediği esnada aracının sağ yan kısımlarına, aynı istikamette sağından seyirle ... caddesine sağa dönüş yapmak isteyen sürücü ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sol ön kısımları ile çarpması sonucunda meydana gelen 10.04.2022 tarihli çift araçlı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda.

2918 sayılı KTK'nun Madde 53/a'da belirtilen “a) Sağa dönüşlerde sürücüler. 1. Sağa dönüş işaretini vermeye, 2. Sağ şeride veya dönüşe ayrılmış şeride girmeye, 3. Hızını azaltmaya, 4. Dar bir kavisle dönmeye, zorunludurlar.” kurallarını ihmal ederek, sağa dönüşle seyrine devam etmek istediği caddeye dönüşünü dar kavisle yapmayıp geniş kavisle yaptığı araç üzerindeki hasar izlerinden anlaşıldığından,

dönüşü sırasında beyanlarında sağa dönüş sinyalini vermiş olduğunu beyan etmiş olsa da somut olarak bunu belgeleyecek herhangi bir dokümanını dosya kapsamında olmayışı da göz önünde bulundurulduğunda, kavşak bölgesinde kontrollü ve tedbirli seyrini sürdürmesi gerekirken bunu yerine getirmediğinden TALİ KUSURLU olduğu ve KUSUR ORANININ %25 (Yüzdeyirmibeş) olduğu kanaatine varılmıştır.

Dosya münderecatında yer alan dava konusu ... plakalı aracın hasarlı fotoğrafları ve hasar onarım fotoğraflarının birlikte değerlendirilmesi ile, ... plakalı aracın 10.04.2022 tarihli hasarının onarımı için 13.457,64TL yedek parça tutarı, 11.150,00TL işçilik tutarı olmak üzere toplam hasar onarım tutarının KDV hariç 24.607.64TL ve KDV dahil 29.037.02TL olacağı kanaatine varılmıştır.

Dava konusu ... plakalı 2010 model yılı ... marka ... tip OTOMOBİL sınıfı araç olduğu ve kaza tarihi itibariyle kilometresinin 150.213 olduğu, tarafımca yapılan incelemeden ve dosya münderecatında yer alan bilgilerden anlaşılmaktadır.

Dava konusu aracın 10.04.2022 tarihindeki hasarı sonrasında onarım yapılan parçalar ile ve toplam 29.037,02TL hasar kaydı ile hasarlı muadillerinin serbest piyasa rayiç değerinin işbu rapor tarihi itibariyle ortalama 608.060,00TL olduğu yapılan araştırma ile görülmektedinBu hesaplamaya göre; dava konusu ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle evvel hasarsızlığı dikkate alınması ile 2.el rayiç değerinin 269.600,00TL olacağı kanaatine varılmıştır. hesaplamalar doğrultusunda, dava konusu... plakalı aracın kaza tarihi 10.04.2022 itibariyle, kaza tarihinde 12 yaşında olmasının da verdiği değerlendirme sonucunda, değer kaybının kadri marufunda 9.450,00TL olacağı kanaatine varılmıştır.

Yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin ZMMS sigortalısı ... plakalı aracın maliki ve sürücüsü dava dışı Metehan Demirci'nin kusur oranına göre hesaplanan toplam 28.865.27TL dava konusu ... plakalı aracın hasar onarım tutarı ve değer kaybı tutarından sorumlu olacağı kanaatine varılmıştır.

Davalı ... Sigorta A.S.'nin ZMMS sigortalısı... plakalı aracın Maliki ve Sürücüsü dava dışı ...'nin. 10.04.2022 tarihli çift araçlı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda. ASLİ KUSURLU olduğu ve KUSUR ORANININ %75 (Yüzdeyetmişbeş) olduğu;.

Dava konusu ... plakalı Araç ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda; tali kusurlu olduğu ve kusur oranının %25 olduğu, dava konusu... plakalı aracın 10.04.2022 tarihli hasarının onarımı için 13.457,64 TL yedek parça tutarı, 11.150,00 TL işçilik tutarı olmak üzere toplam hasar onarım tutarının KDV hariç 24.607,64 TL ve KDV dahil 29.037,02 TL olacağı.

Dava konusu ... plakalı aracın kaza tarihi 10.04.2022 itibariyle, kaza tarihinde 12 yaşında olmasının da verdiği değerlendirme sonucunda, değer kaybının 9.450,00 TL olacağı, davalı ... Sigorta A.Ş. 'nin ZMMS sigortalısı ... plakalı aracın maliki ve sürücüsü dava dışı Metehan Demirci'nin kusur oranına göre hesaplanan toplam 28.865,27 TL dava konusu ...plakalı aracın hasar onarım tutarı ve değer kaybı tutarından sorumlu olacağı kanaatine varılmıştır.

Mahkememizin 27/11/2023 tarihli celsesinde dosyasının ATK' ya gönderilerek kusur raporu düzenlenilmesi kararı verilmiştir.

25/12/2023 tarihli ATK raporunda özetle: Davacı sürücü ..., sağ şeritte kurallara uygun bir şekilde seyir halinde olduğu, sağ ilerisinde kalan yan yola girmek için hafif sağa yöneldiği sırada kendisini sağından geçen bir aracı öngöremeyeceği, tedbir alma imkanın ve kazayı önleme fırsatının da olmadığı değerlendirilmiş ve gerçekleşen kazada kusursuz bulunduğunu, Sürücü ..., sağ şeritte kurallara uygun bir şekilde seyir halinde olan önündeki aracı sağından öngörülemeyen bir şekilde geçmek istediği ve kontrolsüz bir şekilde yaklaşarak bu araca çarptığı anlaşılmış gerçekleşen kazada asli derecede kusurlu bulunduğunu,

Sürücü ...'in orta şeritte sağa yönelim göstererek sağ şeritte seyir halinde olan sürücü ...'nin hareket alanını kapatması ile kazanın meydana geldiği kabulünde: A.

Davacı sürücü ..., idaresindeki aracı ile sağa dönüş yapacağı mevkide kavşak mahalline gelmeden sağ şeritte konumlanmadığı, sağa manevra yapacağında sağ şeritteki araçların hız ve mesafesini gözlemlemediği ve yaklaşmakta olan aracın hareket alanını kapatarak kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiği anlaşılmış ve gerçekleşen kazada asli derecede kusurlu bulunmuştur. B.

Sürücü ..., sağ şeritte kurallara uygun bir şekilde seyir halinde olduğu, sol ilerisindeki aracın hareket alanını kapatmasına yönelik somut verilerle kazayı önleyebilecek imkanının olduğunun söylenemeyeceği anlaşılmış ve gerçekleşen kazada kusursuz bulunmuştur. Açıklanan gerekçelerle. I. Alternatif: A. Davacı sürücü ...'in kusursuz olduğu, B. Sürücü ...'nin %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, II. Alternatif: A.

Davacı sürücü ...'in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, B. Sürücü ...'nin kusursuz olduğu kanaatini bildirmiştir.

Dosyamızdan düzenlenen denetime elverişli 02.10.2023 tarihli rapor ile aynı kazaya ilişkin ... 24. Asliye Hukuk Mahkemesi ...sayılı dosyasından düzenlenen raporlarda davacıya ait araç sürücüsünün %25 davalı tarafından trafik sigortalı araç sürücüsünün ise %75 kusurlu olduğu ifade edilmekle çift ihtimalli ATK rapor tespitleri de dikkate alınarak kazada davacı taraf araç sürücüsünün %25 karşı taraf araç sürücüsünün ise %75 kusurlu olduğu olduğu kanaatine varılmış, bilirkişi raporunda tespit edilen hasar 21.777,50 TL hasar bedeli ile 7.087,50 TL araç dağar kaybı bedeli toplamı olan 28.865,27 TL tutar ve işleyecek faizi yönünden davanını kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır