Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/319 K.2024/733

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde ..... nolu ..... Oto Sigorta Poliçesi ile sigortalı ..... Mozaik ve Seramik Ürünleri San. Tic.'in maliki olduğu ..... plakalı araca, davalı/borçlu ..... Turizm İnş. Gıda San. Ve Dış Tic. Ltd.

Şti'nin malik ve dava dışı sürücü ..... 'ün sevk ve idaresinde olduğu ..... plakalı aracın 22.04.2021 tarihinde İstanbul ili Arnavutköy ilçesi Eski Edirne Asfaltı caddesini takiben sağ şerit üzerinden Arnavutköy merkez istikametine seyir halinde iken .....

Taş Ocağı girişi karşısında aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek dava dışı ..... plakalı araca çarptığını, çarpmanın etkisiyle savrularak orta refüje vurduğunu ve duramayarak Habipler yönüne devam eden sigortalı aracın ön kısımlarıyla çarpışması sonucunda ölümlü-yaralanmalı, çok araçlı, maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkili şirkete vaki hasar ihbarına müteakip hazırlatılan ekspertiz raporuna istinaden sigortalı araçta meydana gelen hasar tutarı toplamının 137.400,00 TL olarak belirlendiğini ve bu tazminat bedelinin 23.06.2021 tarihinde sigortalı aracın hasar tazminat bedeli olarak ilgilisine ödendiğini,

ödenen tazminat miktarı olan 137.400,00 TL'nin 36.870,00 TL kısmının ...... plakalı aracın sigortacısı olan ...... Sigorta A.Ş.'den tahsil edildikten sonra kalan hasar tazminat bedeli olan 100.530,00 TL bakiye için müvekkili sigorta şirketinin TTK m.1472 hükmü gereği sigortalısının haklarına halef olduğunu beyanla Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü’nün .....

Esas sayılı dosyasında haksız olarak yapılan itirazların iptalini, takibin devamını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkili şirket ile Halkalı - Yeni Havalimanı Metro Hattı İnşaatı Adi Ortaklığı Ticari İşletmesi (..... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.,..... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş., .... İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş.) arasında 10.05.2019 tarihinde "Servis Aracı Kiralama Sözleşmesi" imzalandığını, bu sözleşmede davalı müvekkili şirketin kiralayan, dava dışı ..... İşletmesi (..... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş., .....

İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş., .....

İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş.) ise kiracı konumunda olduğunu, 22.04.2021 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına ilişkin tutulan kaza tespit tutanağında, ..... plaka aracın şoförü ...... 'ün kusuruyla kazaya sebebiyet verdiği belirtildiğini, söz konusu tutanağın, kazaya karışan ..... plakalı araç sürücüsü ...... 'in gerçek dışı beyanları dikkate alınarak hazırlandığını, davalı müvekkili şirkete ait ..... plaka aracın şoförü .....'ün, kazadan sonra ağır yaralı olarak ambulans ile .....

Hastanesi'ne kaldırıldığını, 2 gün yoğun bakımda tedavi gördükten sonra vefat ettiğini, polis memurlarının ..... plakalı araç sürücüsünün beyanlarını doğru kabul ederek trafik kazası tespit tutanağını tanzim ettiklerini oysa ..... plakalı aracın sürücüsünün kendi kusurunu örtmek amacıyla gerçeğe aykırı beyanlarda bulunduğunu, kazadan 2 gün sonra vefat eden .....'ün olaya ilişkin beyanları ise alınamadığını, kazadan hemen sonra müvekkili şirketin çalışanlarının olay yerine gittiklerini, polis memurları henüz kaza yerine intikal etmeden önce ...... plakalı aracın sürücüsü ...... 'in, kazanın nasıl gerçekleştiğini anlattığını,

kendi kusuruyla kazaya sebebiyet verdiğini itiraf ettiğini ancak ilgili araç sürücüsünün, gerçekleşen trafik kazasının ölümlü olması nedeniyle cezai sorumluluktan kurtulmak için polis merkezinde kazanın gerçekleşme biçimini gerçeğe aykırı olarak aktardığını, beyanla davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, 22/04/2021 tarihli trafik kazası nedeniyle oluşan hasarın rücuen tahsili amacıyla başlatılan Bakırköy ....İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı taleplerinin subut ve miktarı noktasında toplanmış olduğuna ilişkindir.

Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 10.530,00 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren 6.333,39 TL yasal faizi, olmak üzere toplam 16.863,39 TL'nin tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Davalı vekili tarafından kiralama nedeniyle sorumluluklarının bulunmadığına yönelik husumet itirazında bulunulmuşsa da; cevap dilekçesinin ekinde genel nitelikte kira sözleşmesinin sunulduğu, 31/12/2019 tarihinde sözleşmenin sona ereceğinin kararlaştırıldığı, bildirimin yapılmaması halinde sözleşmenin kendiliğinden sona ereceğinin belirlendiği, ayrıca kazaya karışan aracın kiralandığına ilişkin açık bir düzenlemenin sözleşme ve eklerinde bulunmadığı görülmekle davalı tarafın işleten sıfatına sahip olduğu mahkememizce kabul edilmiştir.

Bilirkişi 16/02/2024 havale tarihli raporunda. Kusur durumu açısından değerlendirme sonucunda.

Davalı firmanın maliki olduğu ..... plakalı aracın dava dışı olan sürücüsü ....... 'ün tam %100 oranında kusurlu bulunduğunu, davacı sigorta firması nezdinde rizikoları poliçe limitleri dahilinde üstlenilmiş ..... plakalı aracın dava dışı sürücüsü ..... 'nun olayda bir kusurunun bulunmadığını (%0-kusurlu bulunduğunu), ..... plakalı aracın dava dışı sürücüsü ..... in meydana gelen olayda bir kusurunun bulunmadığınının (%0-kusurlu bulunduğunu) kabul edilmesinin uygun olacağını, hasar tazminatının dava konusu edilen aracın pert total-tam hasarlı olarak kabul edilmesinin uygun olduğunu,

aracın olay tarihindeki hasarsız emsalinin 210.000 TL ve sovtaj bedelinin 72.600 TL olmasından hareketle hasar bedelinin 137.400,00 TL olduğunu ancak dava dilekçesinde belirtildiği ve dava dilekçesi ekindeki belgelerle de sabit olmak üzere 36.870,00 TL'nin karşı taraf ZMS sigortacısından tahsil edilmiş olduğunu, bakiye hasar miktarının 100.530,00 TL kaldığı anlaşıldığından sigorta firmasının bu bedelin karşı tarafın kusuru oranına tekabül eden kısmını -ki somut olayda tam kusurlu olduğundan tamamını- davalı taraftan talep edebileceğini bildirmiştir.

Bakırkö ...... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; icra dosyasının İstanbul ..... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyasına yapılan yetki itirazının kabulü sonrasında kaydedildiği, Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyasının, İstanbul ...... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyasının devamı niteliğinde olduğu, Bakırköy .....

İcra Müdürlüğü tarafından hazırlanan ödeme emrinde asıl alacak tutarının 100.530,00 TL yerine 10.530,00-TL üzerinden hazırlandığı ancak borcun sebebi kısmında 100.530,00 TL rücu alacağı olduğunun belirtildiği, icra harçlarının 100.530,00 TL üzerinden yatırıldığı, davlı borçlu tarafından herhangi bir borç bulunmadığından borca itiraz edildiği, davacı vekilinin 29/03/2022 tarihli talep dilekçesiyle İstanbul ..... İcra Müdürlüğünün .....

Esas sayılı dosyasından hazırlanan 100.530,00-TL asıl alacak tutarlı ödeme emrinin tebliğ edildiği, İcra Müdürlüğü işlemlerine karşı itiraz edilmediği veya şikayete konu edilmediği, 19/12/2022 tarihinde arabuluculuk son tutanağının imzalandığı, dava tarihinin 03/04/2023 tarihi olduğu ve tüm aşamalar dikkate alındığında davalı tarafın 16.863,69 TL üzerenden itirazın iptalinin değerlendirilmesi talebi mahkememizce hakkın kötüye kullanılması olarak değerlendirilmiş ve kabul edilmemiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre.

22.04.2021 tarihinde meydana gelen kazada, davalıya ait araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunun denetime elverişli bilirkişi raporuyla tespit edildiği, davacının sigortalısına ait aracın pert total işlemine tabi tutulmasının ve buna uygun olarak yapılan bilirkişi hesaplamasının somut olaya uygun olduğu, davacı sigorta şirketinin ödeme yapmış olduğu tarihten itibaren faize hak kazandığı,

alacak miktarının yargılama sonucunda belirlendiği ve icra inkar tazminatı şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla davanın kabulü ile 100.530,00 TL asıl alacak ve 6.333,39 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 106.863,39 TL bakımından itirazın iptaline karar verilmiş, kısa kararda "toplam" alacak miktarı yerine sehven "asıl" alacak miktarının yazılmış olduğu görülmekle gerekçeli kararın yazımı sırasında bu maddi hata resen düzeltilmiştir.

Katip ...... ¸e-imzalıdır Hakim ....¸ · e-imzalıdır