Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/326 K.2024/418

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin, Davalı firmanın gümrük müşavirlik hizmetlerini gerçekleştirmek üzere Büyükçekmece .... Noterliği 12.11.2020 tarih ve .... yevmiye numaralı vekaletname ile görev yapmaya başladığını, davalı firmaya verilen gümrük müşavirliği hizmet bedelini içeren fatura bedelleri toplamı 19.632,07TL'nin davalı yanca ödenmediğini, bunun Üzerine davalı firma aleyhine Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü ...

E. sayılı İlamsız icra takibi ile 20.200,86TL alacak için icra takibi başlatılmış olup, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, borçlunun itirazının haksız olup borçlunun itirazında kötü niyetli olduğunu belirterek, takibin Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyası Üzerinden devamına, borçlunun borca itirazının iptaline, takibin devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

Mahkememizce Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı takip dosyası incelenmiş, incelenmesinde alacaklısının ..., borçlusunun ... olduğu, 20.200,86TL üzerinden icra dairesinde ilamsız icra takibi açıldığı, davacının davasını açmasında hukuki yararının olduğu, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun tebliğ edildiği ve borçlunun süresinde itiraz etmesi sonucu takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacının itirazın iptali davasını 1 yıllık hak düşürücü sürede açtığı anlaşılmıştır.

Mahkememiz dosyasına SMM bilirkişisinden rapor aldırılmış, SMM bilirkişi ... tarafından düzenlenen 05/03/2024 tarihli bilirkişi raporda özetle; "davacı tarafından, Davalı aleyhine yapılan toplam 211.405,27-TL borçlandırmaya karşılık, Davalı tarafından yapılan ödemeler ve davalı tarafından düzenlenen iade faturalarının da kabulü ile Davacı lehine yapılan toplam 191.773,20-TL alacak kaydının, borç kaydından mahsubu ile davacı şirketin, davalıdan bakiye 19.632,07-TL tutarında alacaklı olduğu" tespit edilmiştir.

Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereğince itirazın iptali talebine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğüne .... esas sayılı dosyasına konu fatura nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise faiz ve ferileriyle birlikte ne kadar olduğu konularında olduğu anlaşılmıştır.

HMK'nın MADDE 222. maddesinde;

"(1)Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.

(2)Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

(3)İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.

(4)Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.

(5)Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır." denmektedir.

Mevcut olayımızda davalının kendisine verilen kesin süre içerisinde ticari defterlerini sunmadığı, davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacı ticari defterlerine göre de davalıdan 19.632,07 TL alacağı olduğu hükme esas alınan bilirkişi raporu ile sabit olmakla ve mahkememizce davacının ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfı taşıdığı değerlendirilerek, dosya kapsamına göre davacı tarafından davalıya gönderilen ihtarname olmaması sebebiyle temerrüt koşullarının oluşmadığı değerlendirilerek davanın kısmen kabulü ile; Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 19.632,07TL üzerinden devamına karar verilmiştir.

Alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalının itirazında haksız olduğu kanaatine varıldığından, İİK 67/2 maddesi uyarınca asıl alacağın %20 si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.