Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/436 K.2024/974

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın, müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine özgü takip yolu kapsamında 15.04.2013 düzenleme tarihli senede dayanarak Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... E sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, igili dosyanın takipsizlik nedeniyle kaldırılması üzerine davalı taraf takibin yenilenmesi talebinde bulunduğu, bu doğrultuda Bakırköy .....

İcra Müdürlüğü'nün ..... dosyası ile takip yenilendiğini, işbu dosya kapsamında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile yapılacak takipte ödeme emri gönderildiği, davalı taraf her ne kadar 15.04.2013 tarihli kambiyo senedine dayanarak işbu takibi gerçekleştirmiş olsa da davacının davalı tarafa işbu senede dair herhangi borcu kalmadığını, davacı müvekkili davalıya ödenmek üzere davalı tarafın takip dosyasında kayıtlı vekili Av. .....'ya 29.01.2016 tarihinde 7.000,00 TL, 24.11.2015 tarihinde 4.000,00 TL ve 13.11.2015 tarihinde 10.000,00 TL olmak üzere ödemelerde bulunduğunu, ödemelere ilişkin para makbuzları bulunduğunu,

izah edilen nedenlerle Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... E. sayılı takibinin iptaline, davalı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava dilekçesindeki beyanlarından toplamda 21.000 TL ödeme yaptığı iddiasında bulunduğunu, yine dava dilekçesinde borçlu olmadıklarının tespitini istedikleri borç tutarı 16.632,40TL olarak görünmediğini, iş bu durumda iddiaları doğrultusunda açmaları gereken dava menfi tespit davası değil istirdat davası olduğu, davacının borçlu olduğu dosya sadece Bakırköy .....

İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı dosyası olmadığını, davacının bu dosya haricinde yine Bakırköy ...... İcra Dairesi ..... esas sayılı dosyası ve Bakırköy ..... İcra Dairesi ...... Esas Sayılı dosyası ile tarafına borçlu olduğu dosyaların mevcut olduğu, izah edilen nedenlerle haksız davanın reddine; yargılama giderleri ve karşı taraf vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına; karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, takibe konu kambiyo senedi nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir.

İcra ve İflas Kanunu'nun 72.maddesi gereğince borçlu icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu olmadığını ispat için menfî tespit davası açabilir. Yargıtay ..... Hukuk Dairesi; menfi tespit davasını, bir hukuki ilişkinin ya da ondan doğan bir hak veya yetkinin mevcut olmadığının, bir belgenin sahteliğinin ya da herhangi bir nedenle hükümsüzlüğünün tespiti için hukuki yarar bulunması koşuluna bağlı olarak açılan ve sonucunda herhangi bir mahkumiyet istemini içermeyip, konusunu teşkil eden hususun bir kararla tespitini amaçlayan dava olarak tanımlamıştır.

Borçlu icra takibine süresinde itiraz etmediği ve takibin kesinleşmesi halinde borcunun bulunmadığını bu dava türü ile ileri sürebilir. Menfi tespit davasında ispat yükü kural olarak davalı alacaklıya düşer. Ancak kambiyo senedi niteliğinde bulunan bonolardan kaynaklanan alacaklarda ispat yükü borçlu bulunmadığını iddia eden davacı borçluya düşer. Borçlu imza inkarında bulunduğu takdirde ispat yükü alacaklı olan davalıya düşmektedir.

Kıymetli evraktan dolayı kendisine başvurulan kişi hamile karşı bir takım def'ileri ileri sürebilir. Bunlar çekten kaynaklı (çekte kendisine ait imzanın sahteliği, çekte tahrifat gibi) mutlak defiler ile TTK 687/1 maddesinde belirtilen şahsi (bedelsizlik iddiası gibi) defilerdir. Mutlak def'iler herkese karşı ileri sürülebilirken, şahsi def'iler ise ancak ilişkide bulunulan kişiye, kötü niyetli olması halinde hamile karşı ileri sürülebilirler. (TTK 687)

Mahkememizce alınan bilirkişi raporu ve dosyaya sunulan tüm bilgi ve belgeler değerlendirildiğinde; davalının toplam alacağının 18.921,35 TL olacağı, buna karşılık davacının 21.000,00 TL ödediği, ödeme yapıldığı belirtilen ve sunulan makbuzlarda "....... 'ye olan borcuna mahsuben ...TL ödeme alınmıştır." yazdığı, ancak ödemenin hangi borca karşılık yapıldığının belli olmadığı, buna göre davacının senet nedeniyle borçlu olmadığını ispatlayamadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir.