Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/530 K.2024/552

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle. Davacı şirketin Esenyurt'ta bulunan tesisinde çeşitli palet modellerinin imalat ve satış işiyle iştigal ettiğini, borçlu ile aralarında uzun süredir palet alım satım ilişkisi söz konusu olduğunu, 17.02.2022 tarihinden itibaren cari hesap alacağının 59.000,00 TL olduğunu, davalı tarafın borcunu ifa etmediğini, davalı -borçludan alacağın tahsil edilemediğinden Gaziosmanpaşa .... İcra Müdürlüğü ...

E. dosyası ile takip başlatıldığını ancak haksız ve kötü niyetli itiraz neticesinde takibin durdurulmasına kararı verildiğini beyan ettiğini, haklı davamızın kabulüne, Gaziosmanpaşa ...

İcra Müdürlüğü'ne ... esas sayılı dosyasında davalının vaki itirazının iptaline, takibin devamına, borçlu aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere enflasyon oranları da gözetilerek %80 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle, Davacı tarafın huzurdaki davasında müvekkil şirkete eksik teslim edilen paletlerin ücretini talep ettiğini ancak bu paletlerin müvekkile teslim edilmediğinden müvekkil şirketin herhangi bir borcu bulunmadığını,

davacının teslim ettiği paletlerin sayıca fazla olması sebebiyle aynı gün sayımı yapılmayıp ilerleyen dönemlerde sayımı yapıldığını fakat davacı ile uzun yıllardır yapılan ticaret ve güven ilişkisi nedeniyle eksik mal teslimi yapmayacağı düşünülmekteyken en son yapılan 11.01.2022 tarihli alımda davacının fatura adeti ile teslim ettiği palet arasında ciddi farkların olması nedeniyle davacıya fiyat farkı faturası kesildiğini, akabinde davacının bu durumu kabul etmeyip iade ettiğini beyan ettiğini, davaya bakmakla yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olması nedeniyle davanın yetkisizlik sebebiyle reddine,

davacının eksik mal teslimi nedeniyle davanın reddine, haksız ve hukuka aykırı Gaziosmanpaşa .... İcra Müdürlüğü .... esas sayılı icra takibinin iptaline, kötü niyetli takip nedeniyle %20 den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine, Karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce Gaziosmanpaşa .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı takip dosyası incelenmiş, incelenmesinde alacaklısının ... Palet Ambalaj Ticaret Limited Şirketi, borçlusunun .... Gıda Sanayi ve Ticaret Limited A.ş. olduğu, 59.127,29TL üzerinden icra dairesinde ilamsız icra takibi açıldığı, davacının davasını açmasında hukuki yararının olduğu, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun tebliğ edildiği ve borçlunun süresinde itiraz etmesi sonucu takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacının itirazın iptali davasını 1 yıllık hak düşürücü sürede açtığı anlaşılmıştır.

Mahkememiz dosyasına SMM bilirkişi .... 'dan rapor aldırılmış, bilirkişi sunmuş olduğu 26/11/2023 tarihli raporunda özetle. "Davacı tarafın 2022 yılına ait yasal defterlerini usulüne uygun tuttuğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığını, davalı tarafın 2022 yılına ait yasal defterlerini usulüne uygun tuttuğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığını, Takip Talebi, davacı tarafın davalı taraf hakkında 59.000,00TL asıl,

127,29TL işlemiş faiz olmak üzere 59.127,29TL toplam alacağın takip tarihinden itibaren icra harç masrafları ve vekalet ücretiyle asıl alacağa işleyecek yıllık reeskont avans faizi ile tahsili talebi ile (Türk Borçlar Kanunun 100.maddesi uyarınca yapılacak kısmi ödemelerin öncelikli faiz ve masraflara mahsubuyla) Gaziosmanpaşa ... icra müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası üzerinden 19.04.2022 tarihinde takibe geçtiği, davalı tarafın 25.04.2022 tarihinde itiraz ettiğini,

Tarafların ticari defter ve kayıtlarının 01.01.2022 tarihi itibariyle birbirini teyit ettiği ve 01.01.2022 tarihi itibariyle her iki tarafın ticari defter ve kayıtlarına göre davacı tarafın davalı taraftan 284.486,78TL alacaklı olduğu, yine davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında 20.04.2022 tarihinde davalı taraftan 244.436,78TL alacaklı olduğu,

davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarında 04.04.2022 tarihinde davacı tarafa 244.436,78TL borçlu olduğunu, takip tarihi itibariyle davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında davalı taraftan 244.436,78TL alacaklı olduğunu, Takip tarihi itibariyle davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarında davacı tarafa 185.436,78TL borçlu olduğunu, Taraflar Arasındaki Uyuşmazlığın Tespiti-Davalı Tarafın Fiyat Farkı Faturası-Taraflar Arasındaki İade Faturası Süreci, Davacı tarafın davalı taraf hakkında 59.000,00TL asıl, 127,29TL işlemiş faiz olmak üzere 59.127,29TL toplam alacak üzerinden 19.04.2022 tarihinde takibe geçtiğini,

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın ilk olarak davalı tarafın davacı tarafa düzenlediği 11.01.2022 tarihli, ..... numaralı, KDV dahil 59.000,00 TL tutarlı fiyat farkı faturasından kaynaklandığı, faturanın açıklama kısmına “fiyat farkı” diye yazıldığı, faturanın tarafların yasal defterlerine usulüne uygun olarak işlendiği,

sonrasında tarafların 2022 yılında birbirine KDV dahil 59.000,00TL tutarlı iade faturası düzenlemeye devam ettiğini, İş bu fatura dahil davacı tarafın ticari defterlerinde kendi lehine ve davalı taraf lehine kayıtlı her biri KDV dahil 59.000,00TL tutarlı 2 adet faturanın olduğunu, İş bu fatura dahil davalı tarafın ticari defterlerinde kendi lehine kayıtlı her biri KDV dahil 59.000,00TL tutarlı 3 adet faturanın olduğu,

davacı taraf lehine kayıtlı her biri KDV dahil 59.000,00TL tutarlı 2 adet faturanın olduğunu, tarafların BS-BA formu Beyanları, Davacı tarafın 2021 yılında BS formu ile davalı tarafa ait 67 adet ve KDV hariç 1.356.246,00TL tutarlı faturayı beyan ettiği, Davalı tarafın 2021 yılında BA formu ile davacı tarafa ait 67 adet ve KDV hariç 1.356.245,00TL tutarlı faturayı beyan ettiği, davalı tarafın 2021 yılında BS formu ile davacı tarafa ait 17 adet ve KDV hariç 235.360,00TL tutarlı faturayı beyan ettiği, Davalı tarafın 2022 yılında BA formu ile davacı tarafa ait 3 adet ve KDV hariç 166.000,00 TL tutarlı faturayı beyan ettiği,

Davalı tarafın 2022 yılında BS formu ile davacı tarafa ait 3 adet ve KDV hariç 150.000,00TL tutarlı faturayı beyan ettiğini, davacı tarafın takibe konu ettiği ve taraflar arasında uyuşmazlığa neden olan, ilk olaraktan davalı tarafın davacı tarafa düzenlediği ve KDV dahil 59.000,00TL tutarlı fiyat farkı faturasının içeriğinin ispat edilmesi gerektiği, ispat edilinceye kadar davacı tarafın takip tarihi itibariyle davalı taraftan 59.000,00TL asıl alacağı talep edebileceğini, Davalı tarafın takip tarihinden önce temerrüde düştüğüne/düşürüldüğüne dair dosya muhteviyatında tevsik edici belgeye rastlanılmadığı,

davacı tarafın 14.04.2022 tarihinden 19.04.2022 takip tarihine kadar reeskont avans faizi oranlarıyla 127,29TL işlemiş faiz talep ettiği, talebe bağlılık ilkesi gereği işlemiş faizin 127,29TL olarak hesaplandığı ve takdirin mahkemeye bırakıldığını, davacı tarafın takip tarihinden itibaren reeskont avans faizi oranlarıyla işlemiş faiz talep edebileceğini" belirtmiştir.

Mahkememiz dosyasına SMM bilirkişi .... 'dan rapor aldırılmış, bilirkişi sunmuş olduğu 03/02/2024 tarihli ek raporunda özetle; "kök raporundaki sonuç ve kanaatinin değişmediğini" belirtmiştir.

Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereğince itirazın iptali talebine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, Gaziosmanpaşa .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasına konu cari hesap nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı varsa faiz ve ferileriyle birlikte ne kadar olduğu, mahkememizin yetkili olup olmadığı, cari hesaba kayıtlı fatura konusu malların davalıya eksik teslim edilip edilmediği konularında olduğu anlaşılmıştır.

HMK'nın MADDE 222. maddesinde;

"(1)Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.

(2)Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

(3)İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.

(4)Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.

(5)Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır." denmektedir.

Mevcut olayımızda taraf defterlerinin sahibi lehine delil niteliğinde olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacı tarafın davalıya 59.000,00 TL'lik fatura kestiği, davalı tarafın ticari defterlerine kaydettiği, akabinde davalının fiyat farkı açıklamalı iade faturası kestiği, taraf defterlerinin 01/01/2022 tarihi itibariyle birbiri ile uyumlu olduğu, 11/01/2022 tarihinde davalı tarafından iade faturası kesildiği tespit edilmiştir.

TTK'nun 21/2. Maddesi uyarınca bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde faturanın içeriği hakkında itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılı denmektedir. İş bu kanun maddesi uyarınca davalı tarafından faturaya kanuni süre içinde itirazda bulunulmadığı, faturayı defterine kaydetmesi sebebiyle mal teslimi hususunda karine teşkil ettiği bilirkişi raporu ile davacının davalıdan davalıdan 59.000,00 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, mahkememizce davacının ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfı taşıdığı değerlendirilerek davanın asıl alacak yönünden kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Alacağın hesaplanabilir ve likit olması sebebiyle davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.