Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/562 K.2025/180

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin araç kiralama ve tamir işleri ile iştigal ettiğini, davalının ... plakalı aracında meydana gelen hasarın giderilmesi için müvekkili şirkete başvurduğunu, müvekkili şirketçe aracın tamir işlemleri basiretli bir tacir olarak yerine getirilmiş olmasına ve davalı tarafça hasar işlemlerine ilişkin sigorta şirketinden ödeme alınmış olmasına karşın yapılan işlemler neticesinde ödenmesi gereken tutarın davalı tarafça müvekkiline ödendiğini, bu nedenle de mevcut cari hesap ekstresi ile müvekkili şirket adına İstanbul ...

İcra müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafın icra takibine herhangi bir gerekçesi olmadan itiraz ettiğini, icra takibinin haksız şekilde durduğunu, bu nedenlerle; icra dosyasına yapılan itirazın iptalin, likit alacağın % 20' si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf aleyhine tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davacının tacir sıfatının olduğunu, davacı tarafından takip öncesi faiz talep edildiğinden bu hususun hukuka aykırı olduğunu, faizin asıl borcun ferilerinden olduğunu, eğer sözleşmenin tarafları arasında herhangi bir faiz sözleşmesi yapılmamış ise borçlunun temerrüde düştüğü tarihte işlemeye başlayacağını, borcun temerrüde düşmesi için belirli bir tarih belirlenmediğini, borçluya ihtar çekilmesi ile borçlunun temerrüde düşmüş sayılacağını,

borçluya gönderilen ödeme emrinin borçluyu temerrüde düşürmek için gönderilen ihtar sayıldığını, ortada usule uygun yapılmış bir icra takibi bulunmadığını, bu nedenle dava şartı yokluğundan davanın reddinin gerektiğini, müvekkilinin araca ilişkin davacıdan hiçbir işçilik hizmeti almadığını, söz konusu aracın tamir için davacıya teslim edildiğini, aracın tamir edilmemesi üzerine oradan alındığını ve başka bir yerde tamirinin yaptırıldığını,

davacı tarafından davaya konu fatura içeriğindeki hizmet yapılmamış olmasına rağmen yapılmış gibi usul ve yasaya aykırı olarak fatura düzenlendiğini ve müvekkili tarafından teslim alındığı algısı oluşturulmaya çalışıldığını, bu nedenlerle; davanın görevsizlik nedeniyle reddini, davanın dava şartı yokluğundan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya Bakırköy .... Tüketici Mahkemesi ... Esas-... Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek mahkememize gönderilmiştir. İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 5.249,16TL cari hesap alacağının tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya mali müşavir bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; .Davacı .... MOTORLU ARAÇLAR SAN. TİC. LTD. ŞTİ'nin yasal defter kayıtlarının incelenmesinden dava dilekçesi ve C/H Ekstresinde de belirtildiği üzere 5.074,00 TL'nin ödenmediği,Davacı .... Motorlu Araçlar San. Tic. Ltd.

Şti'nin Yasal Defterlerini Türk Ticaret Kanunun 64. Maddesinin 3. Fıkrasında açıklanan sürelerde Açılış ve Kapanış Tasdiklerinin yapıldığının görüldüğü, 6100 sayılı Hukuku Muhakemeleri Usul Kanunun 222.

Maddesinin 2. Fıkrası gereğince “Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş ve açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır” hükmü gereğince Davacı ... MOTORLU ARAÇLAR SAN. TİC, LTD. ŞTİ'nin yasal defterleri Sahibi Lehine delil olma niteliğine sahip olduğu şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.

Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.

Davalı tarafın ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılması için 04/12/2023 tarihli celsede verilen ara karar uyarınca davalı vekilinin 21/12/2023 tarihli dilekçesi ile davalı şirketin ticari defterlerinin Antalya ilinde bulunması sebebiyle talimat yazılmasını ve bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilmesini talep etmiştir.

Davalı defterleri incelenmesi için dosya Antalya Bölge Bilirkişilik Kuruluna Bağlı mali müşavir bilirkişisine ....'a tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; Davacının davalıya 5.074,00TL Fatura tanzim ettiği davalının bu fatura bedelini nakit ödediği defter kayıtlarından görüldüğü, Davalının defter kayıtlarına göre davacıya borcunun bulunmadığı görüş şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.

Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2).

Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir.

Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4). Davacı tarafından davalıya düzenlenen faturalara, davalının yasal süre içerisinde yapmış olduğu itiraz bulunmamaktadır. Her iki tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu anlaşılmakla defterler hükme esas alınmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre. Mahkememizce tarafların ticari defterleri üzerinde yaptırılan inceleme sonucu alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davalı firmanın ilgili faturalara 6102 sayılı TTK’nun 21/2 maddesi hükmüne göre 8 gün içinde itiraz etmediği görülmüş olup “Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren (8) sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır” hükmü bulunmaktadır.

Davalı TTK’.nun m.21/2 hükmüne göre süresinde itiraz etmemiştir. Bu nedenle faturanın içeriğini kabul etmiş sayılmaktadır. Davalı tarafın ticari defter kayıtlarına göre davacının davalıya 5.074,00TL Fatura tanzim ettiği, davalının bu fatura bedelini nakit ödediği defter kayıtlarından görüldüğü ancak nakit ödemeye ilişkin mahkememize herhangi bir belge sunmadığı anlaşılmakla nakit ödeme hususunun davalı tarafından ispatlanamadığı anlaşılmıştır.

Davacı tarafından davadan önce ihtarname gönderilmediği, bu sebeple temerrüt oluşmadığı, davacının talep edebileceği toplam alacağın 5.074,00 TL olduğu anlaşılmıştır. Gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödenmediği anlaşılmakla davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kısmen kabulü ile likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

Fazlaya ilişkin talebin reddine ve reddedilen kısım yönünden şartları oluşmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir ve aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ✍e-imzalıdır · Hakim ... · ✍e-imzalıdır