Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/563 K.2025/162

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... Güvenliğin 1995 yılında ev ve işyerleri için güvenlik çözümleri için kurulduğunu, müvekkili ile davalı arasında 10/10/2018 tarihinde Güvenlik Sistemi Sözleşmesi akdedildiğini, davalının aldığı hizmet karşılığında 43.425,74-TL borçlu olduğunu, davalının müvekkil şirkete borcunu ödemediğini, müvekkilinin Bakırköy .... İcra dairesi ...

Esas Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, ödeme emrine davalı tarafından itiraz edildiğini, zorunlu arabuluculuk yoluna başvuru yapıldığını, arabuluculuk sürecinde davalı ile anlaşılamadığını, davalı tarafın haksız ve kötü niyetli itirazının iptalini, davalı taraf aleyhine alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacının sunmuş olduğu dava dilekçesinde iddia etmiş olduğu hususlar, yasal dayanaktan yoksun, somut bir delile dayanmayan ve tamamen soyut iddialardan ibaret olduğunu, Davacı tarafın iddia etmiş olduğu hususların ispat yükü altında olup, dava dilekçesinde delil olarak sunulan bilgi ve belgelerin hiç birinin, usul kuralları çerçevesinde, iddia edilen vakıayı ispata elverişli olmadığını, Davacı ile müvekkili arasında dava dilekçesinde iddia edilen hususlarda anlaşılmış olup hiç bir zaman gerçekleşmediğini, davacı söz konusu kararlaştırılan hizmeti tamamlayıp hizmete açamadığını,

en sonunda hatasını kabul ederek işbu dilekçe ekinde sunulan kayıtlardan anlaşılacağı üzere sistemi kuramadığını ve sistemi geri aldığını, müvekkili işyerinin müzikol olduğunu ve bu sisteme ihtiyacı olduğu halde davacının sitemi tamamlayamadığını, kendi kusurundan hak elde etmeye çalıştığını, iddia edilen hususların hiç birinin, gerçeği yansıtmadığından,

davanın kabulü halinde, davacı tarafın sebepsiz yere zenginleşeceğini, davacının sözleşme gereği üzerine düşen edimlerini yerine getiremediğini, sözleşmelerde davacı personelinin yazısının özellikle incelenmesini talep ettiklerini, incelendiği takdirde sistemi kurup teslim edemeyeceğinin anlaşılacağını beyan ederek davanın reddini istemiştir.

DELİLLER

Vergi Dairesi, Ticaret Sicil Müdürlüğü, Bakırköy .... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası, faturalar, ticari defterler ve belgeler, muavin defter kayıtları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; hizmet sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı vekili icra dosyasına yapmış olduğu itirazında; müvekkilleri şirketin alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, bu nedenle takibe, borca, ödeme emrine, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini beyan etmiştir.

Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 43.425,74 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişi 23/05/2024 tarihli raporunda; Davacı şirketin 2018 ve 2019 yılında e-defter mükellefi olduğu, yevmiye ve kebir defterlerinin Maliye İdaresine kanuni süresinde bildirildiği, envanter defterlerinin yasal tasdikinin kanuni süresinde yaptırıldığı tespit edilmiştir. davacı şirketin davalıdan 26.11.2020 takip tarihi itibarıyla 43.425,74 TL alacaklı göründüğü tespit edilmiştir. Davalının 2018 ve 2019 yıllarına ilişkin yevmiye, kebir ve envanter defterlerinin açılış tasdikinin ve yevmiye defterlerinin kapanış tasdikinin yasal süresinde yaptırıldığı tespit edilmiştir. Davalının 2018 ve 2019 yıllarına ilişkin yasal defterlerinin incelemesinde, davacı şirkete ait güvenlik sistemi hizmet faturalarının defter kayıtlarında yer almadığı tespit edilmiştir.

Tarafların Ba-Bs Bildirimlerinin Karşılaştırılması: Davacının mükellefi olduğu Boğaziçi Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından huzurdaki davaya gönderilen 14.11.2023 tarihli yazı ekinde davacı şirkete ait 2018 ve 2019 yılları Ba/Bs form bildirimlerinin bulunduğu görülmüştür. Davalının mükellefi olduğu Esenler Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından huzurdaki davaya gönderilen 15.11.2023 tarihli yazı ekinde davalıya ait 2018 ve 2019 yılları Ba/Bs form bildirimlerinin bulunduğu görülmüştür.

Bilanço esasına göre defter tutan mükellefler "Mal ve Hizmet Alımlarına İlişkin Bildirim" ile "Mal ve Hizmet Satışlarına İlişkin Bildirim"i vermek zorundadırlar. Mal ve hizmet alımlarına ilişkin bildirim, "Form Ba"; mal ve hizmet satışlarına ilişkin bildirim ise "Form Bs" olarak ayrıca düzenlenmiştir. Bilindiği üzere Ba Formu bir vergi mükellefinin mal ya da hizmet aldığı şirketlerden yapmış olduğu alımları, kaç adet fatura karşılığı aldığı ve bu faturaların tutarlarının (KDV hariç tutarlarının) toplamının aylık olarak bildirildiği bir bildirimdir. Bu esastan olmak üzere VUK 381 Seri Nolu Genel Tebliği uyarında herhangi bir tacirden yapılan alımlar 5.000,00- TL'yi aştığında alıcı taraf bu alımlarını bağlı bulunduğu vergi dairesine KDV hariç tutarlarını bildirmek mecburiyetindedirler.

Bs Formu ise bir vergi mükellefinin mal ya da hizmet sattığı şirketlere yapmış olduğu satışları, kaç adet fatura karşılığı sattığı ve bu faturaların KDV hariç tutarlarının toplamının aylık olarak bildirildiği bir bildirimdir.

Katma Değer Vergisi mükelleflerinin beyanlarının oto-kontrolüne imkân verecek şekilde düzenlenen Ba-Bs Formları sayesinde mükelleflerin mal alım ve satımları ile KDV beyanları Maliye İdaresi tarafından çapraz kontrole tabi tutulmakta, farklılık olduğunda sebebinin izahı İstenmektedir.

Davacı şirkete ait 2018 yılı Form Bs bildirimi içeriğinde, davalı şirket adına düzenlenmiş herhangi bir satış faturasının bulunmadığı, 2019 yılı Form Bs bildirimi içeriğinde KDV hariç 18.004,00 TL tutarında 14 adet satış faturasının bulunduğu, davalının 2018 ve 2019 yılları Form Ba bildirimi içeriğinde, davacı şirket tarafından düzenlenmiş bir faturanın bulunmadığı, netice itibarıyla davacı şirketin Form Bs bildirimi ile davalının Form Ba bildiriminin birbirleriyle örtüşmediği tespit edilmiştir.

Sonuç olarak; Rapor içerisinde belirtildiği üzere;

1- Davacı şirketin 2018 ve 2019 yılında e-defter mükellefi olduğu, yevmiye ve kebir defterlerinin Maliye İdaresine kanuni süresinde bildirildiği, envanter defterlerinin yasal tasdikinin kanuni süresinde yaptırıldığı,

2-Davalının 2018 ve 2019 yıllarına ilişkin yevmiye, kebir ve envanter defterlerinin açılış tasdikinin ve yevmiye defterlerinin kapanış tasdikinin yasal süresinde yaptırıldığı,

3- Davacı şirketin davalıdan 26.11.2020 takip tarihi itibarıyla 43.425,74 TL alacaklı göründüğü,

4- Davalının 2018 ve 2019 yıllarına ilişkin yasal defterlerinin incelemesinde, davacı şirkete ait güvenlik sistemi hizmet faturalarının defter kayıtlarında yer almadığı,

5- Davacı şirkete ait 2018 yılı Form Bs bildirimi içeriğinde, davalı şirket adına düzenlenmiş herhangi bir satış faturasının bulunmadığı, 2019 yılı Form Bs bildirimi içeriğinde KDV hariç 18.004,00 TL tutarında 14 adet satış faturasının bulunduğu, davalının 2018 ve 2019 yılları Form Ba bildirimi içeriğinde, davacı şirket tarafından düzenlenmiş bir faturanın bulunmadığı, netice itibarıyla davacı şirketin Form Bs bildirimi ile davalının Form Ba bildiriminin birbirleriyle örtüşmediği,

6- Taraflar arasında çeşitli tarihlerde abonelik sözleşmeleri imzalandığı, sözleşmelerde sunulacak hizmetin içeriğine, kurulacak ekipmanlara, taahhüt kapsamında uygulanacak indirim tutarlarına ve taahhüte aykırılık durumunda faturalara yansıtılacak tutarlara yer verildiği,

7- Dosya kapsamında, abonelik sözleşmesi kapsamında sunulacak olan hizmetlere ilişkin servis-montaj formlarının yer aldığı, formlarda sistemde kurulmuş ekipmanlara yer verildiği, formlarda sistemlerin çalışır vaziyette teslim edildiğine dair ibarelere yer verildiği, iki formda sistemin kurulduğuna ancak görüntü problemi olması sebebi ile donanım değişikliği yapıldığına ilişkin not düşülmüş olduğu, bahse konu mahallerde daha sonrasında çalışma yapılıp yapılmadığına ilişkin dosya kapsamında herhangi bir belgeye rastlanılmadığı, Davalı şirket tarafından bahse konu sistemlerin çalışmadığına ilişkin davacı şirkete bildirim yapıldığına dair bilgi-belgeye dosya kapsamında rastlanılmadığı,

8- Taraflar arasında imzalanmış olan sözleşme kapsamında kurulmuş olan sistemlerin 07.05.2019 tarihinde söküldüğü,

9- Davalı adına düzenlenmiş faturalara; .... Giriş Paketi ücretlerinin, Alarm Abonelik Hizmet Bedelinin, Alarm Ürün Kir. ve Sözleşme Bedellerinin, Alarm Sistemi Teknik Servis ücretlerinin, Kameram Abonelik Bedellerinin yansıtıldığı, bazı faturalara zamanında ödenmeye faturalar için gecikme faizi yansıtıldığı, Son dönem faturalarına ise taahhüte aykırılık sebebi ile cayma bedeli yansıtıldığı, Sözleşmelerde taahhüt kapsamında yapılan indirim tutarlarına yer verildiği ve taahhüte aykırılık durumunda yansıtılacak tutarlar hakkında bilgilendirme yapıldığı, Faturalardan davalıya sözleşme tarihinden iptal tarihine kadar yaklaşık 7 ay indirim uygulandığının anlaşıldığı,

10- Hizmetin ayıplı olmadığının kabulü halinde; taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca davacı şirketin cayma bedellerini talep edebileceği, Faturalara ayrıca kurulumu yapılan ancak iptal sırasında eksik olduğu anlaşılan ekipmanların ücretinin yansıtıldığı görülmekte olup, davacı şirketin bahse konu ücretleri talep edebileceğinin değerlendirilmekte olduğu, Davalı abonenin davacı şirket tarafından düzenlenmiş olan bazı faturaları ödemiş olduğunun dosya kapsamından anlaşıldığını bildirmiştir.

Bilirkişi 08.01.2025 havale tarihli raporunda; Sayın mahkemeye sunulan kök raporda;

1- Davacı şirketin 2018 ve 2019 yılında e-defter mükellefi olduğu, yevmiye ve kebir defterlerinin Maliye İdaresine kanuni süresinde bildirildiği, envanter defterlerinin yasal tasdikinin kanuni süresinde yaptırıldığı,

2- Davalının 2018 ve 2019 yıllarına ilişkin yevmiye, kebir ve envanter defterlerinin açılış tasdikinin ve yevmiye defterlerinin kapanış tasdikinin yasal süresinde yaptırıldığı,

3- Davacı şirketin davalıdan 26.11.2020 takip tarihi itibarıyla 43.425,74 TL alacaklı göründüğü,

4- Davalının 2018 ve 2019 yıllarına ilişkin yasal defterlerinin incelemesinde, davacı şirkete ait güvenlik sistemi hizmet faturalarının defter kayıtlarında yer almadığı,

5- Davacı şirkete ait 2018 yılı Form Bs bildirimi içeriğinde, davalı şirket adına düzenlenmiş herhangi bir satış faturasının bulunmadığı, 2019 yılı Form Bs bildirimi içeriğinde KDV hariç 18.004,00 TL tutarında 14 adet satış faturasının bulunduğu, davalının 2018 ve 2019 yılları Form Ba bildirimi içeriğinde, davacı şirket tarafından düzenlenmiş bir faturanın bulunmadığı, netice itibarıyla davacı şirketin Form Bs bildirimi ile davalının Form Ba bildiriminin birbirleriyle örtüşmediği,

6- Taraflar arasında çeşitli tarihlerde abonelik sözleşmeleri imzalandığı, sözleşmelerde sunulacak hizmetin içeriğine, kurulacak ekipmanlara, taahhüt kapsamında uygulanacak indirim tutarlarına ve taahhüte aykırılık durumunda faturalara yansıtılacak tutarlara yer verildiği,

7-Dosya kapsamında, abonelik sözleşmesi kapsamında sunulacak olan hizmetlere ilişkin servis-montaj formlarının yer aldığı, formlarda sistemde kurulmuş ekipmanlara yer verildiği, formlarda sistemlerin çalışır vaziyette teslim edildiğine dair ibarelere yer verildiği, iki formda sistemin kurulduğuna ancak görüntü problemi olması sebebi ile donanım değişikliği yapıldığına ilişkin not düşülmüş olduğu, bahse konu mahallerde daha sonrasında çalışma yapılıp yapılmadığına ilişkin dosya kapsamında herhangi bir belgeye rastlanılmadığı, Davalı şirket tarafından bahse konu sistemlerin çalışmadığına ilişkin davacı şirkete bildirim yapıldığına dair bilgi-belgeye dosya kapsamında rastlanılmadığı,

8- Taraflar arasında imzalanmış olan sözleşme kapsamında kurulmuş olan sistemlerin 07.05.2019 tarihinde söküldüğü,

9- Davalı adına düzenlenmiş faturalara; ... Giriş Paketi ücretlerinin, Alarm Abonelik Hizmet Bedelinin, Alarm Ürün Kir. ve Sözleşme Bedellerinin, Alarm Sistemi Teknik Servis ücretlerinin, Kameram Abonelik Bedellerinin yansıtıldığı, bazı faturalara zamanında ödenmeye faturalar için gecikme faizi yansıtıldığı, Son dönem faturalarına ise taahhüte aykırılık sebebi ile cayma bedeli yansıtıldığı, Sözleşmelerde taahhüt kapsamında yapılan indirim tutarlarına yer verildiği ve taahhüte aykırılık durumunda yansıtılacak tutarlar hakkında bilgilendirme yapıldığı, Faturalardan davalıya sözleşme tarihinden iptal tarihine kadar yaklaşık 7 ay indirim uygulandığını anlaşıldığı,

10- Hizmetin ayıplı olmadığının kabulü halinde; taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca davacı şirketin cayma bedellerini talep edebileceği, Faturalara ayrıca kurulumu yapılan ancak iptal sırasında eksik olduğu anlaşılan ekipmanların ücretinin yansıtıldığı görülmekte olup, davacı şirketin bahse konu ücretleri talep edebileceğinin değerlendirilmekte olduğu, Davalı abonenin davacı şirket tarafından düzenlenmiş olan bazı faturaları ödemiş olduğunun dosya kapsamından anlaşıldığı,

Sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Sayın Mahkemece davalı tarafça kullanılan süre doğrultusunda, davacının hak edebileceği bedellerin, ayrıntılı olarak hesaplanmasının istenmesine karar verilmiştir.

Taraflar arasında imzalanmış olan sözleşme kapsamında kurulmuş olan sistemlerin 07.05.2019 tarihinde demontajının yapıldığı davacı şirket tarafından düzenlenen formlardan anlaşılmaktadır. Davalı adına 07.05.2019 tarihinden sonra düzenlenmiş faturalar incelendiğinde. Kameram Ürün Kir.ve Sözl.Bedeli, Alarm Ürün Kir.ve Sözl.Bedeli, Fatura Gecikme Faizi ve Cayma Bedeli tutarlarının yansıtıldığı görülmüştür.

Abonelik iptal tarihinden sonra düzenlenen faturalara, son fatura dönemine ilişkin kısmı Alarm ve Kamera Ürün Kiralama bedelleri yansıtılmıştır. Davalıya sözleşme tarihinden iptal tarihine kadar yaklaşık 7 ay indirim uygulanmış olup, taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca davacı şirketin cayma bedellerini talep edebileceği anlaşılmaktadır.

Davacı şirket tarafından ayrıca, zamanında ödenmeyen faturalar sebebi ile Gecikme Faizi ücreti yansıtılmış olup, taraflar arasında imzalanmış olan sözleşme kapsamında gecikme faizlerinin de talep edilebileceği görülmektedir. Tüm bu tespitler doğrultusunda; davacı şirketin davalı adına düzenlenmiş faturalarda yansıtılan tutarları talep edebileceği görüş ve kanaatine varılmıştır.

Sonuç ve kanaat olarak;Değerlendirme bölümünde değinildiği üzere; davalı adına düzenlenen faturalara, inlerin demontajının yapıldığı fatura döneminden sonra aylık hizmet bedeli yansıtılmadığı, gecikme faizi tutarlarının ve taahhüt cayma bedellerinin yansıtıldığı, davalı adına düzenlenen fatura tutarlarının davacı şirket tarafından talep edilebileceği sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, icra dosyası, bilirkişi raporu ve ek raporu içeriğine göre.

Taraflar arasında 10/10/2018 tarihinde Güvenlik Sistemi Sözleşmesi akdedildiğini, abonelik sözleşmesi kapsamında sunulacak olan hizmetlere ilişkin servis-montaj formlarının düzenlendiği, formlarda sistemde kurulmuş ekipmanlara ve istemlerin çalışır vaziyette teslim edildiğine dair ibarelere yer verildiği, iki formda sistemin kurulduğuna ancak görüntü problemi olması sebebi ile donanım değişikliği yapıldığına ilişkin not düşülmüş olduğu fakat daha sonrasında çalışma yapılıp yapılmadığına ve davalı tarafından sistemlerin çalışmadığına ilişkin davacıya bildirim yapıldığına dair dosyaya delil sunulmadığı,

kurulmuş olan sistemlerin 07.05.2019 tarihinde söküldüğü davacı şirket tarafından düzenlenen formlardan anlaşılmış olup, davalı adına düzenlenmiş faturalara; ...

Giriş Paketi ücretlerinin, Alarm Abonelik Hizmet Bedelinin, Alarm Ürün Kir. ve Sözleşme Bedellerinin, Alarm Sistemi Teknik Servis ücretlerinin, Kameram Abonelik Bedellerinin yansıtıldığı, zamanında ödenmeyen faturalar için gecikme faizi yansıtıldığı, son dönem faturalarına taahhüte aykırılık sebebi ile cayma bedeli yansıtıldığı, abonelik iptal tarihinden sonra düzenlenen faturalara, son fatura dönemine ilişkin kısmın alarm ve kamera ürün kiralama bedellerinin yansıtıldığı anlaşılmıştır.

Sözleşmelerde taahhüt kapsamında yapılan indirim tutarlarına yer verildiği ve taahhüte aykırılık durumunda yansıtılacak tutarlar hakkında bilgilendirme yapıldığı, davalıya sözleşme tarihinden iptal tarihine kadar yaklaşık 7 ay indirim uygulandığı anlaşılmış olup, taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca davacı şirketin cayma bedelinin ve taraflar arasında imzalanmış olan sözleşme kapsamında gecikme faizlerinin talep edilebileceği mahkememizce alınan ve hükme esas alınabilecek teknik içeriği barındıran bilirkişi raporuna göre tespit edilmiştir.

İcra inkar tazminatı taleplerinin alacağın belirlenebilir likit olmadığı, yargılamayı gerektirdiği anlaşılmakla reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır