İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/567 K.2025/80

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı/ ... Sigorta A.Ş. vekili özetle, ... ... San. ve Tic. A.Ş.'nin davacı müvekkil şirketi nezdinde Emtia Sigortası Poliçesi ile sigortalı olduğunu, Dava dışı sigortalı ... ... San. ve Tic. A.Ş. firması tarafından, Fransa'da yerleşik Mach | adlı firmadan 660 Kap, 6.600 Adet ve Brüt 4.102,00 Kg / Net 3.904,00 Kg Jant çemberi emtiası satın alındığını, Satın alınan emtianın ana nakliyeci ... ... Nak. ve Tic.

A.Ş. sorumluluğundaki 34 LE 7410 plakalı nakliye aracına parsiyel olarak yüklenen emtianın Fransa - İzmir sevkıyatının gerçekleştirildiğini, 18.03.2021 tarihinde ... ... ... antreposuna indirilen emtiada | kap eksik olduğunun belirlendiğini, Meydana gelen zarar miktarı ve kusur/rücu durumunun ekspertiz raporu ile tespit edildiğini, tespit edilen zararın müvekkili sigorta şirketi tarafından ödendiğini, ödenen sigorta tazminatının TTK m. 1481 kapsamında rücuen tazminini talep ettiklerini, Taraflar arasındaki alacağın likit olduğunu,

davalının haksız ve mesnetsiz itirazları sebebiyle asıl alacağın 9620'sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiğini, Taraflar arasındaki ilişki, TTK'da düzenlenen sigorta sözleşmesinden kaynaklandığına ve bu tür sözleşmeler TTK. hükümleri uyarınca mutlak ticari davalardan olduğuna göre, somut olayda ticari işlerdeki temerrüt faizi oranına hükmedilmesi gerektiğini, bu nedenle alacağa ticari faiz uygulanmasını talep ettiğini, Yukarıda arz ve izah olunan nedenlerle (fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak üzere) 1- Davaya konu icra dosyasına yapılan itirazının iptaline,

takibin 4.062,14 TL üzerinden devamı ile 28/06/2021 (sigorta tazminatının ödeme tarihi) tarihinden itibaren işleyecek faiziyle (ticari temerrüt faizi) birlikte tahsiline, 2- Asıl alacak tutarının %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, Dosyanın tensibi ile birlikte davalıların menkul, gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczi ile yargılama giderleri, vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmektedir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davalı ... ... Nakliyat Ve Tic.

A.Ş. vekili zamanaşımına uğradığını, etle; davacının talep ettiği alacağın Dava konusu emtianın 18/03/2023 tarihinde antrepoya çekildiğinde, yalnızca eksikliğe dair bir tutanak tutulduğunu, meydana gelen eksikliğe ilişkin dava dışı sigortalı tarafından müvekkil şirketine herhangi bir bildirimde bulunulmadığından iddia edilen hasarın taşıma esnasında meydana gelmediğini ortaya koyduğunu, Öte yandan, dava konusu emtianın taşımasına ilişkin CMR'de herhangi bir hasar kaydı bulunmaması nedeniyle, dava konusu emtianın hasarlanmasına ilişkin olarak müvekkil şirketinin sorumluluğunun ispatlanamamış durumda olduğunu,

Dava dilekçesi eklerinde sunulan ekspertiz raporunun, davacının iddia ettiği bir kap eksikliğe değil, taşınan emtiada meydana geldiği iddia edilen hasara ilişkin olarak düzenlendiğini, dava dilekçesinde ise bu hasara ilişkin bir talepten bahsedilmediğini, Nakliyat poliçesi incelendiğinde, Fransa-Türkiye taşımasının 11/03/2021 tarihinde başladığı, sefer poliçesinin ise 16/03/2021 tarihinde düzenlendiğinin görüldüğünü, bu bakımdan meydana gelen hasarın sigorta poliçesi kapsamı dışında kalacağını, Dava konusu emtianın onlu olarak birbirlerine bantlanarak ve plastik çemberler kullanılarak sabitlendiği,

karton ambalaj ile kapatıldığı ve karton ambalajların nakliye aracına çok katlı olarak yüklenmesi ve hatalı ambalajlama nedeniyle meydana gelen hasardan müvekkil şirketinin sorumlu tutulamayacağını, Bir an için müvekkil şirketinin sorumluluğuna gidilse dahi, CMR madde 23/3 uyarınca sınırlı sorumluluk ilkesi cari olup, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkile tevcih edilebilecek sorumluluk sınırının 8,33 SDR olup, fazlası için herhangi bir talepte bulunulamayacağını, bu doğrultuda, müvekkili şirketinin sorumluluğun varsayılsa dahi, bu sorumluluğun yalnızca 62- EURO ile sınırlı olacağını,

Yukarıda açıklanan ve re'sen dikkate alınacak sebeplerle haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmektedir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına konu 2004 sayılı İİK madde 67'ye göre açılmış itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, trafik kayıtları, tramer kayıtları, hasar dosyası ve .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası dosya arasına alınmış ve Mahkememizce 16/01/2024 tarihli ara karar ile dosyanın taşınma alanında uzman bilirkişi ve sigorta bilirkişisine tevdi ile alacak ve tüm dosya kapsamı hakkında rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

02/01/2025 tarihli bilirkişi raporunda. Davaya konu taşımacılık. Fransa — Türkiye arasında gerçekleşen bir karayolu taşımacılığı olup CMR Konvansiyonu kapsamında yapılan bir taşımacılık olduğundan taşıma esnasında meydana gelen hasar ve zıyama ilişkin ihtilafın öncelikli olarak CMR Konvansiyonu (Karayoluyla Uluslararası Eşya Taşıma Sözleşmesine İlişkin Anlaşma) hükümleri ile çözülmesi gerektiği, Davaya konu sevkiyat evraklarına emtianın göndericiden teslim alınması sırasında,

üründe yüklemeden kaynaklı oluşabilecek uygunsuzlukla ilgili bir not düşülmediğinden ürünlerin taşıyıcıya tam ve sağlam teslim edildiği anlaşılmakta olup CMR Konvansiyonunun ilgili maddeleri gereği teslimat sonrasın fark edilen hasardan davalı taşıyıcının CMR m.17/1 gereği sorumluluğu olduğu, Dava dışı sigortalı gönderici firmanın taşımacılık faaliyeti sırasında meydana gelen kısmi hasardan sorumluluğu olmadığı, meydana gelen kısmi hasardan davalı taşıyıcının %100 kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, Dava konusu yurtdışı karayolu taşıma işinde hasar ihbarının, CMR Konvansiyonuna göre süresi içinde ve usulüne uygun yapılmadığı,

Sayın Mahkemenin davalı taşıma şirketini tazminat ödemesini taktir etmesi durumunda; davaya konu taşımacılık işinde meydana gelen hasarla ilgili olarak davalı taşıyıcı şirket için CMR Konvansiyonunun 29. maddesinin uygulanmasına yer olmayıp, davalı taşıyıcının “taşıyıcının sinirli sorumluluk” ilkesinden yararlanabileceği kanaatine varılmakla beraber taşımacılık faaliyetinde kısmen hasarlanan 130 adet emtiasının 80,80 ağırlığında olduğu, CMR m.25 atfi ile CMR m.23/3 gereği hesaplanan sorumluluk limitinin (8.393,93 TL) davacı tarafından talep edilen (4.062,14 TL) tazminat miktarının üzerinde olduğu tespit edildiğinden;

somut olayda sınırlı sorumluluk uygulamasına yer bulunmadığı kanaatine varıldığı, Davaya konu taşımacılıkta davacı sigorta firması tazminat ödemesini dava dışı alıcı firmaya ödediğini beyan etmiş ancak ödeme dekontunun dava dosyasında tespit edilemediği, Kusur, zarar, sorumluluk ve tazminat bakımından yargılamayı gerektiren dosya kapsamı gözetilerek, takip yolu ile alacak talebi yöneltilmiş ise de inkâr tazminatına hükmedilip hükmedilemeyeceği hususunun Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, Sigorta Mevzuatı Yönünden Davaya konu olayda davacı ...

Sigorta A.Ş. (yeni ünvanı ile ... Sigorta A.Ş.); dava dışı ... San. ve Tic.

A.Ş.'nin yurt dışından getirdiği emteayı ... poliçe numarası (Sözleşme No:...) ile 16/03/2021 tanzim tarihli ve 11/03/2021 yükleme tarihli Nakliyat Emtea Sigorta Poliçesi ile sigortalayan şirket olduğu, Dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelere göre 18.03.2021 tarihinde meydana gelen davaya konu hasar ilgili poliçe vadesi içerisinde gerçekleştiği, Davacı taraf vekilince Sayın Mahkeme'ye sunulan dava dilekçesinde, davaya konu taşımacılıkta davacı tarafın tazminat ödemesini dava dışı alıcı firmaya ödediğini beyan etmiş olduğu, ancak ödemeye ilişkin banka dekontunun dava dosyasında bulunmadığı,

konuyla ilgili takdir yetkisinin Sayın Mahkeme'ye ait olduğu, Davaya konu olayda davacı sigorta şirketi tarafından düzenlenen sigorta poliçesi dışında dava dışı ... San. ve Tic.

A.Ş. için düzenlenmiş olması gereken Abonman Sigorta poliçesinin dosya içeriğinde bulunmadığı, nitekim bu durumun dosya içeriğinde mevcut dava dışı ... tarafından düzenlenmiş olan 10.06.2021tarihli ve H-... rapor nolu ekspertiz raporunda da belirtilmiş olduğu, (Abonman Poliçenin/Sözleşmenin varlığı hususu) Dolayısıyla sigorta mevzuatı yönünden değerlendirmeler abonman poliçe bulunmadığı için dosya kapsamında yer alan sigorta poliçesinde yer alan bilgiler çerçevesinde yapıldığı, konuyla ilgili takdir yetkisinin Sayın Mahkeme'ye ait olduğu,

Dosya içeriğinde davacı sigorta şirketinin davaya konu hasar sebebiyle dava dışı sigortalısına tazminat ödediğini ispat edecek somut bir bilgi veya belge (dekont, ödeme makbuzu, vb.) bulunmadığından rücu koşullarından 3. Sigorta Tazminatının Ödenmiş Olması maddesinin karşılamamış olduğu, dolayısıyla davaya konu hasarda davacı ...

Sigorta A.Ş. açısından rücu koşullarının oluşmadığı, Detayları yukarıda yer aldığı üzere; işbu bilirkişi heyet raporunun 1-Davalı Taşıyıcının Kusurunun Bulunup Bulunmadığı Yönünden İnceleme kısmında yer alan tespitlere istinaden, somut olayda davacı sigorta şirketi açısından rücu koşullarının karşılanmadığı, dolayısıyla davacı ... Sigorta A.Ş.'nin dava dışı sigortalısına ödemiş olduğu tazminat tutarını davalı ... ...

Nakliyat ve Ticaret A.Ş.'ne rücu edilmeyeceği görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Tüm bu açıklamalar ışığında somut uyuşmazlık değerlendirildiğinde. Davacı tarafça dava dışı ... ... A.Ş. Arasında Emtia Sigorta Poliçesi akdedildiği, dava dışı ... ... A.Ş.'nin Fransa firmasından emtia satın aldığı, satın alınan emtianın davalı firma tarafından taşınması sırasında zayii olduğu, zayii nedeniyle dava dışı ... ... A.Ş.'nin zararın karşılanması sebebiyle TTK madde 1472 gereğince dava dışı ... ...

A.Ş.'nin haklarına hale olunduğundan bahisle iş bu davanın açıldığı, mahkememizce aldırılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporuyla davacı yanın dava dışı ... ...

A.Ş.'nin zararının zayii nedeniyle karşılandığına ilişkin bilgi ve belgenin sunulmadığı, kaldı ki abonman sözleşmesi ve poliçenin sunulmadığı tespit edildiği anlaşılmakla; ispat yükü kendisinde olan davacı tarafça haklılığı ispat edilemediği bu haliyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...