Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/578 K.2024/232

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı .... Sanayi Ticaret Anonim Şirketi, İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ....

Caddesi, No:221 adresindeki 2 nolu dükkan (İŞYERİ) için 05.04.2011 tarihinde ... numaralı abonman mukavelesi ile idaremize bir işyeri su abonesi olup, bu abonelik nedeni ile oluşan borçtan sorumlu olmasına rağmen abone bir kısım borcunu ödemediğinden müvekkil idare alacağını tahsil etmek için tahakkuk ettirilen fatura bedeli alacağını Merkez Takip Siteminin ... esas sayılı dosyası ile 28.04.2022 tarihinde takibe koymasına rağmen borçlunun itirazı üzerine takip durmuş olup, haksız itirazın iptali ile takibin devamı için işbu dava açıldığını, davalının borca ve takibe haksız ve hukuksuz olarak itiraz ettiğini ileri sürerek;

itirazın iptaline, takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yasal mevzuatta yer alan zamanaşımı geçen tüm süreler yönünden zamanaşımı itirazında bulunduğumuzu belirtiriz. Keza, hak düşürücü süre içerisinde açılmayan davanın usulden reddini talep ettiğini, icra dosyasında takibe dayanak olarak sunulmayan evrakların itirazın iptali davasında öne sürülmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Merkezi Takip Sistemi ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 18.870,24-TL cari hesap alacağının tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya makine mühendisi bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; ''....nin takip tarihi olan 28.04.2022 tarihi itibarıyla davalı (abone) ... Sanayi Ticaret Anonim Şirketin den; Asıl alacak :11.571,37 TL, (Talep:11.571,37 TL) Gecikme zammı : (7.139,52-TL 4.244,83 TL)—7.384,35 TL, (Talep:7.298,87 TL), talep ile tarafımdan yapılan hesaplama sonunda bulunan gecikme zammı arsında (7,384,35 TL-7.298,87 TL) 85,48TL davacı lehine olduğundan alacak için davacı talebi esas alındığında, ... alacağı Toplam (11.571,37 TL esas alacak 7.298,87 TL gecikme zammı) olmak üzere 18.870,24TL olduğu...'' şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.

Sözleşmelerde kararlaştırılan gecikme zammı, hukuki niteliği itibariyle bir borcun günün de ödenmemesi halinde alacaklının gecikme zammı süresince borçluya tanıdığı vade karşılığı belirli bir oranda borca yapılan ilave niteliğindedir. Gecikme zammı, gecikme faizi değildir. Gecikme zammında da bir para borcunun geç ödenmesi bahis konusudur. Gecikme faiz talebinde bulunabilmek için borçluyu temerrüde düşürmek gerektiği halde, gecikme zammında buna lüzum yoktur.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun ve Özel dairenin kararlılık kazanmış içtihatlarına göre; abonelik sözleşmesinden kaynaklı ödemelerde gecikme olması halinde, 6183 sayılı Yasada belirtilen gecikme zammının istenebilmesi için, sözleşmede gecikme zammı uygulanacağına dair açık ve anlaşılır bir ifadeye yer verilmesi gerekir. Abonelik (elektrik, su, atık su ve doğalgaz) sözleşmesinde, 6183 sayılı Kanunda belirtilen gecikme zammı oranının uygulanacağına yönelik bir hüküm yoksa, normal tüketim bedeline 6183 sayılı Kanunda belirtilen gecikme zammı değil, abonenin sıfatına göre (mesken ise yasal faiz, ticarî ise ticarî faiz, diğer aboneler için yasal faiz) faiz uygulanacaktır. Somut olayda gecikme zammına ilişkin husus sözleşmede belirtilmiştir.

Mahkememizce toplanan delillere göre; mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile de belirtildiği üzere davacının 11.571,37 TLasıl alacak, 7.298,87 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 18.870,24 TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır. Gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödenmediği anlaşılmakla davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kabulü ile likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

Açıklanan nedenlerle davanın kabulüne dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.