Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/616 K.2024/553

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle. Müvekkil sigorta şirketi nezdinde ..... numaralı sigorta poliçesi ile sigortalı ...... Med. Gıda Tic. Ltd.

Şti. tarafından Almanya'da mukim ..... unvanlı şirketten 23.500 kg ağırlığında “yulaf ezmesi” cinsi emtia satın alındığını, söz konusu emtia 25 Kg. lık 940 torba olmak üzere konteyner içerisinde deniz yolu ile Türkiye'ye sevk edildiğini, emtianın Türkiye'ye sevk edilmesinden sonra emtia konteynerden davalıya ait antrepoya tahliye edildiğini, Tahliye sonrasında antrepo tarafından emtianın hasarlı veya ıslak olduğuna dair herhangi bir tutanak düzenlenmemiş, emtia davalı tarafından hasarsız olarak teslim alındığını,

söz konusu emtianın gümrük işlemlerinin tamamlanmasından sonra yapılan kontrolünde bir palet üzerinde bulunan 40 torba emtianın streç ambalaj üzerinde su ve ıslaklık olduğu, bu ıslaklığın streç ambalaj içerisindeki torbalara sirayet etmiş olduğu ve emtianın küflenmiş olduğu tespit edilmiştir.

Islaklığın nakliyeden kaynaklanıp kaynaklanmadığının tespiti için, “gümüş nitrat testi” yapılmış olup test sonucunda ıslaklığın, deniz suyu kaynaklı olmadığı tespit edildiğini, Emtianın davalıya ait depoda bulunduğu esnada 40 torba içeresinde bulunan 1.000 kg ağırlığındaki kısmının ıslanması suretiyle oluşan zararı ve 2.000 kg ağırlığındaki ürünün de kurtlanması nedeniyle oluşan zararı (bu zarar davaya konu edilememiştir) nedeniyle müvekkil şirket tarafından % 10 ilave bedel dahil olmak üzere sigortalısına toplam 16.495,20TL tazminat ödendiğini,

emtianın davalının antreposunda bulunduğu esnada ıslanma/küflenme suretiyle oluşan hasarından davalı sorumlu olduğunu, bu nedenle müvekkil şirket tarafından sigortalısına ödenen tazminatın bu zarara isabet eden 5.497,85 TL'lik kısmının faizi ile birlikte davalıdan tahsili için davalı aleyhine Büyükçekmece ....... İcra Müdürlüğü’nün ......

E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı takibe, borca ve ferilerine itiraz edildiğini, davalının itirazı haksız ve dayanaksız olduğunu, müvekkil şirket sigortalısı tarafından ithal edilen emtianın muhafazasına ilişkin ardiye hizmet davalı tarafından verilmiş olup emtianın davalının denetim ve gözetimi altında bulunduğu esnada oluşan hasarından davalı sorumlu olduğunu, yapılacak olan incelemede müvekkil şirketin davalıdan talep edilen miktarda alacaklı olduğu anlaşılacağını, uyuşmazlığın çözümü için Bakırköy Arabuluculuk Merkezi'nin ...... dosya numaralı arabuluculuk başvurusu yapılmış ise de anlaşma sağlanamadığını,

bu nedenle davalının itirazlarının iptali ile takibin devamına karar verilmek üzere iş bu davanın açılması zarureti hasıl olduğunu, açıklanan nedenleri, fazlaya ve sair hususlara ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla, davalının icra takibine yaptığı tüm itirazların iptali ile takibin, takip talebindeki şartlarla devamına, davalının % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine,ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle.

Depolamaya kanu malda meydana gelen hasar malın kendisi veya paketlenmesi ile ilgili olduğunu, davacı taraf, müvekkil şirkert deposunda 7 gün kalan 940 kaptan biri için rücu talebinde bulunmuş olup hasarın sonucu yazılmış ancak meydana geliş sebebi üzerinde durulmadığını, müvekkil şirkete teslim edilen dava konusu emtia streç film ile kaplı olmakla birlikte depolanması talep edilen malın streç film ile sarılmaya müsait olup olmadığı tarafımızca bilinmemekte olduğunu, dosyadaki evraklardan görüleceği üzere gıda ürünü standart depo hizmeti ile muhafaza edildiğini,

açıklama yapmakla birlikte müvekkil şirket ithalatçı firma ile iletişime geçmiş ve konunun depolama ile ilgisi olup olmadığının teyit edilmesi talep edildiğini, ithalatçı firma müvekkil şirkete gönderidği e-postada müvekkil şirketin bir kusurunun olmadığını ve hatta sigorta şirketinin rücu etmemesini talep ettiklerini de belirttiklerini ifade Ettiğini, İlk olarak görüleceği üzere paketlerde hasar, ezilme, devrilme bulunmamakta olduğunu, buna göre emtianın aynen muhafazası ile ilgili yükümlülük yerine getirildiğini,

İkinci olarak emtianın özelliği itibari ile saklanması koşullarında ayrıca bir talep olmadığı ve teslim edilen malın paketlerinin nasıl olduğunun tespiti önem arz olacağını, Emtia gıda ürünü olup 940 kap ürün bırakılmış ve bu üründen sadece 1 kap üründe küflenme olduğu belirttiklerini, ürünler aynı yerde ve sürede saklanmış olup herhangi bir ayrıma tabi tutulmadığını, kaldı ki müvekkil şirket gıda ürünleri için ayrıca bir taahhütte Bulunmadığını, devamla saklatan tarafından da özel bir talep, şart bulunmadığı gibi bu hususta taraflarca kararlaştırılmış bir hüküm de olmadığını,

eşyada/gıdada terlemeden kaynaklı deformasyon olduğu açık olduğunu, bu terlemeden müvekkil şirket sorumlu olmadığını, herhalde 940 kaptan sadece birinde rücuya konu olan şekilde deformasyon olması ürünün kendisinden ve/veya paketlemeden kaynaklanan bir sorun olduğunu da göstermediğini, ayrıca mal 1.9.2021 tarihinde teslim edilmiş olup herhangi bir hasar/ayıp ihbarı da bulunmadığını, paketin dış yüzeyinde değil streç film ile ürün arasında ıslaklığın yoğun olduğu ve ürünün içine bu vesile ile sirayet ettiği anlaşıldığını,

paketleme sorumluluğu saklatana ait olduğundan meydana gelen hasar saklayan taraf olan müvekkil şirketin herhangi bir kusurlu eyleminden gerçekleşmediğinden davanın reddini talep ettiklerini, fazlaya ilişkin dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydı ile; antrepo hizmetinin gereği gibi ifa edilmiş olması, Hasar ve ayıp ihbarı olmaması, Emtianın müvekkil şirketin müdahalesi, kusuru olmaksızın teslim edilmesi, müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmaması nedenleri ile hukuka aykırı davanın reddine, yargılama masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini ve davanın reddi talep edilmiştir.

Mahkememizce Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı takip dosyası incelenmiş, incelenmesinde alacaklısının ...... Sigorta A.ş., borçlusunun ...... Nakliye ve Tic. Ltd. Şirketi olduğu, 5.869,18TL üzerinden icra dairesinde ilamsız icra takibi açıldığı, davacının davasını açmasında hukuki yararının olduğu, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun tebliğ edildiği ve borçlunun süresinde itiraz etmesi sonucu takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacının itirazın iptali davasını 1 yıllık hak düşürücü sürede açtığı anlaşılmıştır.

Mahkememiz dosyasına bilirkişiler Gümrük Müşaviri ..... , Gıda Mühendisi ...... ve Sigorta Uzmanı ..... 'tan rapor aldırılmış, bilirkişiler sunmuş olduğu 22/01/2024 tarihli raporunda özetle"Dava konusu olayda, Gümrük Mevzuatı açısından antrepo işletici olan ..... Nakliye ve Tic. Ltd.

Şti dava konusu eşyaları kaplarında herhangi bir hasar, ezilme, devrilme bulunmadan eşyanın aynen muhafazası ile ilgili yükümlülüğünü yerine getirirerek, eşyayı 01.09.2021 tarihinde ..... defter noya kaydedilerek, 12 palet yüklenmiş ve 9 palet antrepoda kalcak şekilde ...... telefon numarası ve isimsiz imzası bulunan kişi tarafından, “eşyaları eksiksiz ve hasarsız olarak teslim aldım” ibaresinin altına imza atarak teslim fişi ile Sağlık Antrepodan çıkışı sağlanmıştır.

Eşyanın, gıda ürünü olduğu ve 940 kap eşyadan sadece 1 kap üründe küflenme olduğu belirtildiğini, ürünler aynı yerde ve aynı sürede saklanmış olup herhangi bir ayrıma tabi tutulmadığını, paketin dış yüzeyinde değil streç film ile ürün arasında ıslaklığın yoğun olduğu ve ürünün içine bu vesile ile sirayet ettiği kanaati ile paketleme sorumluluğu ithalatçı firmaya ait olduğundan, meydana gelen hasarın antrepo içerisinde meydana gelmediği ve ..... Nakliye ve Tic. Ltd.

Şti’nin Gümrük Mevzuatı açısından sorumlu olmadığı kanaati hasıl olduğunu, Sigortacılık Bölümünde açıklanan nedenlerden dolayı,davacı sigorta şirketi ..... Sigorta A.Ş nin, düzenlemiş olduğu sigortalısı ...... Gıda Tic Ltd Şti, için düzenlenen, başlangıç tarihi 31.03.2021, bitiş tarihi 31.03.2022, araç başına azami limiti 250.000,00TL ve yıllık cirosu ise 1.370.000,00TL olan poliçe numarası ..... olan Nakliyat Blok Abonman Sigorta Poliçesi kapsamında, davalı .....

Nakliye ve Tic. Ltd. Şti ’ne rücu etme hakkının olmadığını, teknik açıdan değerlendirmede, emtianın dış yüzeyinin streç film ile paketlendiği üründeki ıslaklığın bu vesile oluştuğu, ambalajlanmadan dolayı bozulma olduğu, paketleme sorumluluğu ithalatçı firmaya ait olduğundan, meydana gelen hasarın antrepo içerisinde meydana gelmediği kanaatine varıldığını" belirtmiştir.

Mahkememiz dosyasına bilirkişiler Gümrük Müşaviri ....., Gıda Mühendisi ...... ve Sigorta Uzmanı ......'tan rapor aldırılmış, bilirkişiler sunmuş olduğu 22/03/2024 tarihli ek raporunda özetle "Dava konusu olay için geçerli olmadığı kanaatine varılması nedeniyle, davacı Sigorta şirketi olan. ..... Sigorta A.Ş nin, düzenlemiş olduğu sigortalısı ..... Gıda Tic Ltd Şti, Başlangıç tarihi 31.03.2021, Bitiş tarihi 31.03.2022, araç başına azami limiti 250.000,00TL yıllık cirosu 1.370.000,00TL, Poliçe numarası ..... olan Nakliyat Blok Abonman Sigorta Poliçesi kapsamında, davalı ..... Nakliye ve Tic. Ltd. Şti ’ne rücu etme hakkının olmadığı" belirtmiştir.

Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereğince itirazın iptali talebine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı dosyasına konu davaya konu emtiaların davalıya ait depoda bulunduğu esnada zarar görüp görmediği, davacının dava dışı sigortalısına ödediği zarar bedelini davalıdan talep edip edemeyeceği, emtialardaki zararın ürünlerin paketlenmesi sebebiyle olup olmadığı davalıya ayıp ihbarında bulunup bulunmadığı konularında olduğu anlaşılmıştır.

TTK 1472. Maddesinde; sigortacının sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçtiği, sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava açma hakkının olması durumunda bu hakkın tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya intikal edeceği, sigortacının sigortalısına karşı yaptığı ödemeyi ispat ederek halefiyet kuralı gereği dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebileceği belirtilmiştir. Bu hükme göre sigortacı halefiyet ilkeleri çerçevesinde, sigortalısına ödediği sigorta tazminatını teminat kapsamındaki rizikonun meydana gelmesine haksız fiilleri ve sair nedenlerle sebep olan ve bu zararlardan sorumlu bulunanlardan kusur oranında ve ödediği tarihten itibaren yasal faizi ile geri alma hakkına sahip olduğu anlaşılmaktadır.

TBK'nın 49'uncu maddesine göre haksız fiil sorumluluğu için davalının kusurlu ve hukuka aykırı bir fiilinin bulunması gerekir. Görüleceği üzere haksız fiil sorumluğundan bahsedilebilmesi için; a-fiil, b-hukuka aykırılık, c-illiyet bağı ve d-zarar unsurlarının birlikte gerçekleşmesi gerekir. Yani davacının tazminata hak kazanabilmesi için bu dört unsurun birlikte gerçekleştiğini ispatlaması şarttır.

Haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasında, zarar ile zararlı sonucu doğuran olayın gösterdiği özellikler tazminat hukuku kurallarına uygun biçimde değerlendirilmeli, davalıların varsa kusuru tazminat hukuku ilkelerine göre zarar belirlenmelidir.

Mevcut olayımızda ise davaların tazminatla sorumlu tutulabilmesi için meydana gelen haksız eylemde kusurlu olması gerektiğinin açık olduğu, detaylı bir tespit sonucu bilirkişi heyetince tanzim edilen raporun yeterli ve isabetli olduğu kanaatine varıldığı, rapora göre meydana gelen hasarın antrepo içerisinde meydana gelmediği ve ..... Nakliye ve Tic. Ltd.

Şti’nin Gümrük Mevzuatı açısından sorumlu olmadığı kanaati hasıl olduğunu, Sigortacılık Bölümünde açıklanan nedenlerden dolayı,davacı sigorta şirketi ..... Sigorta A.Ş nin, düzenlemiş olduğu sigortalısı ...... Gıda Tic Ltd Şti, için düzenlenen, başlangıç tarihi 31.03.2021, bitiş tarihi 31.03.2022, araç başına azami limiti 250.000,00TL ve yıllık cirosu ise 1.370.000,00TL olan poliçe numarası ..... olan Nakliyat Blok Abonman Sigorta Poliçesi kapsamında, davalı .....

Nakliye ve Tic. Ltd.

Şti ’ne rücu etme hakkının olmadığını, teknik açıdan değerlendirmede, emtianın dış yüzeyinin streç film ile paketlendiği üründeki ıslaklığın bu vesile oluştuğu, ambalajlanmadan dolayı bozulma olduğu, paketleme sorumluluğu ithalatçı firmaya ait olduğundan, meydana gelen hasarın antrepo içerisinde meydana gelmediği belirlenmiş olup davalının kusurunun olmaması sebebiyle davacı tarafın halefiyet kuralı çerçevesinde tazminat talep edemeyeceği anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.