Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/633 K.2025/136

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle. Davalı ... müvekkili şirketin eski çalışanı olup 31.05.2022 tarihinde istifa ederek işten ayrılmış olduğunu, davalının işten ayrılmasını müteakip müvekkilinin faaliyette bulunduğu kırtasiye-... alanında aynı sektörde faaliyet gösteren rakip firma olan .... ...

Ltd.Şti. adlı firmada çalışmaya, başlamış olduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasında rekabet yasağına ilişkin sözleşme imzalandığını, Sözleşmenin cezai şart başlıklı bölümünde işçinin rekabet yasağına aykırı herhangi bir iş yapması halinde işverene son aylık ücretinin 10 katı tutarında cezai şart ödemeyi taahhüt ettiği düzenlenmiş olduğunu, Davalının müvekkil şirket ile imzaladığı sözleşme hükümlerinden de açıkça anlaşılacağı üzere işçi her ne sebeple olursa olsun şirket ile ilişiğinin kesildiği andan itibaren 2 yıl boyunca şirket ve onun külli ve cüz'i haleflerinin işiyle (firmasıyla) doğrudan veya dolaylı olarak rekabet etmeyeceğini'',

‘şirket ile rekabet halinde olan bir işe sahip olmayacağını, böyle bir işi idare etmeyeceğini veya böyle bir işte çalışmayacağını’, aynı işle iştigal eden bir işyerinde çalışmaya başlaması halinde ise son aylık ücretin 10 katı tutarında cezai şart ödemesinde bulunmayı taahhüt ettiği halde işten ayrılır ayrılmaz aynı sektörde aynı işi yapan rakip firmalardan birinde çalışmaya başlamıştır.

Davalı uzun yıllardır (yaklaşık 15 yıl) müvekkil firmada yetişmiş/çalışmış kalifiye bir personel/usta olup otomatik ... ve ebatlama makinesinde makine operatörü olarak çalışmıştır. Bu makina müvekkil şirketin üretiminin büyük bir kısmının yapıldığı en önemli makina olup davalı da müvekkilin en önemli makina operatörüdür.

Davalı ... yapımında kullanılan hammadde, hammadde temini, temin edilecek firmalar, fiyatlar, kağıt, kapak, gramajlar, fabrika düzeni, makine çalıştırma, özel üretim tekniklerini, sadece bu işyerinde tasarlanan programlarını ve üretim prosesleri olmak üzere müvekkil şirketin faaliyet konusu olan alanın en mühim bilgileri olan üretim bilgilerine sahiptir.

Bu bilgiler fabrikada çalışan diğer işçiler dahil olmak üzere sınırlı bir çevre tarafından bilinen, başkaları tarafından kolaylıkla öğrenilmesi mümkün olmayan, saklı kalmasında işverenin haklı menfaatinin olduğu bilgilerdir Davalı müvekkil şirkette çalışırken edindiği bu bilgileri işe girdiği rakip firmada kullanarak müvekkilinin müşteri ve ciro kaybetmesine sebep olmuştur.

Rakip firma müvekkil şirketin ürünlerini birebir kopya ederek piyasaya sunan, firma çalışanlarını sürekli arayarak personelin motivasyonunu bozmaya yönelik konuşmalar yapan müvekkili çalışanlarını kendi işyerinde çalışmak üzere çağıran bir firma olduğunu, davalının çalıştığı firma, müvekkili firma ile birebir aynı alanda faaliyet gösteren bir firma olup davalı işçi müvekkili firmada çalıştığı pozisyon itibariye müvekkilinin müşteri çevresi, üretim sırları ve işverenin müvekkilinin yaptığı işler hakkında ayrıntılı bilgiye sahip olduğunu, davalının bu firmada çalışması rekabet yasağına aykırılık teşkil etmekte olduğunu,

davalının sözleşmeyi ihlali üzerine yasal süreç başlatılmış ve Arabuluculuk Daire Başkanlığının ...- Büyükçekmece Arabuluculuk Bürosunun .... sayılı Ticari Dava Şartı Arabuluculuk Dosyasının anlaşmama ile sonuçlanmış olduğunu, davalının müvekkili şirket ile imzaladığı haksız rekabet yasağına dair hükümlerini ihlali sebebi ile piyasada müvekkiline verdiği zararın tespitinden sonra belirlenecek zarar saklı kalmak kaydıyla,

cezai şart sözleşmesi hükümlerince alacak bedelinin belirli hale geldiğinde artırılmak üzere şimdilik 20.000 -TL'nin avans faiziyle birlikte tahsiline yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı vekili tarafından dosyaya sunulan "şartlar ve rekabet yasağına ilişkin hükümler" başlıklı tek taraflı imzalı yazıya dayanarak cezai şartın talep edilmeni hukuken mümkün olmadığını, müvekkilinin, davacının ... Mahallesi .... Sk.

No: 16 /1a Ergene/Tekirdağ adresinde çalışmış olduğunu, buradaki işinden ayrılan müvekkilinin daha sonra İstanbul'da başka firmalarda çalışmış olduğunu, bu belgede yer bakımından da geçerli olmadığını, tüm İstanbul'da çalışma hayatını kısıtlayacak biçimde düzenlenen bu belgenin Anayasa'da belirlenen çalışma hürriyeti ilkesinin ihlali olduğunu, iş bu sebeple davanın reddi gerekmekte olduğunu, müvekkilinin davacı şirketten 31.05.2022 günü işten ayrılmış olduğunu, 6.6.2022 günü de SGK kaydında ... işyeri numaralı şirkette işe girmiş olduğunu, yaklaşık bu firmada 8 ay çalıştıktan sonra da halen çalıştığı .... numaralı ...

Kırtasiye şirketine giriş yapmış olduğunu, müvekkilinin, davacıya zarar vermek gibi bir kastı olmadığını, müvekkilinin iş hayatına ve çalışma koşullarına göre işyerş seçip çalışmak amacında olduğunu, Davacının dosyaya sunduğu "şartlar ve rekabet yasağına ilişkin hükümler başlıklı" belgede sadece işçi aleyhine hükümler içermesi ve TBK 420/1 " sadece işçi aleyhine konulan ceza koşullarının geçersiz olması " sebebiyle haksız davanın reddine, davacının davasını somutlaştırmasından sonra tazminat talebi varsa müvekkilin çalıştığı pozisyon sebebiyle davacının ticari sırlarını bilecek durumda olmaması,

müvekkilin işten ayrılmasıyla davacının herhangi bir zarar uğrayacak müşteri kaybına uğramaması gibi sebeplerle ispatlanamayan haksız davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve lehimize ücreti vekalete hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce 14/03/2024 tarihli celsede; tanıklar ... ve ... 'ün beyanlarının alınması için Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılmasına karar verilmiş, Tekirdağ Aslile Ticaret Mahkemesi'nin .... Talimat sayılı dosyasında alınan tanık beyanlarında;

Tanık ... beyanında: "Ben davacı şirkette makine operatörü olarak 1999-2000 yıllarında çalışmaya başladım. Bir müddet işten ayrılıp başka bir işte çalıştım. Sonra tekrar 2014 yılında yine davacı şirkette çalışmaya başladım ve halen de çalışmaya devam ediyorum. Davalı benim iş arkadaşımdır. Kendisiyle bir süre davacı şirkette beraber çalıştık. Davalı da benimle aynı işi yapıyordu. O da makine operatörüydü. Davacı şirket ... üretimi yapmaktadır.

Bu üretimde kullanılan makineleri de biz kullanıyoruz. Davalı benden yaklaşık 1 yıl önce işe başlamış, yaklaşık 10 yıla yakın bir süre de beraber çalıştık. Yaklaşık 2 -3 yıl önce davalı işten ayrıldı. Bildiğim kadarıyla davalı kendi isteği ile işi bıraktı. İş yerimizde makine operatörü olarak çalışan herkese rekabet yasağına ilişkin sözleşme imzalattırılır.

İş yerimizde makine operatörü olarak çalışanlar işten ayrılmaları halinde 2 yıl süreyle başka bir rakip firmada aynı sektörde iş yapan bir şirkette çalışmaması gerektiğini bilir. Bize buna ilişkin sözleşmeler iş veren tarafından verilir. Biz de bu sözleşmeyi istediğimiz gibi okuma imkanımız olur. Aynı şekilde ben de haksız rekabet yasağına ilişkin sözleşmeyi imzaladım. Davalı da bu durumu biliyordu. Davalının işten ayrıldıktan sonra ... ... isimli şirkette çalışmaya başladı.

Ben ... ... isimli firmayı da çok uzun yıllardır biliyorum. Onlar da ... üretimi işi yapmaktadır. Bizim iş yerimizden ayrılan ustalar veya çalışanların çoğu ayrıldıktan sonra bu firmada çalışmaya gider. Davalı da onlardan bir tanesidir. Benim bildiğim kadarıyla davalı henüz bizim iş yerimizde çalışırken önce ... ... isimli şirket ile anlaşma sağlamış. Orada çalışmayı garantiledikten sonra buradaki işini bırakmıştı.

Davalının en son aldığı maaşının ne kadar olduğunu bilmiyorum, ancak aldığımız maaşın tamamı sigortaya da bildiriliyor. SGK kayıtlarında ne kadar ücret alındığı bellidir. Bizim şirketimizin fabrikası ilk kurulumu İstanbul Yenibosna'daydı. Sonra Arnavutköy'e taşındı. En son da 2018 yılında ..... Sanayi Bölgesine geldi ve halen de burada faaliyet göstermektedir. Bizim fabrikamız ..... OSB'ye taşınınca çalışanların çoğu İstanbul'dan günlük git gel yapmaya başladı.

Davalı da aynı şekilde İstanbul'dan işe geliyordu. Ancak mesafe nedeniyle zorlanınca Çorlu'dan ev alma niyetine girdi. Ekonomik sebeplerden dolayı ev alamayınca Çorlu'ya taşınamadı. 2 yıl boyunca davacı şirket bize kira yardımında da bulundu. Ancak davalı kendi evinin İstanbul'da olması sebebiyle .... OSB'ye gelip gitmek zor olduğu için işi bıraktığını düşünüyorum.

Rakip firmamız ... ... de İstanbul'da faaliyet gösteren bir şirket olduğundan davalının işten bu sebeplerle ayrılarak rakip firmada işe başladığını düşünüyorum. Bizim yapmış olduğumuz rekabet yasağı sözleşmesinde hiçbir şekilde rakip bir firmada 2 yıl süre ile çalışılamayacağı söyleniyordu. Yer olarak herhangi bir sınırlama yoktu. Zaten bizim yaptığımız iş çok fazla yerde ve bölgede bulunmamaktadır.

Davalı bizim firmamızda çalışırken ki kullandığı makinenin aynısını şuan ... ...'de kullanmaktadır. Yani rakip firmada da aynı işi yapmaktadır. Davalı bizim firmamızda çalışmadan önce de bu ... ... isimli firmayı biliyordu. Ancak bu rakip firmada bizden giden ustalarımız bulunmaktadır ve bu rakip firma bizim iş yerimizde çalışan bazı arkadaşlarımıza işi bırakıp, kendileriyle çalışmayı teklif ettiklerini biliyorum.

Davalının bizde çalışırken kullandığı makineyi o çıktıktan sonra şuan iş yerinde çalışan arkadaşlar onun kadar iyi ve hızlı kullanamamaktadırlar. Davalı bu makinayı kullanabilme bilgisine ve tecrübesine bizim firmamızdayken ulaştı ve üretim yapabilmemiz için de bu makinanın seri kullanılması çok önem arz etmektedir.

Davalı bizden ayrıldıktan sonra onun yerini doldurabilecek nitelikte tecrübeli personel olmadığı için şirketin ticari anlamda bir zararının da olduğunu düşünüyorum. Davalı bizde çalışırken bu makina bize ilk geldiğinde yurt dışından üretici firma makinanın nasıl kullanılacağına dair 15 günlük bir eğitim vermişti. Davalı da bu eğitimi aldı ve çok uzun yıllardır da kendisi kullanıyor.

Davalının yaptığı ve kullandığı makinada boş kağıt bobin olarak gelip, en son tabaka olarak çıkıyor. Bir tabakadan 9 adet ... çıkmaktadır. Bu ... üretiminde kullanılan örnek veriyorum boya maddesinde iş verenimiz bu makineyi kullanan bizlere, ustalara bu hususta insiyatif tanır. Hangi boya maddesinin hangi firmanı malzemesinin daha kaliteli ve kullanışlı olduğuna usta karar verir. İşleyişimiz bu şekildedir.

Davalının bizdeyken kullandığı makinenin aynısı rakip firma ... ... de mevcuttur. Bildiğim kadarıyla .... Bey yokken o makineyi kullanamıyorlardı. .... Bey'in bu konuda tecrübesi olduğu için kendisine iş teklif ettiklerini düşünüyorum." olarak tanıklıkta bulunmuştur.

Tanık .... beyanında: '' Ben yaklaşık 5 yıldır davacı şirkette depo görevlisi olarak çalışmaktayım. Davalı ise bizim şirketimizde makine operatörü olarak çalışırdı. Davalının hangi tarihte ve ne sebeple işten ayrıldığını hatırlamıyorum. Davalı ile rekabet yasağı sözleşmesi yapıldığını biliyorum. Bizim iş yerimizde tüm çalışanlara işten ayrılmaları halinde rakip firmalarda 2 yıl süreyle çalışılmayacağına dair sözleşme imzalatılır. Ben de aynı şekilde sözleşme imzaladım.

Davalı da bu sözleşmeyi imzalamıştır. İş arkadaşlarımdan duyduğum kadarıyla davalı bizim iş yerimizden ayrıldıktan sonra ... ... isimli şirkette işe başlamış. Bizim firmamız okul defteri üretmektedir. ... ... isimli firma da bizimle aynı sektörde aynı şekilde ... üretimi yapmaktadır. Bizim şirketimizde çalışan ve işten ayrıldıktan sonra ... ...'de çalışmaya başlayan başka arkadaşlarımız da oldu. Davalının kullandığı makine bobinden çıkan kağıtları ... olarak çıkartmaktadır.

Davalı dışında bu makineyi kullanmayı bilen iş yerimizde başka kimse yoktu. Davalı bu makineyi kullanmak için bir eğitim aldı mı almadı mı bilmiyorum. Ben kendisinden sonra işe başladım. Benim duyduğum kadarıyla ... ... isimli firma da bizim firmamızda bulunan daha önce davalının kullandığı aynı makineyi almış, ancak bu makineyi kullanabilecek bir personeli olmadığı için davalıya iş teklif ettiklerini biliyorum. Ne kadar ücret aldığını bilmiyorum. Ancak ....

Bey'in ailesi İstanbul'da yaşadığı için İstanbul'da bir firmada çalışmak onun için daha cazip olabilir. Çünkü bizim fabrikamız ... OSB'dedir. Davalı bizle çalışırken İstanbul'dan günlük git gel yapıyordu. İş yerimizin servis aracı vardı. Bu servisle İstanbul'dan gel git yapılıyordu. Bildiğim kadarıyla halen davalı ... ...'de çalışmaktadır.

Davalı bizden ayrıldıktan sonra bu makineyi kullanmayı bilen kalifiye bir elemanımız olmadığı için işveren iş yerinde çalışan başka işçilere makineyi kullanabilmesi için eğitim vermeye başladı. Ancak davalı kadar iyi kullanmayı bilen kimse yok. Bu sebeple bizim işlerimizde de aksamalar söz konusu oldu. Bizde çalışırken davalı bu makinenin kullanımını kimseye öğretmemişti.

Davalı bizim iş yerimizde çalışırken makinenin kullanımı dışında üretim için gerekli ham maddenin ne kadar kullanılacağı, nereden temin edileceği gibi teknik bilgilere de vakıf olan kişiydi. Onun dışında bu bilgileri bilebilecek kimse iş yerimizde yoktur. Zaten o da ayrıldıktan sonra yerine kalifiye bir elemanımız olmadığı için ve o teknik bilgileri onun kadar iyi bilen kimse de olmadığı için üretimde aksamalarımız ve kapasitede düşüşler yaşandı.

Neredeyse yarıdan daha fazla bir üretim kapasitesinde düşüş yaşadık." olarak beyanda bulundukları görülmüştür.

Mahkememiz dosyasına bilirkişi heyetinden rapor aldırılmış bilirkişi heyeti ..., ... ve ... sunmuş oldukları 22/10/2024 tarihli raporunda özetle; "Davacı .... San. Ve Tic. Ltd. Şti. Yasal defterlerinin incelememize sunulmaması

nedeniyle inceleme yapılamadığı, İncelememize sunmuş olsaydı dahi herhangi bir tespit

yapılamayacağı. Davacının Çalıştığı ... ... Ltd.Şti. defterlerinin de incelenmesi

gerektiği, Davalının işten ayrıldığı Mayıs/2022 tarihinden sonra 253 hesap, tesis, makine ve

cihazlar hesabı kalemi altındaki makinelerin ve 120 Satıcılar hesabı altındaki kalemlerin

benzerliğinin tespiti yapıldıktan sonra Makine Mühendisi Bilirkişi tarafından Makinelerin

işlem vasıfları üzerinde inceleme yapılması gerektiği,

Davalı ...’in ... ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nde Çalıştığı toplam sürenin:

17/11/2018 – 31/05/2022 tarihleri arasında 3 Yıl 6 Ay 8 Gün olduğu,

3- Şirketteki görevinin: 8171-10 Diğer Kağıt İmalat İşçileri, Son Ücretinin Mayıs /2022 Brüt

Ücreti: 6.500,00 TL ( Asgari Ücret Brüt 5.004,00 TL ) olduğu, Sektör sendikasından alınacak

2022 yılı Usta başı ücret standartları bilgisinin alınması gerektiği, Davalının asgari ücretin biraz

üstünde çalışıyor olması, makine operatörü statüsünde olduğunu göstertmektedir. 4- Makine operatörü meslek tanımı kapsamında çalıştığı makineyi, kullanılan yedek parça,

hammadde ve bunların marka bilgilerine sahip olabileceği, fakat bunların hangi firmalardan

tedarik edildiği konusunda herhangi bir sorumlukları bulunmadığından makine operatörünün bu

tür bilgilere ulaşması mümkün olmadığı,

5- Davalı tarafından imzalanan Rekabet Yasağı Maddesinin;

- davacının korunmaya değer haklı menfaati olduğu olgusunun ortaya koyamamış olması,

- rekabet yasağı konusunun geniş olarak tespit edilmiş olması sebebiyle geçersiz olduğu,

6- Davalı tarafın eylemlerinin “davacı şirket açısından önemli ölçüde zarar verme ihtimali”ne yol

açacağı konusunda yeterli bir kanaate ulaşılamadığı,

7- Rekabet Yasağı Maddesinde yer alan cezai şartın uygulanması için gerekli şartların oluşmadığı

kanaatine ulaşılmış olduğunu" belirtmişlerdir.

Dava, haksız rekabetten kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, taraflar arasında imzalanan rekabet yasağına ilişkin sözleşme uyarınca davalının haksız rekabette bulunup bulunmadığı, davacının sözleşme gereğince cezai şarta hak kazanıp kazanmadığı konularında olduğu görülmüştür.

TTK'nun 54. Maddesinde; haksız rekabete ilişkin bu kısım hükümlerinin amacının bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanması olarak nitelendirilmiştir. Kanunun lafzına göre; dürüst davranma kuralı haksız rekabetin tanınmasında belirleyicidir. Hukuka uygun ve bozulmamış rekabet ortamında tüm katılanlar piyasanın tüm aktörlerinin dürüst davranış kuralına göre hareket edeceğine güvenir ve güvenmek hakkını haizdir. Yine kanun lafzına göre, hukuka uygun rekabet oyunun dürüstlük kurallarına, centilmenliğe uygun olarak oynandığı katışıksız, saf bir rekabettir. Bozulmamış rekabet ise güven duyulan, bir anlamda hilesiz demektir. Dürüstlük kuralını ihlal eden bu güvene aykırı hareket edilmiş olur ve bu da haksız rekabet oluşturur.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 54/2. maddesinde rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır denilerek haksız rekabetin tanımı yapıldıktan sonra 55. maddede dürüstlük kuralına aykırı davranışlar ve ticari uygulamalar tahdidi olmaksızın sayılmış, hukuki sorumluluk başlıklı 56. maddede de haksız rekabet nedeniyle açılabilecek çeşitli davalar ve yapılabilecek talepler gösterilmiştir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanun’un 56. maddesinde haksız rekabet halinde fiilin haksız olup olmadığının tesbiti, haksız rekabetin meni, haksız rekabet sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılması ve diğer taleplerin yapılabileceği belirtilmiştir.

Buna göre haksız rekabetin oluşması için öncelikle haksız rekabet teşkil eden eylemlerin ve maddi vakıaların ispat edilmiş olması ve varlığının kanıtlanması gereklidir.

Cezai şart; borçlunun asıl borcunu ileride hiç veya gereği gibi ifa etmediği takdirde alacaklıya karşı ifa etmeyi önceden taaahhüt ettiği edime denir. Taraflar sözleşmenin hiç yada gereği gibi ifa edilmemesi durumu için cezai şart kararlaştırmışlar ise taraflar yükümlülüklerine uygun hareket etmelidir.

6102 Sayılı T.T.K nun 56/1-d maddesi uyarınca haksız rekabet eyleminde kusur varsa zarar ve ziyanın tazmini istenebilir hükmü uyarınca, mevcut olayımızda hükme esas alınan bilirkişi raporunda; makine operatörü meslek tanımı kapsamında çalıştığı makineyi, kullanılan yedek parça, ham madde ve bunların marka bilgilerine sahip olabileceği, fakat bunların hangi firma tedarik edildiği konusunda herhangi bir sorumlukları bulunmadığından makine operatörü: tür bilgilere ulaşması mümkün olmadığı, davalı tarafından imzalanan Rekabet Yasağı Maddesinin; davacının korunmaya değer haklı menfaati olduğu olgusunun ortaya koyamamış olması,

rekabet yasağı konusunun geniş olarak tespit edilmiş olması sebebiyle geçersiz olduğu, davalı tarafın eylemlerinin “davacı şirket açısından önemli ölçüde zarar verme ihtimali”ne yol açacağı konusunda yeterli bir kanaate ulaşılamadığı, rekabet yasağı maddesinde yer alan cezai şartın uygulanması için gerekli şartların oluşmadığı tespit edilmiş ispat yükünün davacıda olduğu tanık beyanlarına göre mahkememizce haksız rekabetin oluştuğu kanaati oluşmadığı göz önüne alınarak davalının eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin ve davalının kusurunun ispatlanamadığı,

tazminat ve cezai şart talebi koşullarının oluşmadığı kanaatine varılarak ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 615,40-TL ilam harcından peşin alınan 341,55-TL harcın mahsubu ile bakiye 273,85-TL'nin davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 3.120,00-TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 20.000-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,

6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,

Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı davacı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/02/2025

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim .... · ¸e-imzalıdır