Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/633 K.2025/102

Av....

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 17/11/2023

KARAR TARİHİ : 18/02/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 27/2/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirket ile davalı şahıs firması arasında ticari işlerden kaynaklı olarak cari hesaba konu alacak doğduğunu, ve bu alacağın Sakarya 2. İcra Dairesinin 2023/16092 No'lu takibine konu edildiğini, davalı tarafın takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalı borçlu tarafından davacı şirkete verilen zarar alacağın tahsil edilememesi sebebiyle her gün arttığını, davalının kötü niyetli yaptığı bu itiraz için İİK gereği %20den az olmamak üzere tazminat ödemeye yükümlü tutulmasını, Davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline takibin devamına ; davalının haksız itiraz sebebiyle İİK m. 67/2 uyarınca davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini taleple dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; öncelikle görev ve yetki itirazında bulunduklarını, davalının davacıya borcunun bulunmadığını, davacının iddialarının yersiz ve mesnetsiz olduğunu, davanın reddine karar verilmesini ayrıca kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Dava, hizmet nedeniyle düzenlenen fatura/ açık hesap ilişkisinden kaynaklanan alacağa dayalı icra takibine yönelik itirazın iptali taleplidir.

Taraf arasındaki anlaşmazlık;Sakarya 2. İcra Müdürlüğü’nün 2023/16092 Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın haklı olup olmadığı, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı hususlarında olduğu anlaşıldı.

Sakarya 2. İcra Müdürlüğü’nün 2023/16092 Esas dosyası incelendiğinde, davacının takip alacaklısı, davalının borçlu olduğu, 49.006,77 TL asıl alacak üzerinden takibin yürütüldüğü, takip sebebinin "Asıl Alacak 49.006,77 TL" şeklinde olduğu, başlatılan takipteki ödeme emrinin davalı borçluya 10.10.2023 tarihinde tebliğ edildiği, 19.10.2023 tarihinde takip nedeniyle borca ve yetkiye itiraz edildiği ve takibin davalı borçlu için 20.10.2023 tarihinde durduğu davanın süresinde açıldığı anlaşıldı. Dava açılmadan önce arabuluculuk dava şartının sağlandığı görüldü.

Davalı hakkında tacir araştırması yapılmış olup Mersin Vergi Dairesinin 24.11.20223 tarihli cevabi yazısına göre davacının 1. Sınıf tüccar olduğu ve bilanço esasına göre defter tuttuğu belirtilmiştir. Davacının tacir olarak nitelendirileceği ve davalının da tacir olduğu, davaya konu faturanın hizmetin ifasına ilişkin olduğu tespit edilmekle nispi ticari dava olan mevcut davaya bakmaya mahkememizin görevli olduğu sonucuna varılmıştır.

TBK 89. Maddesi uyarınca para borçları, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ödeneceğinden ve ödeme yerinin Sakarya olmasından dolayı davalının takibe ve davaya yönelik yetki itirazı yerinde görülmemiştir.

Davaya konu faturaya/açık hesaba ilişkin olarak BA ve BA formları temin edilmiş ve incelenmiştir.

HMK'nın 222 . maddesinde "(2)Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.

(Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.) Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz." şeklinde düzenleme mevcuttur.

Tarafların süresi içerisinde ticari defterlerin bulunduğu yer adresini bildirdiği görülmüştür.

Mahkememizin 19.03.2024 tarihli celsesinde ticari defterlerin incelenmesi için dosya bilirkişilere tevdi edilmiştir.

Davacı defterlerini inceleyen Serbest Muhasebeci Mali Müşavir Bilirkişisi ...'ın 18.04.2024 tarihli bilirkişi raporunda davacının ticari defterlerinin delil olma vasfına haiz olduğu, davacının davalıdan 49.006,77 TL alacaklı olduğu, 3 adet belge karşılığı olarak 122.516,98 TL'nin davacının BA ve BS kayıtlarında, davalının BA kayıtlarında yer aldığı, tamir ve bakım hizmeti verildiği belirtilmiştir.

Davalı defterlerini inceleyen Serbest Muhasebeci Mali Müşavir Bilirkişisi ...'ın 24.05.2024 tarihli bilirkişi raporunda davalının ticari defterlerinin delil olma vasfına haiz olduğu, davacının aynı talebe yönelik tanzim ettiği faturalara karşılık davalının 3 adet iade faturası tanzim ettiği, , 3 adet belge karşılığı olarak 122.516,98 TL'nin davacının BA ve BS kayıtlarında, davalının BA kayıtlarında yer aldığı, fatura içeriğinin kabulünün yerin olacağı belirtilmiştir.

Alınan tüm raporlar taraflara tebliğ edilmiş ve tarafların rapora karşı itirazları incelenmiştir.

18.04.2024 ve 24.05.2024 tarihli bilirkişi raporlarının usul ve yasa ya uygun olarak tanzim edildikleri tespit edilerek hükme elverişli görülmüştür.

Davalı taraf davacı ile ticari iş ilişkisinde bulunmadığını ileri sürüştür. Davacı tarafça aynı hizmet nedeniyle düzenlenen faturayı iade ettikleri, davacının yeniden fatura düzenlediği, bu faturayı da iade ettiklerini, bu işlemin bir defa daha tekrar ettiği, en son düzenlenen faturaya yönelik artık iade işlemi yapmadıklarını beyan etmiştir. Dosya kapsamına göre de davalının davacının düzenlediği faturaları süresi içerisinde 3 kez iade ettiği görülmüştür.

Bu nedenle en son fatura olan ... numaralı faturaya itiraz etmedikleri ileri sürülemez. Ancak tarafların ticari defterleri örtüşmediğinden davacı tarafça faturaya konu hizmetin verilip verilmediği araştırılmıştır.

Bu kapsamda faturaya konu ... ve ...plakalı araçların faturanın düzenlendiği tarihte malikinin davalı olduğu, fatura altında imzası olan ...'ın fatura tarihinde olmasa da öncesinde ve sonrasında davalının sigortalı işçisi olduğu konuları birlikte değerlendirildiğinde davalının davacıdan hizmet almadıkları ve ...'ın imzasından dolayı sorumlu olmadıkları yönündeki itirazlarıznz hayatın olağan akışına aykırı olduğu değerlendirilmiştir.

Sonuç olarak davacı tarafça hizmetin sağlandığı, davacının davalıdan alacaklı olduğu, takibe yönelik itirazın yerinde olmadığı kanaatiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kabul edilen alacak likit olduğundan kabul edilen alacak miktarının üzerinden yüzde 20 oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza