Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/638 K.2023/1027

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı taraf arasında gayrimenkul alım satımı konusunda aracılık yapıldığına dair tellaliye ve ücret sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme uyarınca ... Mah. .... Sk. No:...

D:... .../İstanbul adresinde bulunan taşınmazın alım satımı hususunda emlak komisyoncusunun yapmış olduğu aracılık hizmetine ilişkin satış bedeli üzerinden ayrı ayrı %2 olmak üzere toplam %4 tutarına denk gelen meblağ , cayma akçesi olarak 15.000,00-TL nakit ve 61.000,00-TL senet tutarında ücret ödenmesi hususunda anlaşılmıştır.

Ancak sözleşmeye konu taşınmazın alım satımı müvekkile davalı tarafından vaat edilen kredinin çıkarılamamasından dolayı gerçekleşmediğini, Büyükçekmece .... Noterliğinin 22/06/2023 tarihli ve ...

Yevmiye nolu ihtarnamesiyle yapılan uyarıya rağmen, ödenen nakit para iade edilmemiş ve imzalanan senet şimdiye kadar tarafımıza teslim edilmediğini, davalı tarafından iş bu senetlerin karşı tarafça takibe konması konusunda haklı endişelerimiz olduğunu belirterek, davalı taraf ile müvekkil arasında imzalanan 11/06/2023 tarihli sözleşmenin geçersizliğinin tespitini, bu neden ile davalı tarafa elden teslim etmiş olduğumuz söz konusu senedinde geçersiz kaldığının tespiti ile karşı tarafa borçlu olmadığımızın tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

Dava; İİK 72. maddesi uyarınca açılan menfi tespit davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, taraflar arasında imzalanan simsarlık sözleşmesi uyarınca sözleşme konusu taşınmazın davacıya devrinin yapılıp yapılmadığı, bu kapsamda verilen senetten dolayı davacının davalıya borcunun olup olmadığı konularında olduğu anlaşılmıştır.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin ... esas,...ve ... esas,... karar sayılı ilamlarında; Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6502 sayılı Kanunun 2. maddesinde; "Bu Kanun her türlü tüketici işleri ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar.” denilmekte, aynı Kanunun 3. maddesinde “Tüketici işlemi; eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere kurulan her türlü sözleşme ve işlemi ifade eder.” şeklinde yeniden tanımlanmıştır.

Aynı Kanunun 83/2. maddesi ise "Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile diğer kanunlarda düzenleme yapılması bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez." hükmündedir.

Dosya kapsamından; davacı ve davalı arasında 15/08/2017 tarihli simsarlık sözleşmesi imzalandığı ve bu sözleşme gereğince davacı tarafından davalıya icra takibine konu bononun verildiği, söz konusu bononun simsarlık sözleşmesi gereğince verildiğinin hem davacı hem de davalının kabulünde olduğu, davacının 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesinde belirtildiği şekilde tüketici konumunda olduğu anlaşılmakla, aynı Kanunun 83/2 maddesi gereğince uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir." denmektedir.

İş bu davada da taraflar arasında simsarlık sözleşmesinin imzalandığı, bu kapsamda verilen senetlerden dolayı davacının borçlu olmadığının tespitini talep ettiği, Ticaret Sicil Müdürlüğü ve Vergi Dairesinin müzekkere yanıtlarına göre davacının tacir kaydının bulunmadığı, yukarıda belirtilen istinaf ilamlarına göre da Tüketici Mahkemesinin iş bu davada görevli olduğu anlaşılmıştır. Görev kurallarının kamu düzenine ilişkin olup, davanın her aşamasında resen dikkate alınması gerektiğinden HMK'nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince mahkememizin görevsizliğine, görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine, görevli mahkemenin Bakırköy Tüketici Mahkemesi olduğu sonuç ve kanaatine varılarak mahkememizin görevsizliğine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.