Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/645 K.2024/1259

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 04/07/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin hissedarı olduğunu, davalı şirkete ait 05/04/2023 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan 2-3-4-5 nolu kararların yoklukla malul olduğunun tespitine, iş bu talep kabul edilmez ise söz konusu kararların iptaline, 5 nolu karar yönünden ayrıca dağıtılabilir karın tespiti ile müvekkilinin payına düşen karın ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; davacı tarafın iptalini talep ettiği kararların iptalini gerektirir haklı bir nedenin bulunmadığını, alınan kararların kanuna, şirket ana sözleşmesine ve objektif iyi niyet kurallarına aykırı olmadığı, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirkete ait sicil kaydının celp ve tetkikinde; şirket merkezinin mahkememiz yargı sınırları içinde bulunduğu, davaya bakma görev ve yetkisinin mahkememize ait olduğu, davacının davalı şirket hissedarı olduğu, davanın süresinde ve muhalefet şerhi kapsamında usulüne uygun olarak açıldığı anlaşılmıştır.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya bilirkişi heyeti; .... ve arkadaşlarına tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti düzenlemiş olduğu 12/08/2024 tarihli raporlarında.

2 nolu kararın 2012-2022 yıllarına ilişkin faaliyet raporunun, bilançonun gelir gider cetvellerinin okunması ve müzakeresine ilişkin olduğunu, alınan kararın birden fazla döneme ilişkin faaliyet raporunun müzakeresinin geçersizliğinin ileri sürülemeyeceğini, bilanço gelir gider tablolarında herhangi bir usulsüzlüğün bulunmadığını, bu nedenlerle iptalini gerektirir bir hususun söz konusu olmadığını, 3 nolu karar yönünden finansal tabloların okunması,

müzakere edilmesi ve onaylanmasında herhangi bir usulsüzlüğün bulunmadığını, bu nedenlerle iptalinin gerekmediğini, 4 numaralı gündem maddesi yönünden temsile yetkili müdürlerin ibra oylamasında oy kullandıkları, her ne kadar müdürler kendi ibralarında oy kullanmasalar bile diğer müdürlerin ibrasında oy kullandıklarından ve bu kapsamda ibra için gerekli çoğunluk sağlanamadığından iptal edilmesi gerektiği, 5 nolu karar yönünden şirketin ekonomik kriz sebebiyle ve yeni yatırımlar yapabilmesi,

zamanında vergilerini ödeyebilmesi ve bu bağlamda finansal yapısını koruyabilmesi için kar dağıtılmaması yönündeki kararın makul olduğunun ve iptalinin gerekmediğini teknik kanaatleri olarak belirtmişler, mahkememizce düzenlenen bilirkişi raporu yeterli görülerek hükme esas alınmıştır.

Her ne kadar davacı taraf dava konusu yapılan 4 adet kararın öncelikle yoklukla batıl olduğunun tespitini talep etmiş ise de; genel kurulun kanunda ön görülen usulde yapıldığı, toplantı ve karar nisabının sağlandığı, yokluk müeyyidesine tabi kanuna aykırılığın söz konusu olmadığı, bu nedenlerle asıl talebin reddine, terditli talep olan iptal istemi mahkememizce değerlendirilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu yapılan 2 nolu maddelerinden şirketin 2012-2022 yıllarına ilişkin faaliyet raporunun, bilançonun, gelir gider cetvellerinin okunup müzakere edildiği, alınan kararın birden fazla dönemi kapsamasının geçersizlik nedeni olmadığı, mali açıdan yapılan incelemede herhangi bir usulsüzlüğün bulunmadığı, bu nedenlerle iptalinin gerekmediği, 3 nolu gündem maddesi yönünden finansal tabloların okunması ve müzakere edilip onaylanmasında da herhangi bir usulsüzlüğün söz konusu olmadığı, toplantı ve karar nisabının bulunduğu,

4 nolu karar yönünden ise şirket yöneticisi olan müdürlerin kendi ibralarında oy kullanmamakla birlikte diğer müdürün ibra oylamasında da oy kullanamayacağı, ancak müdürlerin diğer müdürlerin ibralarında oy kullanmış olmaları nedeniyle ve oy oranı dikkate alındığında ibra için gerekli çoğunluğun sağlanamadığı, nitekim 5000 olumsuz oya karşılık müdürlerin 7500'er olumlu oy kullanarak karar alındığı, bu bağlamda karar için gerekli çoğunluğun oy kullanmaması gereken müdürlerin oyu ile sağlandığı,

bu nedenlerle 4 nolu kararın yeterli oy çoğunluğu sağlanamadığından iptal edilmesi gerektiği, 5 nolu karar yönünden şirketin mali yapısı, ekonomik kriz sebebiyle alınması gereken tedbir ve faaliyetlerini sürdürüp gerekli yatırımları yapabilmesi ve vergilerini zamanında ödeyebilmesi bakımından kar payı dağıtılmamasının haklı nedeninin bulunduğu, bu nedenlerle bu yöndeki iptal isteminin reddine, ayrıca kar payı dağıtılması yetkisinin münhasıran ortaklar kuruluna ait olduğu,

mahkemece kar payının belirlenip dağıtılmasına karar verilemeyeceğinden bu yöndeki talebin reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.