Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/651 K.2024/459

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Sermaye Koyma Borcuna İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket 20.05.2016 tarihinde tescil olunarak kurulduğunu, tekstil sektöründe faaliyet gösteren bir firma olduğunu, müvekkil şirketin kuruluş sermayesi 4.000.000,00-TL olup davalı, şirketin %30 hissedarı olarak kuruluş sermayesinden payına düşen 1.200.000,00-TL’yi ödediğini, müvekkil şirkette yapılan 24.06.2019 tarihli genel kurul kararı ile şirket sermayesinin 8.000.000,00-TL’ye yükseltilmesine karar verilmiştir.

Bu karar uyarınca davalının artırılan şirket sermayesinden ödemesi gereken (%30 hissesinin karşılığı olarak) 1.200.000,00-TL’nin 1/4'ü olan 300.000,00-TL kararın tescilinden önce müvekkil şirket ortakları tarafından davalı adına ödenmiş ancak bakiye 900.000,00-TL halen davalı tarafından ödenmediğini, davalının ödemediği sermaye taahhüt borcunun ticari temerrüt faizi ile birlikte ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil 20.05.2016 tarihinde kurulan davacı şirketin kurucu ortaklarından olup kuruluş sermayesi olan 4.000.000,00-TL'nin şirketin %30 hissedarı olduğundan payına düşen 1.200.000,00-TL'yi ödediğini, davacı şirkette yapılan 24.06.2019 tarihli genel kurul kararı ile şirket sermayesinin 8.000.000,00-TL 'ye yükseltilmesine karar verildiğini, bu karar uyarınca davalı müvekkil hissesi karşılığı ödemesi gereken tutarın 1/4'ini kararın tescilinden önce ödediğini, kalan tutarın şirket tarafından kendisine yapılan maaş ve huzur hakkı kesintilerinden yapılacağını davacı şirkete ilettiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, ödenmeyen sermaye borcuna ilişkin alacak iddiası talebinden ibarettir.

Dosya kapsamında yapılan inceleme sonucunda, tarafların ödemenin gerçekleştiği davanın konusuz kaldığına ve birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığına ilişkin beyanları doğrultusunda mahkememizce davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.Bu noktada değerlendirilmesi gereken bir diğer uyuşmazlık konusu ise, davalının, davanın açılmasına sebebiyet verip vermediği, bu bağlamda davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesinin gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Esastan Sonuçlanmayan Davada Yargılama Gideri” başlıklı 331.maddesinin 1.fıkrasında; davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmedeceği düzenlenmiştir.

Bu durumda mahkemenin yargılamaya devam ederek dava açıldığı zaman hangi tarafın haksız olduğunu tespit etmesi ve tutumuyla dava açılmasına sebep olan tarafı yargılama gideri ile mahkum etmesi gerekmektedir. O halde; konusuz kalan dava hakkında "karar verilmesine yer olmadığına" karar verilip davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumlarına göre yargılama gideri ve vekalet ücreti hakkında karar vermek gerekmektedir.

Somut olayda; davacının alacağın tahsili için davanın açıldığı sabittir. Ödeme yapılmamış olsaydı yargılamaya devam edilerek hüküm kurulacak olup ödemenin yapılması halinde ise dava açılmasına sebebiyet verilmeyecekti.

Buna göre dava, ödeme ile sonuçlanmış olup davalı taraf dava açılmasına sebebiyet verdiğinden arabuluculuk ücretinin davalı tarafa yükletilmesine ve tarafların birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.