Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/653 K.2025/237

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle. Müvekkili tarafından Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün .....

E. sayılı dosyası ile davalı şirket hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından bu takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, müvekkilinin, hazır giyim ve konfeksiyon alanında faaliyet göstermekte olduğunu, davalı-borçlu şirketin talep ve siparişi üzerine fatura muhteviyatı tekstil ürünlerinin kesim , dikim , yıkama ve ütü paket fason dikimini yaparak malları davalı-borçlu şirkete teslim ettiğini, müvekkillinin bu hizmet karşılığında davalı firmaya 01.11.2022 tarih ..... numaralı 186.077,18 TL bedelli fatura düzenlediğini, belirtilen fatura içeriğinin 797 adet Cargo Pantolon cinsi tekstil ürünü kesim , dikim ,

yıkama ve ütü paket fason dikimi yapılarak davalı şirkete teslim edilmesine rağmen , davalı tarafça müvekkiline kısmi ödeme yapıldığını, icra takibine konu 46.077.18 TL tutarında bakiye alacağın ödenmediğini, müvekkillinin dayanak faturaya konu hizmet bakımından bakiye 46.077.18 TL alacağının devam ettiğini, müvekkilininin, davalıya söz konusu borcunu ödemesi için taleplerde bulunduğunu ancak bir sonuç alınamayınca Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün .....

E. sayılı dosyasıyla takibe geçildiğini, davalı tarafından da ilgili borca itirazda bulunulduğunu, İşbu itiraz neticesinde 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A maddesi gereğince zorunlu arabuluculuk başvurusunda bulunulmuş olup arabuluculuk safhasında da anlaşma sağlanamadığını, davalı şirketin ekonomik açıdan sıkıntı içerisinde olduğunu, her an kaçma ve şirket malvarlığını kaçırma ihtimalleri bulunduğunu belirterek davalı-borçlunun menkul, gayrimenkul malları ve 3.şahıslardaki hak ve alacaklarının üzerine İhtiyati Tedbir kararı verilmesine, davalı tarafından Büyükçekmece .....

İcra Müdürlüğü'nün ..... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 47.249,51 TL üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren en yüksek reeskont avans faizi işletilmesine, davalı-borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazından dolayı %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin de davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle.

Taraflar arasında ihracata yönelik cargo pantolon üretimi konusunda anlaşıldığını, üretim yapılıp müvekkilline teslimini müteakip, faturaya konu ürünlerin Almanya'ya ihraç edildiğini, takip eden süreçte alıcı firmanın ürünler üzerinde yaptığı inceleme neticesinde üretim hatalarının tespit edildiğini ve anılan ürünlerin ya iadesi ya da belli oranda indirim teklifi geldiğini, Almanya'da bulunan malların tersine ithalat işlemlerinin, gümrük ve nakliye masrafları düşünüldüğünde malların iade alımı yerine indirim talebinin kabul edilmek zorunda kalındığını ve bu surette müvekkilline eksik ödeme yapıldığını,

ürünlerin üretiminden kaynaklı üretim hatasının giderilmesi maksadıyla davacı firma ile görüşüldüğünü ve müteakiben de 24.11.2022 tarih ve ..... nolu 81.141,81 TL'lik reklamasyon faturası kesilip şirket kayıtlarına işlendiğini, bundan sonra davacı firmanın hatalı üretim sürecini gözardı ederek kendisine kesilen reklamasyon faturasını kaale almayarak kendince alacaklı olduğunu düşündüğü bakiye üzerinden talep ve davada bulunduğunu, bahse konu malların üretim hataları nedeniyle Almanya'daki alıcı firmanın halihazırda bu malların önemli bir kısmını hala satamadığını ve deposunda beklettiğini belirterek davanın reddine,

yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğü .... Esas sayılı takip dosyası incelenmiş, incelenmesinde alacaklısının ..... DENİM TEKSTİL İTHALAT İHRACAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ, borçlusunun ...... TİCARET ANONİM ŞİRKETİ olduğu, 46.077,18-TL üzerinden icra dairesinde ilamsız icra takibi açıldığı, davacının davasını açmasında hukuki yararının olduğu, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun tebliğ edildiği ve borçlunun süresinde itiraz etmesi sonucu takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacının itirazın iptali davasını 1 yıllık hak düşürücü sürede açtığı anlaşılmıştır.

Mahkememiz dosyasına SMM bilirkişi ..... 'tan rapor aldırılmış, bilirkişi sunmuş olduğu 19/04/2024 tarihli raporunda özetle; "Tarafların 2022 ve 2023 yıllarına ait ticari defterlerinin tasdik işlemleri yasal süreleri içerisinde yapıldığı, Sayın Mahkeme tarafından davalının düzenlediği reklamasyon faturasının kabul edilmemesi halinde davacının davalıdan 46.077,18 TL alacaklı olacağı , kabul edilmesi halinde ise davalının davacıdan 35.064,63 TL alacaklı olacağı , İcra inkar tazminatı konusunun Sayın Mahkeme'nin takdirinde olduğu," belirtmiştir.

Mahkememiz dosyasına Tekstil Mühendisi .....'den rapor aldırılmış, bilirkişi düzenlemiş olduğu 18/07/2024 tarihli raporunda özetle; -Davalı tarafça dosyaya sunulan | adet yıkamalı pantolon cinsi eşyanın ayıplı olduğu, ayıbın elle ve/veya gözle basit bir muayene ile tespit edilmesi mümkün olduğundan açık ayıp olduğu tespit edilmiş ise de.

1 adet numune üzerinden davacı tarafça imal ettirilen 797 adet ürünün ayıplı olup olmadığı hususunda değerlendirme yapılamayacağı, “Ulusal ve uluslar arası firmaların uygulamalarında kullandığı mal kabul/red AOL tablosu referans alındığında; tabloya göre 797 adet ürünün kabul ve/veya red edilmesi için asgari 50 adet numune seçilmesi gerektiği, AOL 2,5 “e göre 4 adet major hata, AOL 4,0 “a göre 6 adet major hata tespiti ile siparişin reddedileceği, dosya kapsamında bu hususta alınmış belge/bilgi mevcut olmadığı, taktirin makamınıza ait olduğu'' belirtmiştir.

Tarafların itirazı üzerine dosya, ek rapor alınmak üzere SMM bilirkişi ..... ve Tekstil Mühendisi .....'e tevdi edilmiştir.

Bilirkişi heyeti tarafından mahkememize sunulan ek bilirkişi raporunda özetle; ''Makamınızca verilen yetki ile dava dosyası, dava dosyasına ibraz edilmiş belgeler davalı tarafça incelemeye sunulan 9 adet numune üzerinde yapılan inceleme neticesinde; dosya kapsamı ile sınırlı olmak üzere; -Kök raporda da belirtildiği ve yukarıda belirtilen AOL mal kabul/red standartları tablosunda da görüldüğü üzere; ek rapor için dosya ekine sunulu numune adetinin 9 adet olduğu, sunulu 9 adet numunenin 797 adet mal yönünden kabul/red kanaati oluşturmaya yeterli olmadığı, bu bakımdan;

kök raporda ulaşılan “Ulusal ve uluslar arası firmaların uygulamalarında kullandığı mal kabul/red AOL tablosu referans alındığında; tabloya göre 797 adet ürünün kabul ve/veya red edilmesi için asgari 50 adet numune seçilmesi gerektiği, AOL 2,5 “e göre 4 adet major hata, AOL 4,0 *a göre 6 adet major hata tespiti ile siparişin reddedileceği, dosya kapsamında bu hususta alınmış belge/bilgi mevcut olmadığı, taktirin makamınıza ait olduğu” şeklinde belirtmişlerdir.

Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereğince itirazın iptali talebine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasına konu fatura nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, fatura konusu ürünlerin ayıplı olup olmadığı konularında olduğu anlaşılmıştır.

Davalı tarafın ayıp iddiasında bulunduğu, bu hususta ispat yükünün kendisinde olduğu, ürünler üzerinde ayıp incelemesi yapılabilmesi için davalı tarafa ürünlerin yerini bildirmesi ve ürünleri temin etmesi için süre verildiği, davalı tarafça bir kısım ürünlerin sunulduğu ancak bilirkişi raporu ile ayıp iddiasının değerlendirilebilmesi için sunulan ürün miktarının yeterli olmadığı bu sebeple ayıp iddiasının değerlendirilemediğinin belirtildiği, davalı tarafından da yeterli sayıda ürünün verilen kesin süre içinde sunalamaması sebebiyle ayıp iddiası irdelenememiştir.

HMK'nın MADDE 222. maddesinde;

"(1)Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.

(2)Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

(3)İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.

(4)Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.

(5)Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır." denmektedir.

Mevcut olayımızda tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelendiği, davacı ticari defter ve kayıtlarına göre davacının davalıdan 46.077,18 TL alacaklı olduğu, davalı ticari defterlerine göre 35.064,63 TL davalının alacağının bulunduğu, aradaki farkın davalı tarafından kesilen 81.141,81 TL reklamasyon faturasından kaynaklı olduğu, iş bu faturayı davacının ticari defter ve kayıtlarına kaydetmediği, davalının da iş bu reklamasyon fatura içeriğini ispat edememesi sebebiyle davacının ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfı taşıdığı değerlendirilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Alacağın hesaplanabilir ve likit olması sebebiyle davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KABULÜ ile; Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 46.077,18-TL üzerinden devamına,

2-46.077,18-TL'nin %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-46.077,18-TL'ye takip tarihinden itibaren %10,75 avans faizi uygulanmasına,

4-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 3.147,53 TL ilam harcından peşin alınan 556,50-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.591,03TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

5-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 3.120,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

6-Davacı tarafından sarf edilen 11.500,00 TL bilirkişi ücreti, 540,00 TL posta masrafı, 179,90 TL başvuru harcı, 556,50 TL peşin harç olmak üzere toplam 12.776,40TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,

8-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/02/2025

Katip ..... · e imzalıdır Hakim .... · e imzalıdır