Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/664 K.2024/420

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile, öncelikle müvekkilinin zararının karşılanmamış olması nedeniyle kazaya karışan ...... plakalı aracın ve ....... plakalı aracın 3.kişilere devir ve tescilinin önlenmesi için araçların trafik sicil kayıtlarına ihtiyati tedbir şerhi konulmasını, davanın kabul edilerek 17/07/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle maddi zararlar için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalılardan .....

Sigorta A.Ş.den dava tarihi itibariyle, diğer davalılardan ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte şimdilik 10.000,00-TL maddi tazminatın müştereken ve müteselsilen, kaza nedeniyle manevi zararlar yönünden ise sigorta şirketi haricindeki diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 20.000,00-TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyen işleyecek olan yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı .....

Sigorta A.Ş.vekili davaya karşı sunmuş olduğu beyan dilekçesi ile, davacının zorunlu olan arabuluculuk şartını gerçekleştirmediğini, davacının şirkete herhangi bir başvuru yapmadığını, davanın usulden reddi gerektiğini, kusur oranlarının tespiti için adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesinden rapor alınması gerektiğini, müvekkilinin dava konusu hastane ve tedavi giderlerinden, bakıcı ücreti talebinden herhangi bir sorumluluğu olmadığını, bu bedellerin sorumluluğunun SGK ya ait olduğunu,

kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacının faiz başlangıç tarihine ilişkin talebinin iş bu davanın huzurda ikame edildiği günden itibaren faiz yürütülebileceğini, kazaya karışan aracın müvekkili ile arasındaki ilişkinin ticari bir nitelik arz etmediğini ve tazminat talebinin de haksız fiilden kaynaklandığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

Diğer davalılar usulüne uygun tebliğe rağmen duruşmalara katılmamış, cevap dilekçesi de sunmamışlardır.

Büyükçekmece ...... Asliye Hukuk Mahkemesi ..... Esas, ...... Karar sayılı ilamıyla görevsizlik kararı vermiş, dosya mahkememize gönderilmiştir.

Davacı vekiline arabuluculuk son tutanağının sunulması için kesin süre verildiği verilen kesin süre içinde arabuluculuk son tutanağının sunulduğuna dair herhangi bir beyanda bulunulmadığı anlaşılmıştır.

7155 Sayılı Kanun ile 6102 TTK.'nın 5. Maddesinden sonra gelmek üzere eklenen 5/a maddesi uyarınca bu kanunun 4. Maddesinde belirtilen ticari davalardan konusu bir miktar paranın alacak ve tazminatları hakkında dava açılmadan önce arabuluculağa başvurmuş olması dava şartıdır. Belirtilen kanunun 23. Maddesi ile 6325 Sayılı Kanunun eklenen 18a/2. Madde de ise arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması durumunda bir işlem yapılmaksızın usulden reddine karar verilir düzenlemesi bulunmaktadır.

Davanın açıldığı tarih itibari ile dava konusu itibariyle arabuluculuğa başvurmanın zorunlu olduğu buna rağmen davacı tarafça belirtilen yükümlülüğünün yerine getirilmeden davanın açılmış olduğu, tarafların arabulucu prosedürü içerisinde bir miktar paradan kaynaklanan olumsuz durum nedeniyle anlaşma sağlanması halinde iş bu davanın açılmayacak olması olgusu karşısında ÇÖZÜME ULAŞILABİLECEK BU YOLUN DENENMEDİĞİ görüldüğünden bu durumun zorunlu arabuluculuk kapsamında kabul edilmesi gerektiği sonucuna varılmış, olup açılanan davanın dava şartı yokluğundan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.