Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/670 K.2023/1005

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin, Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile müteveffa ... a karşı icra takibi başlattığını, borçlu ... 'ın 13/02/2021 tarihinde vefat ettiğini, müvekkilin müteveffanın mirasçısı olarak göründüğünden aleyhine icra takibinin devam ettiğini, ancak müvekkilinin mirasçılık sıfatının bulunmadığını, Bakırköy ...

Sulh Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile mirassın reddi davası açtığını ve 01/06/2021 tarihli karar neticesinde talebin kabulüne ilişkin karar verildiğini, bu nedenle müvekkilin mirasçı olmadığını bu nedenlerle davanın kabulü ile müvekkilin Bakırköy ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasına konu takipten davalı ... hesabına borcunun bulunmadığının tespitini, vekalet ücretini ve yargılama giderlerini davalı tarafa yükletilmesini talep ile dava açmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının miras hakkının Bakırköy .... Sulh Hukuk Mahkemesi ... Esas ve ... Karar sayılı dosyasıyla mirası reddettiğini, bu sebeple davacının artık mirasçı sıfatı kalmadığını, mirasçı olmayan şahsın borçlu olmadığına yönelik tespit davası açabilmesi için halen borçlu sıfatını haiz olması gerektiğini, müteveffa...'ın vefat ettiği icra dosyasından öğrenildikten sonra 12/08/2021 tarihinde Bakırköy .... Noterliği ....

Yevmiye Numaralı Mirasçılık Belgesi alındığını, söz konusu mirasçılık belgesi icra dosyasına sunularak müteveffanın mirasçılarına ödeme emri gönderdiğini, müvekkil şirketin yasal işlemlere başlamadan önce mirasın reddedildiğini bilmesi ve bilebilecek durumda olması mümkün olmadığını, davacı adına Bakırköy ....

İcra Müdürlüğü ... esas sayılı icra takibi ile ödeme emri gönderildiğini, ödeme emrine davacı tarafından 7 günlük süresi içerisinde itiraz edilmediğini, süresinde yapılmayan itirazı; ardından taraf sıfatı olmaksızın salt kötü niyetli olarak işbu davayı açtığını, müvekkil şirketin kusuru bulunmaksızın işletmiş olduğu işletmiş olduğu yasal prosedürlerin ardından davacı taraf aleyhine mirasın reddine ilişkin kararın hiçbir aleyhe işlem yapılmadığını, hiçbir aleyhe işlem yapılmamasına ve müvekkil şirketin hiçbir kusuru olmamasına rağmen söz konusu menfi tespit davasının hangi saiklerle açıldığı izahtan vareste olduğunu,

bu nedenlerle fazlaya dair her türlü talep ve dava haklarımızı saklı tutmak kaydıyla, husumet itirazımız sebebiyle davanın husumet yokluğundan usulden reddine, hukuki yarar olmaması ve yukarıda izah edilen tüm sebeplerle davanın esastan reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap vermiştir.

Dosyanın görevsizlik kararı üzerine mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, İİK'nın 72. maddesi uyarınca davacının borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Somut olayda, davacı borçlunun muris...'ın mirasını davaya konu takipten önce reddettiği, mirasın reddi kararının kesinleştiği, ancak süresinde itiraz etmediği ve takibin kesinleştiği, mirasın reddi kararı gereği takibe konu borçtan davacının sorumlu olmadığı anlaşılmış olup menfi tespit talebinin yerinde olduğu kanaatine varılmıştır.

Yargıtay .... HD'nin ... esas ... karar sayılı ilamında; " ...davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde de dava tarihinden önce icra işlemleri sonucu davacıların mirasın reddi kararını faksla gönderdiği kabul edilmiş olmasına göre,

davanın açılmasına davalı tarafından sebebiyet verildiği anlaşıldığından ve ayrıca davaya cevap süresi içinde davanın kabul edilmemesi nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücretinden davalının sorumlu olduğu gözetilmeksizin davalının istinaf isteğinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak esas hakkında yeniden kurulan hükümde davacılar lehine vekalet ücreti ile yargılama giderlerine hükmedilmemesi doğru olmamış, bölge adliye mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir. " denilerek cevap dilekçesinde davanın kabul edilmemesi halinde davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği belirtilmiştir.

Somut olayda, davacı borçlunun muris...'ın mirasını davaya konu takipten önce reddettiği, mirasın reddi kararının kesinleştiği, ancak süresinde itiraz etmediği ve takibin kesinleştiği, mirasın reddi kararı gereği takibe konu borçtan davacının sorumlu olmadığı anlaşılmış olup menfi tespit talebinin yerinde olduğu kanaatine varılmıştır. Davalının davanın açılmasına kendi hal ve davranışları ile sebebiyet vermediği ancak cevap dilekçesi ile davanın reddini talep ettiği, bu nedenle HMK 312/2. maddesi şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla yukarıda değinilen Yargıtay kararı da gözetilerek davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Açıklanan nedenle, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır