Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/707 K.2023/700

Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 30/12/2020 tarihinde Tüketici Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılardan ... arasında düzenlenen harici satış vadi sözleşmesi ile dava konusu ... ilçesi ... Mahallesinde kain ... ada ... nolu parsel üzerinde bulunan ... Blok ... ve ... nolu bağımsız bölümlerin kendisine satıldığını, satış bedelinin sözleşmenin tarafı olan davalı ...ne ödediğini, ancak taşınmazların tapu kaydının müvekkiline devredilmediğini, bu nedenlerle davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili adına tesciline; bu taleplerin kabul edilmemesi halinde denkleştirici adalet ilkesi gereğince dava tarihi itibariyle taşınmazlar için yapılan ödemenin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili Tüketici Mahkemesine sunduğu 15/02/2021 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle. Diğer davalı ...

İnşaat ile davacı arasında imzalanan ve müvekkilinin taraf olmadığı, şekil şartlarına uymayan sözleşmelerden müvekkilinin sorumlu tutulmasının düşünülemeyeceğini, davacının bu davasının hukuka aykırı olduğunu, kanun gereği olarak satış sözleşmelerinin resmi şekilde yapılması gerektiğini, bu doğrultuda ne zaman imzalandığı dahi belli olmayan sözleşmelerden müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, çok sayıda Yargıtay kararı gereği, konu olan satış vaadi sözleşmelerinin resmi şekilde yapılmamış olması nedeni ile geçersiz olduklarının kabulü gerektiğini, davacının müvekkiline sorumluluk yüklemesinin yasal dayanağı bulunmadığını,

müvekkilinin yüklenicilik yaptığı dönemdeki hak edişinin hesaplanmış ve geri kalan tüm haklarını ve borçlarını devretmiş olduğunu, bu davanın bu sebeple konusuz kalmış olduğunu beyan ederek, tüm bu sebepler ile davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .... Vekili Tüketici Mahkemesine sunduğu 23/03/2023 tarihli beyan dilekçesinde özetle: davacının hak ve alacaklarını, sözleşme yaptığı ve ödeme yaptığı ... İnş.Yapı Kuyumculuk Oto .A.Ş.'den talep etmesi gerektiğini beyan ederek, müvekkili şirket ile aralarında herhangi bir sözleşme, hukuki bir anlaşma ve taahhüt bulunmaması karşısında, müvekkili şirket açısından davanın husumet sebebiyle reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Bakırköy .... Tüketici Mahkemesi ... Esas, ... Karar sayılı ilamıyla; dava konusu taşınmazların barter sözleşmesi ile ...ne verileceğinin taahhüt edildiği, bu bağlamda davalılar arasında barter karşılığı inşaat yapım sözleşmesi bulunduğundan bahisle görevli mahkemenin Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

Dava konusu taşınmazlara ait tapu kayıtlarının celp ve tetkikinde; her iki taşınmazında mesken vasfı ile tapuda kayıtlı olduğu, ... nolu bağımsız bölümün davalı ... adına, ... nolu bağımsız bölümün ise dava dışı ... adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından davalılar aleyhine, harici satış vadi sözleşmesiyle davalılardan ...nden satın almış olduğu 2 adet taşınmazla ilgili tapu iptal ve tescil davası açtığı, davacının tüketici konumunda olduğu, bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için her iki tarafında tacir olması ve uyuşmazlığın ticari işletmesi ile ilgili olması veya TTK'nun 4.maddesinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması; olayımızda davacı tarafın tacir olmadığı,

uyuşmazlığında 4.madde de belirtilen istisnalardan olmadığı dikkate alınarak davaya bakma görevinin Tüketici Mahkemesine ait olduğu (İBAM 37. HD'nin 2020/1927 Esas, 2021/815 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere), bu bağlamda davacı tarafından açılan davanın görev dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.