Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/783 K.2024/1152

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil firma tarafından 2021 yılında 1 adet .... marka lazer kesim tezgahı ve kompresör satıldığın, davalı şirketin faaliyet merkezine kurulumu yapılarak fiilen teslim edildiğini, satılan makine satış bedeli olarak kararlaştırılan 88.500,00 Euro karşılığı (KDV dahil ) düzenlenen 05.09.2022 tarihli fatura davalı(alıcı)ya tebliğ edildiğini, faturanın davalı tarafından bir gerekçe gösterilmeden reddedilerek iade edildiğini,

davalı firma fatura tanziminden bir süre önce makine tesliminde 20.000,00 TL.peşinat ile davacı/satıcı ya fatura kesim tarihinden sonra,19.10.2022 tarihinde 100.000,00 TL. ile 10.11.2022 tarihinde 100.000,00 TL.olmak üzere toplamda 220.000,00 TL. taksit ödemesi yaptığını, daha sonra başkaca bir ödeme yapmamakta ısrar edince davalı aleyhine fatura bedelinin tahsili için Büyükçekmece ... İcra Dairesinin ...

E.sayılı ilamsız takip başlatıldığını, davalı bu takibe yasal süresi içinde itiraz ederek takibi durdurduğunu, daha sonra makinanın dava dışı kişiye satıldığını dava konusu makinanın satıştan 13 ay sonra (10.01.2023 tarihinde ) geri alınması ve üçüncü bir kişiye satışı ile ortaya çıkan satış bedel farkı nedeniyle uğranılan maddi zarar karşılığı olarak fazlaya ait haklarımızın saklı tutularak şimdilik 1.000,00 Euro'nun davalıdan tahsili ile müvekkile verilmesine kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil ile davacı şirket arasında dava konusu makine ile ilgili alım satım sözleşmesi yapılmadığını, davacı yeni sattığı başka bir makinanın kurulumunu başka bir firmaya yaptığını, sattığı makinanın kurulumunu yapacağı yerde bulunan ikinci el makinayı iş yerine kurmasını şayet işine yarar ise uygun bir bedelle almasını müvekkile teklif ettiğini, bu şekilde makinanın demonte durumda değer kaybına uğramayacağını, müvekkili makinanın iş yerine kurulmasına ve makinanın düzgün çalışması ve şirketine fayda sağlaması halinde alabileceğini,

aksi halde makinanın iade alınması şartıyla davacının teklifini kabul ettiğini, davacının alım satımın kurulduğundan emin olmadığını, davacı davasına devam ederek sattığını iddia ettiği 88.550 Euro bedelin tahsili için dava açması gerekirdi.

Bunun yerine 50.000 Euro bedele satıp 33.500 Euro zarar edip, üstüne bir de müvekkilime 220.000 TL sı ödemesi de hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacı davasında haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; sözleşmeden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya mali müşavir, makine mühendisi, sözleşme alanında uzman bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda özetle;''Taraflar arasında makine satış sözleşmesinin teslim ile kurulduğu ve davalının da makinayı kurulum yaparak yararlandığı satış tamamlandığından davalının satış bedeli ödeme yükümlülüğü olduğu , Ticari teamül uygulama ve teknik koşulları itibariyle davalının makinayı emaneten veya depolama amacı ile teslim aldığı itirazına yönelik bir veri ve tespite ulaşılamadığı ,

Dava konusu ithal makinanın satış bedeli olan 75.000 Euro + KDV. nin makul olduğu ve davacının satış zararı olarak 38.500 Euro talep edebileceği, Davacının 13 aylık kullanım / yararlanma bedeli talebine yönelik dosyaya makine performansı getirisi yönünde herhangi bir veri sunulmadığı ve bu kalem zararın hesaplanamadığını...'' şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre.

Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yaptırılan inceleme sonucunda alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, taraflar arasında makine satış sözleşmesinin teslim ile kurulduğu ve davalının da makinayı kurulum yaparak yararlandığı, satış tamamlandığından davalının satış bedeli ödeme yükümlülüğü olduğu, davalının makineyi emaneten veya depolama amacaıyla aldığına ilişkin bir tespit bulunmadığı, davacının davalıdan iade aldığı makineyi 3. Kişiye satışına ilişkin fatura vs. belgelerini sunduğu ve 3. Kişiye satılması sonucu oluşacak satış bedeli zararının 38.500,00 EURO olacağı anlaşılmıştır.

Davacının davalının makineyi kullandığı döneme ilişkin yararlandığı bedeli talep etmiş ise de makinenin kullanıcısına ne kadar kazanç sağlayacağı hususu davacı tarafından sunulan bilgi ve belgelerden tespit edilememiştir. Açıklanan nedenlerle davacının davasının kısmen kabulüne, fazlaya dair talebinin reddine dair karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.