Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/79 K.2024/37

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 25.01.2023 tarihli dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin davalı ile ticari ilişki içerisinde olduğunu, takip borçlusuna ticari faturalar düzenlendiğini, davalının faturaları teslim aldığını ve iade faturası düzenlemediğini, müvekkili tarafından davalı aleyhine Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü nezdinde ...

E. Sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının ödeme emrine itiraz etmesi ile takibin durduğunu, dava takibi başlatıldıktan sonra davalının davacıya 118.156,45TL ödemede bulunduğunu, davalı tarafın anapara alacağı kadar ödeme yaptığından takip sonrası yapılan ödemenin borcu kabul niteliğinde olduğunu, borcun asıl alacak ile birlikte ferilerinin de ödenmesi gerektiği, TBK madde 100 uyarınca ödemenin öncelikle masraf, faiz ve vekalet ücretinden düşülmesi gerektiğini, davalı aleyhine icra inkar tazminatı hesaplanması gerektiğine,

davalının malvarlığı ve banka hesaplarına ihtiyati tedbir konulması gerektiğini belirtmiş olup davalının banka hesaplarına ve malvarlığı değerleri üzerine ihtiyati tedbir konulmasını davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama ücreti ve giderlerin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. Mahkememizce Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı takip dosyası incelenmiş, incelenmesinde alacaklısının ..., borçlusunun ... Lokanta Seyahat Ticaret Limited Şirketi olduğu, 118.156,45TL üzerinden icra dairesinde ilamsız icra takibi açıldığı, davacının davasını açmasında hukuki yararının olduğu, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun tebliğ edildiği ve borçlunun süresinde itiraz etmesi sonucu takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacının itirazın iptali davasını 1 yıllık hak düşürücü sürede açtığı anlaşılmıştır.

Mahkememiz dosyasına SMM bilirkişisinden rapor aldırılmış, SMM bilirkişi ... tarafından düzenlenen 16/06/2023 tarihli bilirkişi raporda özetle. "Davacı ile davalı arasında ticari ilişkinin var olduğu, bu ilişki kapsamında 2021 tarihinde 316.802,03 TL değerinde mal yahut satış işlemi yapıldığı ve davacı beyanları ile davalının davacıya bu dönemlerde 263.91964 TL ödemede bulunduğu,

davacı tarafça dosya içerisine sunulan muavin defter kaydı olduğu belirtilen delil incelendiğinde davacı ile davalı arasında 2021 yılı öncesinde gerçekleştirilen ticari ilişkiden kalma 51.780,89 TL borç bulunduğu belirtildiği dosya kapsamında yer alan Ba-Bs formları 2021 yılına ait olduğundan söz konusu hususun teyidi tarafımızca mümkün olmaması nedeniyle terditli olarak iki yönden de değerlendirme yapıldığı,

Bu kapsamda tarafımızca öncelikle dosya içerisinde yer alan 2021 yılına ilişkin Ba-Bs formları ve davacı tarafın delilleri esas alınarak bir inceleme yapılacak olup daha sonra yine (iv) davacı tarafın 2021 yılı öncesi alacak iddiası kapsamında değerlendirme yapılacaktır. Taktir sayın mahkemenindir.

2021 yılına ilişkin Ba-Bs incelendiğinde davacının davalıdan 52.882,59 TL asıl alacaklı ve 752,31 TL faiz alacaklısı olduğu ancak davacı tarafça dosya içerisine sunulan muavin defter kaydı olduğu belirtilen delil kapsamında 2021 yılı öncesinde gerçekleştirilen ticari ilişkiden kalma 51.780,89 TL borç bulunduğu kabul edilirse asıl alacağın 104.663,48 TL, faizin ise 1.488,95 TL olacağı, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı icra dosyasına sunulan dekontlar kapsamında davalı tarafça 03/02/2022 ile 11/02/2022 tarihleri arasında toplam 118.156,45TL şeklinde kısmi ödeme yapıldığı, bu ödemelerin takip açıldıktan sonra ödeme emri tebliğ edilmeden önce gerçekleştirildiği icra müdürlüğünce de tespit edildiği,

Davalı tarafça yapılan bu ödemelerin mahsubunda icra takibinin açılmasından sonra yapılan ödemeler kapsamında olacağı ve TBK madde 100 hükmü, sair Yargıtay Kararları uyarınca kısmi ödemeden ilk olarak masraflar ve faizlerin mahsubu gerektiği, Dosya kapsamında sunulan dekontlardan davalı tarafından yapılan son ödemenin tarihi 11.02.2022 olduğu bu tarih üzerinden kapak hesabı yapılarak masraf ve ferilerinin imesi gerektiği, sayın mahkemenin taktirinde olmakla birlikte iki farklı asıl alacak yönünden 11.02.2022 tarihli kapak hesabı yapılarak.

Asıl alacağın 52.882,59 TL kabul edilmesi halinde kısmi ödeme ile davacının herhangi alacağı kalmadığından itirazın iptaline yer olmadığına, Asıl alacağın 104.663.48 TL olarak kabul edilmesi halinde kısmi ödeme ile mahsup işlemi sonrasında 11.02.2022 tarihi itibari ile icra dosyası kapsamında 10.424,98 TL bakiye asıl alacak kalacağını ve icra takibinin 10.424,98 TL asıl alacak üzerinden devam etmesi gerektiğini" belirtmiştir.

SMM bilirkişi .... tarafından düzenlenen 27/10/2023 tarihli ek bilirkişi raporda özetle; Dosya kapsamında sunulan dekontlardan davalı tarafından yapılan son ödemenin tarihi 11.02.2022 olduğu bu tarih üzerinden kapak hesabı yapılarak masraf ve ferilerinin düşülmesi gerektiği, sayın mahkemenin taktirinde olmakla birlikte asıl alacak yönünden 11.02.2022 tarihli kapak hesabı yapılarak; Asıl alacağın 118.156,45 TL olarak kabul edilmesi halinde kısmi ödeme ile mahsup işlemi sonrasında 11.02.2022 tarihi itibari ile icra dosyası kapsamında 23.055,42 TL bakiye asıl alacak kalacağını ve icra takibinin 23.055,42 TL asıl alacak üzerinden devam etmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığını" belirtmiştir.

Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereğince itirazın iptali talebine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına konu cari hesap nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı konularında olduğu anlaşılmıştır.

HMK'nın MADDE 222. maddesinde;

"(1)Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.

(2)Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

(3)İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.

(4)Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.

(5)Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır." denmektedir.

Mahkememizce yapılan yargılama, dava ve cevap dilekçeleri, taraf vekillerinin mahkememiz huzurundaki beyanları, dosya arasına alınan Bakırköy ....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ve tüm kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; hükme esas alınan bilirkişi raporu ile kısmi ödeme sonrası davalının takip dosyasında faiz ve ferilerle birlikte borçlu olup olmadığı hesaplanmış rapora göre; dosya kapsamında sunulan dekontlardan davalı tarafından yapılan son ödemenin tarihi 11.02.2022 olduğu bu tarih üzerinden kapak hesabı yapılarak masraf ve ferilerinin düşülmesi gerektiği, sayın mahkemenin taktirinde olmakla birlikte asıl alacak yönünden 11.02.2022 tarihli kapak hesabı yapılarak.

Asıl alacağın 118.156,45 TL olarak kabul edilmesi halinde kısmi ödeme ile mahsup işlemi sonrasında 11.02.2022 tarihi itibari ile icra dosyası kapsamında 23.055,42 TL bakiye asıl alacak kalacağı belirtilmekle davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Alacak kalemleri olan faiz ve feriler mahkememizce aldırılacak olan bilirkişi raporu ile tespit edileceğinden alacak belirlenebilir ve likit olmadığından şartları oluşmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.