Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/817 K.2024/1006

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sahibi olduğu ...... plakalı araç 24/06/2022 günü saat 10:45 sıralarında İstanbul İli Silivri İlçesi Kavaklı-Ortaköy mevkiinde seyir halindeyken ..... plakalı araç sürücüsü ..... sevk ve idaresinde iken başka bir araca çarpmamak amacıyla manevra yapmış bu esnada ise müvekkil şirketin aracına çarptığını, çarpma sonucunda maddi hasarlı trafik kazası oluştuğunu, daha sonrasında taraflar aralarında Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı tanzim edildiğini, araç sürücüsü ...... aracı kullanırken ehliyetsiz olup yaşı gereği de reşit olmadığını,

bu sebeple davalılar kusurlu olup işbu davayı açma gereği hasıl olduğunu, kazanın ardından müvekkili şirketin aracında meydana gelen hasarlar sebebiyle davalı sigorta şirketi Türkiye Sigorta bünyesinde ...... sayılı hasar dosyası açıldığını, müvekkili şirketin aracında meydana gelen maddi hasar sebebiyle Silivri Sulh Hukuk Mahkemesinin..... D.

İş dosyası açılmış olup Bilirkişi Raporu oluşturulduğunu, ilgili raporda 100.000,00-TL bedelli hasar meydana geldiği tanzim edilmiş ise de araçlardaki yedek parça, orijinal veya muadil parça vb hususların değer artışının da nazara alınarak daha yüksek hasar bedelinin gerçekleştiği açık ve net ortada olduğu,

ancak yargılama neticesinde hasar tespitinin net bir şekilde anlaşılacak olması sebebiyle şimdilik 1.500,00-TL (harca esas değer, bilirkişi incelemesi sonucu gerçek değerinin tespit edileceğinden eksik harç gerçek değerinin tespitinden sonra tamamlanacaktır.) bakiye araç hasar bedeli ve araç tamirat bedeli, oluşan hasar nedeniyle, müvekkili şirketin aracının tamir süresi 5 ay sürdüğünü, ve bu süre zarfında müvekkili şirket tarafından araç kullanılmadığı için telafisi imkansız zararlar meydana geldiğini,

müvekkili şirketin uğramış olduğu bu zararlar sebebiyle fazlaya ilişkin alacak hakkı saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00 TL yattığı gün kadar ikame bedele ilişkin (harca esas değer, bilirkişi incelemesi sonucu gerçek değerinin tespit edileceğinden eksik harç gerçek değerinin tespitinden sonra tamamlanacaktır.) maddi zarar meydana geldiğini, müvekkile ait araç yaşanan elim kazadan dolayı hasara uğradığını, İşbu nedenden dolayı müvekkilinin 1.000 TL bakiye araç değer kaybı alacağı bulunduğu,

işbu Yargıtay kararları da beyanlarımızı destekler nitelikte olup araç değer kaybının bilirkişice hesaplanarak tarafımıza ödenmesi gerektiği, izah edilen nedenler uyarınca davaya konu trafik kazasından kaynaklı müvekkili şirketin uğramış olduğu araç tamirat masrafları, hasar bedeli, değer kaybı ve ikame bedele ilişkin maddi zararın tazmininin gerçekleşmesi talebi doğrultusunda davanın kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili araç sürücüsü ...... 'un gerçekleşen kazada kusuru bulunmadığını, trafik kurallarına uymayan ...... plakalı araç sürücüsü mahmut karabulut asli ve tam kusurlu olduğu, 24.06.2022 günü, saat 10:45 sıralarında, Silivri İlçesi,

Kavaklı-Ortaköy yolu üzerinde Müvekkil ..... sevk ve idaresindeki ..... plakalı araç ile Kavaklı-Ortaköy yolunda seyir halinde iken sola manevra yapıp Florya sokağa girmek istediği sırada aynı istikametten gelen sürücü ..... sevk ve idaresinde olan ...... plaka sayılı aracın müvekkilin aracına arkadan çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında, müvekkiline ait aracın sürücüsü olan diğer müvekkile yönelik atfedilmiş kusuru kabul etmemekle birlikte belirtildiği üzere davacı şirkete ait araç sürücüsü ,

2918 sayılı KTK 84/e maddesindeki "Geçme yasağı olan yerlerde geçme" kuralı ihlal etmiş ve davacı taraf kusurlu hareket ettiğini, davacı şirket tarafından trafik kurallarına uygun hareket edilmemiş ve meydana gelen kazada araç sürücüsüne yönelik asli kusurlu olduğu tespiti yapıldığını, belirtilen sebeplerle müvekkili araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmaması sebepleriyle davacının hasar, değer kaybı ve araç hak mahrumiyet bedeli taleplerinin reddine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..... Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; ilgili kazaya karışan ..... plakalı araç müvekkili ....

Sigorta A.Ş. tarafından 10/03/2022- 10/03/2023 tarihlerini kapsayan ...... poliçe numaralı Karayolları Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası ile sigortalandığını, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu iş bu sigortalı aracın kusuru oranında poliçe limitleri ve poliçe dönemi ile sınırlı olduğu, müvekkili şirketin sorumluluğunun söz konusu olabilmesi için öncelikle olayı kapsayan poliçe mevcut olmalı;

olayın vukuundan itibaren 2 yıl içinde dava açılması gerektiği, müvekkili şirket tarafından 31/10/2022 tarihinde davacıya 50.000 TL hasar bedeli ödemesi yapıldığını, müvekkili şirket nezdinde sigortalı aracın karışmış olduğu kaza neticesinde davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedeli tazmini talebiyle yapılan başvuru üzerine;

usulüne uygun başvuru olmadığı halde ..... numaralı hasar dosyası açılmış ve inceleme başlatıldığını, her ne kadar eksik evrak ile başvuru yapılmış olsa da tarafımızca inceleme yapılarak 50.000 TL hasar bedeli poliçe limiti kapsamında ödendiğini, müvekkili şirket tarafından 31/10/2022 tarihinde davacıya 50.000 TL ödeme yapılarak talepleri dava öncesi karşılandığını, ...... plakalı araç bakımından ...... poliçe numaralı Karayolları Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi’nin hazırlanmış olduğu tarihte, sigortalının maddi araç başına sigorta limiti 50.000 TL olup; .....

Sigorta bu teminat limiti ile sorumlu olduğunu, hasar dosyası kapsamında yapılacak ödemeler teminat limitiyle sınırlı olduğu, müvekkili şirket tarafından 31/10/2022 tarihinde davacıya 50.000 TL tazminat ödemesi ile toplam 50.000 TL poliçe limiti ödendiğini, ilgili ödemenin makbuzları ibraz edilmiş ödemeler ile müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu kalmadığını, izah edilen nedenlerle müvekkili şirkete zorunlu evraklar ile başvuru yapılmaması sebebiyle davanın usulden reddine, dava öncesi yapılan ödemelerle başvurucu yanın talepleri poliçe limitleri kapsamında karşılandığından haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine,

dava tarihi itibariyle dava konusu kazaya ilişkin poliçe limiti olan 50.000 TL ödeme yapılmış olduğundan işbu davanın müvekkili şirket yönünden husumet yokluğu nedeniyle esastan reddine, davanın zamanaşımı itirazı nedeniyle reddine, faiz talebinin reddine ve her halde yasal faiz uygulanmasına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, haksız fiilden kaynaklanan araçta oluşan hasar bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyeti nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. 24/06/2022 tarihinde gerçekleşen trafik kazası nedeniyle kusur durumu ve maddi zarar ile varsa davalıların ödemesi gereken bedelin ne kadar olduğu noktasında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir. Gerçekleşen trafik kazası nedeniyle kusur durumunun incelenmesinde;

Bu kazanın oluşumunda; ..... plakalı araç sürücüsü .....”un yer işaretlemesi ile geçmenin yasak olduğu belirtilen yolda sollama yaparak kazaya sebebiyet verdiğinden.

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununda belirtilen sürücülere ait Asli kusurlardan ( 84/e Geçme yasağı olan yerlerde geçme,) maddesini ihlal etmesi nedeniyle kazanın oluşumunda % 75 kusurlu olduğu, bu kazanın oluşumunda, ...... plakalı araç sürücüsü .....”un sola dönüş yapmadan önce yerleşim yeri içerisinde en az ( 30 ) mt önceden sinyal verip hızını azaltıp sol şeride yanaşıp aynalardan gerisini kontrol ederek dönüş yapmayarak kazaya sebebiyet verdiğinden.

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununda belirtilen sürücülere ait diğer kusurlardan ( 53/1-b Sola dönüş kurallarına uymamak) maddesini ihlal etmesi nedeniyle kazanın oluşumunda % 25 kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

Dosya içerisinde bulunan mevcut deliller üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde; kazada aracın ön sağ kapı, ön sağ çamurluk, motor kaputu ve mekanik aksam kısımlarının hasarlandığı ve hasarın giderilmesi için .....

Sigorta Ekspertiz tarafından tespit edilen parça ve işçilik kalemlerinin gerekli olduğunu, bunların kaza ile araçtaki hasar ile uyumlu olduğunu, yapılan fiyatlandırmanın kaza tarihindeki piyasa koşullarına uygun olduğu, ..... plakalı araçta oluşan toplam hasarın KDV hariç 20.000,00-TL işçilik ve KDV hariç 77.196,59-TL Yedek Parçalar ile toplamda KDV hariç 97.196,59-TL tutarında olabileceği, davalı tarafın kusuru oranında (%25) KDV hariç 24.299,15-TL tutarında hasar bedelinden sorumlu olabileceği, ...... plakalı araçta bu kaza nedeniyle 16.000,00 TL değer kaybı oluşabileceği,

davalı tarafın kusuru oranında (%25) 4.000,00-TL tutarında değer kaybı bedelinden sorumlu olabileceği, onarım süresince araç mahrumiyet bedelinin KDV dahil 3.515,00-TL olabileceği, davalı tarafın kusuru oranında (%25) 878,75TL tutarında araç mahrumiyet bedelinden sorumlu olabileceği tespit edilmiştir.

Hasar bedelinin ZMSS tarafından karşılanmış olması ve buna ilişkin ödeme dekontunun sunulması nedeniyle hasar bedeline yönelik talebin ve sigorta şirketinin diğer zararlardan sorulu olmaması nedeniyle onun aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Değer kaybı ve araç mahrumiyet zararına yönelik taleplerin ise bilirkişi raporu doğrultusunda kabulüne karar verilmiştir.

HMK’nin ispat yükünü düzenleyen 190. maddesine göre ispat yükü; kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesi gereğince de, "Kural olarak, herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür." düzenlemeleri mevcuttur. Buna göre; kusur ve değer kaybı ile araç mahrumiyet zararı iddiası dosyada mevcut deliller ve hükme ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre ispatlanmış olup davanın bu talepler yönünden kabulüne karar verilmiştir.

Katip ..... ¸e-imzalıdır Hakim ..... · ¸e-imzalıdır