Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/819 K.2024/727

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari satım sözleşmesinden kaynaklı alım satım ilişkisi olduğunu, müvekkili tarafından satılan mallara ilişkin faturalar davalı tarafa gönderilmiş olmasına rağmen müvekkile bakiye 255.930,20 TL asıl alacak olarak ödeme yapılmadığını, bunun üzerine müvekkili tarafından kesilen faturaların tahsili amacıyla ....

Esas sayılı dosyasıdan takip başlatıldığını, borçlunun haksız itirazı üzerine takip durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşmaya varılamadığını, tüm bu nedenlerle davalarının kabulü ve davalının itirazının iptaliyle takibin devamına; haksız olarak takibin durmasına sebebiyet veren borçlunun %20’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine Yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. 11 .12.2023 tarihinde davacı ...

Şirketi tarafından müvekkili şirket aleyhine açılan haksız ve mesnetsiz davayı kabul etmelerinin mümkün olmadığını, davacının dava dilekçesinde her ne kadar müvekkili şirketin adına düzenlediği faturaları ödemediğini dile getirse de müvekkilinin böyle bir borcu bulunmadığını, sadece fatura düzenlenmesi alacağın var olduğu anlamına gelmediğini, davacının öncelikle yükümlülüklerini yerine getirdiğini ispatlaması gerektiğini, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle beraber davacının iddia ettiği alacak likit olmadığını, bu sebeple bir an için davanın kabulüne karar verilse dahi yerleşik içtihatlar gereği icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini,

tüm bu nedenlerle haksız davanın reddini, davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

-13/11/2023 tarihli Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Sonu tutanağı, -.... E. sayılı takip dosyası, - ... Dairelerine yazılan müzekkere cevapları, BA-BS formları, -Davacı ve davalı ticari defter ve bağlı kâğıtları, fatura suretleri,

-14/06/2024 günlü SMMM bilirkişi raporu,

MAHKEMENİN GEREKÇESİ

Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

Davacı vekili, müvekkilinin, davalıdan olan alacağı nedeniyle, davalı aleyhine 274.193,17-TL asıl alacak ve ferilerinin tahsili için .... E, sayılı dosyasında ilamsız haciz yolu ile icra takibine geçildiğini, takip borçlusunun borca itirazı üzerine takibin durdurulduğu, sonrasında eldeki davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dava, takip talebine itiraz edilen alacaklının alacağının varlığını genel hükümlere dayanarak ispat suretiyle itirazın iptali istemine ilişkindir. (İİK m.67)

Davalı vekili, müvekkili aleyhine yürütülen icra takibine süresinde verdiği dilekçe ile, müvekkil şirketin alacaklıya herhangi bir borcu bulunmadığını, takibe konu borcu ve ferilerini kabul etmediklerini itiraz ettiklerini bildirmiştir.

Mahkemece taraflara HMK'nın 220 ve TTK'nın 83.maddesi gereğince ticari defterlerini ibraz etmeleri, etmemeleri halinde defter deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacakları ve ayrıca karşı tarafın usulüne uygun tutulan kayıtlarına itibar edileceği ihtar edilmiştir.

Mevcut ticari ilişkiden dolayı davacının davalıdan olan alacağının tayin ve tespiti bakımından davacıya ait ticari defterler üzerinde inceleme yapılarak bilirkişi raporu alınmıştır.

Bilirkişi raporunda özetle; "...davacının 2023 yılı Yevmiye Defteri noter açılış -kapanış tasdiklerinin usulüne uygun şekilde yaptırmış olduğu, bahsi geçen alacağa ilişkin, davalıya ait cari hesap kodunun ve muhasebe kayıtlarının Yevmiye defterinde oluşturulmuş olduğu, davacının 2023 yevmiye defteri 31/12/2022 tarihli kapanış bakiyesine göre davacıdan 255.930,20-TL alacağı olduğunu, Ancak geçen bu süreçte davalı tarafından davacıya ödenen makbuz yada banka dekontuna rastlanmadığı, davacı tarafından kesilmiş faturalara, davalı tarafında, 8 günlük sürede itiraz ettiğine dair bir belgeye rastlanılmadığı,

davacı tarafından düzenlenen faturaların davalı tarafından itiraza uğramadan defter kayıtlarına alınıp alınmadığına ilişkin, olarak davalı Muavin Defter kayıtlarında var olduğu, Davalının muavin defter kayıtlarına göre, davacının Muavin defter kayıtlarını doğrular şekilde olduğu, Davalının, Davacıya 255.930,20 TL borcu olduğu, davalı, hem adres bilgilerini dosyaya eklememesi, hem de mail yoluyla da ulaşılmış olsa da, Yasal Defterlerini sunmaması nedeniyle, ticari defter incelemesi yapılmadığı, davacı tarafından malların teslim edilip edilmediğine dair, incelemeye göre, davacının e-fatura kesmiş olduğu,

bu faturanın aynı zamanda Sevk İrsaliyesi niteliğinde olan , e-İrsaliyesi niteliği taşıma özeliklerinin bulunmadığı, davacının Bs Formunda, 2023 yılı için KDV Hariç 216.890,00 TL olan 9 adet fatura elektronik bilgi sisteminde, gözükmekte olduğu, Bu durumun, davacının kesmiş olduğu faturaların iptal edilmeden, ... beyan edildiğini gösterdiği, davalının, davacı tarafından kesilmiş olan KDV Hariç 9 adet, 216,890,00 faturayı, BA elektronik bilgi sistemine göre, otomatik olarak beyan edildiği, bu durumun faturaya 8 günlük süre içinde red verilmediği,

süresi geçtikten sonra dahi ertesi ayın 23. Akşamına kadar ... iadeli taahhütlü, Kep Noter aracığıyla, ..., itirazda bulunulmadı anlamına geldiği, muavin Defter kayıtlarına, alındığı, davalının 2023 yılı Yevmiye Defteri kayıtlarının sunmamış olması nedeniyle, Muavin defter kayıtlarıyla örtüşüp örtüşmediğinin tespitinin yapılamadığı, Davacının hem Muavin defter, Hem yevmiye defteri kayıtlarına göreve davalının ise sadece Muavin defter kayıtlarına göre davacıya 255.930,20 TL borcunun olduğu..." bildirilmiştir.

Davalının bağlı bulunduğu ... müzekkereler yazılmış ve 2023 yılı BA formu getirtilmiş, getirtilen BA formunda davalının davaya konu faturaları beyan ettiği anlaşılmıştır.

Faturaların davalı ticari defterlerinde kayıtlı olması halinde veya davalının bağlı olduğu ... müdürlüğüne BA formları ile bildirilmiş olması halinde fatura içeriği malların davalıya teslim edildiğinin kabulü gerekir. (.... . ve .... . sayılı kararları da bu yöndedir.

Tarafların bağlı bulunduğu .... müzekkereler yazılmış ve getirtilen BS ve BA formunda faturaların her iki tarafçada beyan edildiği, taraflar arasında ticari ilişkin varlığı ve satım ilişkisine konu malların davalıya verildiği ... kayıtlarından anlaşılmaktadır.

Dosyada aldırılan bilirkişi raporu ve .... cevabi yazısı ekindeki BA ve BS formları da incelendiğinde; taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, davalının davacıdan mal alımı yaptığı, alınan bu malları BA formunda ... dairesine beyan ettiği ve tarafların BA- BS formlarının birbiriyle uyumlu olduğu, davacı defterler ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu alınan bilirkişi raporu ile talep edilen alacağın varlığının kanıtlandığı,

6100 sayılı HMK'nın 222/3.fıkrasında "İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.

(Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.)..." hükmü uyarınca, tacir olan davalının ticari defterlerini sunmaması, davacının ise usulüne uygun tutulmuş ve kendisi yönünden delil vasfını taşıyan ticari defterleri kapsamında alacağını ispat etmiş olması nedeniyle bilirkişi raporunda belirtilen 255.930,20-TL tutarında, davacının davalıdan alacaklı olduğu açıklığa kavuşmakla, davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.

Davacı, alacaklı olduğu kısım için icra takibinden önce davalıyı (eBK. 101) TBK 117. maddesi anlamında usulüne uygun temerrüde düşürmediğine göre davacı tarafın icra takibinde istediği işlemiş faiz nazara alınmamıştır. Asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren taraflar arasındaki ilişkinin TTK’dan kaynaklanması nedeniyle avans oranında temerrüt faizi uygulanması gerekmiştir. Alacak baştan beri likit olmakla davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

Katip .... · ¸[e-imzalıdır] Hakim.... · ¸[e-imzalıdır]