İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/820 K.2024/788

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/820 Esas

KARAR NO:2024/788

DAVA

Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 20/11/2023

KARAR TARİHİ: 17/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ----- tarafından davalı/borçlu ----aleyhine haklı alacağın tahsili amacıyla -------- dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından; dosyaya ibraz edilen itiraz dilekçesi ile borca, faize, yetkiye ve tüm dosya kapsamına itiraz edilmesi suretiyle kötü niyetli olarak takibin durmasına sebebiyet verildiğini, borçlu tarafından davacı müvekkili firmaya herhangi bir borcunun bulunmadığından bahisle, takibe itiraz edilmişse de, davalı borçlunun işbu itirazının her yönüyle haksız ve mesnetsiz olduğunu,

borçluya 14.10.2023 tarihinde tebliğ edilmiş sayılacak ödeme emrine borçlu/davalı tarafın 12.10.2023 tarihinde yani henüz tebliğ edilmeden itiraz ettiğini, “İİK Madde 62 - İtiraz etmek istiyen borçlu, itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur” henüz tebliğ edilmemiş bir ödeme emrine itiraz etmenin hukuka aykırı ve itirazı durduracak bir sonuç doğurmayacağını, bu konuda -------örnek kararlarının bulunduğunu,

bu sebeplere dayanarak davalı borçlu tarafından henüz tebliğ edilmeden yapılan itirazın geçersizliği nedeniyle takibin devamını talep ettiklerini, geçersiz itirazın takibi durduramayacağını, esasa geçilmeden bu hususun incelenmesini, davalı borçlunun İcra Müdürlüğüne sunmuş olduğu icra takibine itiraz dilekçesinde müvekkili nezdinde doğan herhangi bir borcu bulunmadığına ilişkin iddialarının kötü niyetli ve gerçeğe aykırı olduğunu, işbu davanın kabulü ile itirazın iptaline karar verilmesini, müvekkili firmanın yangın kapıları ve yangın kapılarına dair üretim gibi işler yapan bir firma olduğunu,

borçlu davalı firmanın ----fatura ile müvekkili firmadan birim fiyatı ----oranı %20 olan toplam 30 adet yangın kapısı aldığını, müvekkili firma tarafından düzenlenen ----- nolu fatura toplam alacağının ----- faturadan kalan ve icra takibine konu olan tutar ise 126.540,00 TL olduğunu, davalı yanın iade faturası düzenlemediğini yahut faturaya da itiraz etmediğini, taraflar arasında ---------- nolu fatura bakiyenin ödenmemesi nedeni ile davalının bu bedeli ödemesine karar verilmesini, davalı borçlu firmanın borcunun anapara tutarı kısmına 2 ay vadeli çek düzenlediğini, müvekkilinin, çekleri borcun yapılandırması olarak kabul etmediğini,

20.11.2023 tarihi itibari ile bu tutarın ödenmediğini, yalnızca bu sebebe dayanarak da borçlu davalı tarafın borcunu kabul ettiğini, ancak---------- takibine itiraz etmesinin haksız, mesnetsiz, kötü niyetli olduğunu beyan ederek, dosyanın tamamına yapılan haksız itirazın iptal edilerek takibin faiziyle devamına karar verilmesini, haksız yere itiraz edildiğinden borçlu adına alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacının iddia ettiğinin aksine ödeme emrinin, müvekkiline e-tebliğ edildiğini, müvekkilinin e-tebligatı alması üzerine süresi içinde haksız takibe itiraz ettiğini ve takibin icra dairesince durdurulduğunu, müvekkili şirketin davacıya bir borcunun bulunmadığını, davacının düzenlediği fatura bedellerinin çekler ile ödendiğini, bahse konu çeklerin ödemesi hususunda müvekkili şirketin zamanında ve gereği gibi yükümlülüğünü yerine getirdiğini, ödeme belgesi olan çekin tarihinde ödenmemesi söz konusu olur ise bu tarihten sonra çeke dayalı icra takibi yapılabilecek iken,

davacının bunun yerine çeklerden birinin daha günü gelmeden buradaki tutar kadar huzurdaki mesnetsiz davaya ait icra takibini başlattığını, müvekkili şirketçe, faturaya ve cari alacağa ilişkin ödeme sorumluluğunun yerine getirildiğini, davacının 126.540,00 TL'lik bakiye alacağı iddiasının ne olduğunun, nereden çıktığının anlaşılamadığını, keza ortada bir alacak olmadığını, zira davacı ile müvekkili şirket açısından kesilen fatura da bu faturaya istinaden ödeme şeklinin 2 ayrı çek olacağının da bizzat dava dilekçesinde davacı yanca ikrar edildiğini, bütün bu açıklamalar kapsamında dava dilekçesinde,

borcunun anapara tutarı kısmı hakkında müvekkilinin 2 ay vadeli çek ile düzenlediği, davacının bu çekleri borcun yapılandırması olarak kabul etmediğini ileri sürmesininin de anlaşılamadığını ve bunun hukuki izahının bulanamadığını, davacının eşi benzeri görülmemiş şekilde, müvekkili şirketi henüz ödeme günü gelmeyen çeki ödenmeye zorlamak için huzurdaki davayı açtığını,

davacının müvekkili şirkete-------------düzenleme tarihli e- faturada sözleşme gereği ödenecek tutarın 201.719,88 TL olduğuna ilişkin fatura düzenlemesi ve dava dilekçesinde bizzat ikrar ettiği üzere 2 ayrı çek ile bu fatura borcunun ödeneceğinin kararlaştırıldığı halde huzurdaki davanın tek sebebinin davacının müvekkili şirketin itibarını zedelemek kastı olduğunu, davacının haksız Ve kötüniyetli olduğundan, müvekkili aleyhine başlatılan işbu takip açısından davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, İİK'nın 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.

Uyuşmazlık, taraflar arasında ticari satımdan kaynaklı ---- faturadan kalan bakiye alacağın tahsili amacıyla ---- sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmış, bilirkişiden rapor aldırılmak suretiyle sonuca gidilmiştir.-------sayılı dosyası -----------üzerinden celp edilmiş, yapılan incelemede;Davacı tarafından,

---tarihinde davalı aleyhine fatura alacağından kalan ---- tahsili amacıyla ilamsız takip başlatılmış olup, ödeme emrinin davalıya ---- tarihinde tebliğ edildiği, davalı takip borçlusunun ---- tarihinde icra takibine itiraz ettiği böylelikle takip borçlusu davalının süresinde borç ve ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu, itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır. ---- tarihli müzekkere cevabında.

Keşidecisi davalı olan --- tutarlı çekin ------ ibraz edildiğini, çek bedelinin ödendiğini, -------------- tarihinde ibraz edildiğini ve çek bedelinin ödendiği belirtilmiştir.Taraflar tacir olduğundan her iki tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş, davalı taraf ticari defterlerini ibraz etmediğinden davalı ticari defterleri incelenememiş, bilirkişi tarafından davacı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmıştır.Uyuşmazlık konusu ile ilgili olarak Mali Müşavir bilirkişisinden alınan 25.05.2024 tarihli raporda özetle.

Davacı yanın alacağına dayanak olan faturanın -------tutarlı olduğu, davalının malın teslimine ve faturanın tebellüğüne itirazının bulunmadığı, ------------ müzekkere cevabına göre davalı yan tarafından keşide edilen ve ödendiği anlaşılan çek bedelleri toplamının fatura tutarı ile uyumlu olduğu, davacı yanın ticari defterlerinde davacı yandan takip tarihi tarihi itibarı ile kaydi olarak 111.719,88 TL alacaklı göründüğü, bakiye fatura borcuna ilişkin davalı tarafça davacıya verilen 111.719,00 TL çek bedelinin ödendiği ve davacı alacağının dava tarihi itibariyle 0,88 TL olduğu tespit ve rapor edilmiştir.Tüm dosya kapsamında.

Taraflar arasında mal alım satımından kaynaklı ticari ilişki bulunduğu, ticari ilişki kapsamında davacı tarafından davalıya satılan mal karşılığı kesilen 201.709,88 TL tutarlı faturadan kalan 126.540,00 TL alacağın tahsili amacıyla davacı tarafından icra takibi başlatıldığı anlaşılmaktadır.

Tarafların aradaki ticari ilişki ve borç miktarına itirazları bulunmamakla, davalı tarafından fatura alacağından kalan bakiye borcun ---------- tutarlı çek ile ödendiği, davacıya olan borcun kapatıldığı savunulmaktadır. Davacı tarafın incelenen ticari defterlerine göre; davalının ödeme defi ispatlanmış olup, ---- cevabına göre ------- tutarlı çekin ---- tarihinde ibraz edilerek ödendiği belirtilmiştir.

İcra takibinin tarihi ---- olup, işbu icra takibine yapılan itirazın iptali davası ise ----- tarihinde açılmıştır. Çekin ödendiği tarih ise --- tarihidir. İtirazın iptali davasının ödeme tarihinden önce açıldığı anlaşılmaktadır. Dosya kapsamında bakiye fatura alacağına ilişkin 111.719,00 TL tutarlı çek ödemesi takip sürecinde tahsil edilmiş, takip alacağının ferileri ise ödenmemiştir.

Belirtilen gerekçelerle mahkememizce takipteki asıl alacak yönünden itirazın iptali davasının reddine karar verilmiş, davacının temerrüt tarihinden ödeme tarihine kadar geçen süreye ilişkin ---- tarihleri arasını kapsayacak şekilde ) takipte talep edilen faiz oranına göre işleyecek faiz, icra giderleri ve icra vekalet ücreti gibi hususlar (alacağın ferileri) yönünden ise itirazın iptali gerekmiş, takibe konu fatura alacağına ilişkin davalı tarafça yapılan kısmi ödemeler nedeniyle alacak miktarının likit olmadığı,

yine davacının icra takibi başlatmakta kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davacının icra inkar tazminatı ile davalının kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.