Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/818 K.2024/1058

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin Küçükçekmece Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne hitaben sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle. Davacı dava dilekçesinde özetle;Davalı tarafından 14/05/2012 tarihinde müvekkili idareye müracaat edilerek Küçükçekmece İlçesi, ..... Mah., ..... Cad. .....

No:82 adresinde bulunan şantiye için su aboneliği talebinde bulunulduğunu, davalının talebi üzerine idare tarafından daalı ile karşılıklı olarak ..... mukavele numaralı abonelik sözleşmesi ihdas edildiğini, sözleşme aktif olarak devam ediyor iken ilki 10/12/2018 tarihli fatura olmak üzere bu tarihten itibaren tanzim edilen çok sayıda fatura ödenmediğini, söz konusu abonelik sözleşmesi müvekkili idare tarafından 31/12/2019 tarihine borçtan dolayı iptal edildiğini, davalıya ödenmemiş olan faturaların ödenmesi aksi takdirde yasal yollara müracaat edileceği hususunda ihtarname gönderildiğini, davalının ihtarnameye kayıtsız kaldığını,

borçlunun bu kayıtsızlığı üzerine müvekkili idare tarafından icra takibi başlatıldığını, takibe borçlu tarafından itiraz edildiğini, davalının yapmış olduğu itirazın iptaline yönelik olarak iş bu davanın açıldığını, haksız ve dayanaksız itirazın iptali ile takibin devamını, borçlunun %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Küçükçekmece ...... Asliye Hukuk Mahkemesi ..... esas ..... sayılı kararı ile; " davanın Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatı ile görülmek üzere açıldığı, mahkememizin Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatı ile yargılama yapma yetki ve görevinin belirtilen HSK kararı uyarınca Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerine devredilmiş olduğu, bu sebeplerle dosyanın, Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri'ne gönderilmesi gerektiği " gerekçesi ile dosya mahkememize gönderilmiştir.

Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle.

Huzurdaki davada yetki ve görev itirazları olduğunu, yapılan abonelik su aboneliği olup, müvekkilinin şirketin şantiyesi için yapılmış olduğunu, anlaşılacağı üzere yapılan abonelik iş yeri aboneliği niteliğinde olduğunu, hem ..... hem de müvekkili şirketin tacir konumunda olduklarını, burada mahkeme eliyle Müvekkili Şirket ile davacı şirket arasında yapılan abonelik sözleşmesinin celbi ile sözleşmede yahut ekinde yetki kaydı konulup konulmadığının tespitini talep ettiklerini, bu nedenlerle huzurdaki davanın davacı talepleri yönünden tümden reddine,

mahkemeniz aksi kanaatte ise dava konusu alacak likit ve belirlenebilir olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce ..... İcra Müdürlüğü ...... Esas sayılı takip dosyası incelenmiş, incelenmesinde alacaklısının ..... SU VE KANALİZASYON İDARESİ GENEL MÜDÜRLÜĞÜ borçlusunun ..... GAYRİMENKUL YAPI A.Ş. olduğu, 55.285,49-TL üzerinden icra dairesinde ilamsız icra takibi açıldığı, davacının davasını açmasında hukuki yararının olduğu, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun tebliğ edildiği ve borçlunun süresinde itiraz etmesi sonucu takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacının itirazın iptali davasını 1 yıllık hak düşürücü sürede açtığı anlaşılmıştır.

Mahkememiz dosyasına SMM bilirkişi * rapor aldırılmış, bilirkişi sunmuş olduğu * tarihli raporunda özetle. "1-..... 'nin ..... nolu sözleşme için 29.04.2022 takip tarihindeki alacaklarının.

Asıl alacak Toplam:30.188,98 TL (Talep:30.188,98 TL) Gecikme cezası Toplam:25.181,71 TL (Talep:25.096,51 TL) Olmak üzere, Toplam (30.188,98 TL4*25.181,71 TL)—55.370,69 TL, Toplam Talep:(30.188,98 TL4*25.096,51 TL)>55.285,49 TL olduğu hesaplanmış olup, Asıl alacaklar aynı olmasına rağmen gecikme cezası olarak tarafımdan 25.188,98 TL olarak hesaplanan bedel talepten daha büyük olduğundan gecikme cezasının da davacının tabi gibi alınmasının doğru olacağı, 2-Yukarıda 1. Madde de yapılan açıklamalardan sonra.

29.04.2022 takip tarihindeki ..... alacaklarının; *Asıl alacaklar Toplam:30.188,89 TL, *Gecikme cezaları Toplam:25.096,51 TL, Olmak üzere Toplam (30.188,98 TL4*25.096,51 TL)—55.285,49 TL olduğunu, (Talep:55.285,49 TL dir)" belirtmiştir.

Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereğince itirazın iptali talebine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, MTS İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyasına konu taraflar arasında imzalanan abonelik sözleşmesi uyarınca davacının, davalının fatura bedellerini ödememesi sebebiyle davalıdan alacağının olup olmadığı, varsa ne kadar olduğu konularında konularında olduğu anlaşılmıştır.

Davalı ..... Gayrimenkul Yapı A.Ş.'nin 14.05.2012 tarihli talebi doğrultusunda .... görevlilerinin yaptıkları incelemeler sonunda Küçükçekmece, ..... Mahallesi, ..... Caddesi No:82 adresi için taraflar arasında 16.05.2012 tarihinde ..... nolu ŞANTİYE abonelik su sözleşmesinin yapıldığı, sözleşme sahibi abonenin tesisatına sırası ile ...... nolu, ..... nolu ve ..... nolu sayaçların takıldığı, aboneye yapılan tüm tahakkukların bu sayaçlar üzerindeki endeks okumaların göre yapıldığı ve bu sözleşmenin 13.12.2019 tarihinde BORÇ nedeniyle ..... tarafından İPTAL edildiği anlaşılmıştır.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; .....nin delil olarak dosyaya ilave ettiği .... nolu sözleşmeye ait YTS bilgileri ile yine davacı ......'nin dosyaya delil olarak ilave ettiği ABONE FÖYÜ bilgileri, biri biriyle çakıştığından YTS BİLGİLERİ formunda gösterilen ...... alacaklarına her faturanın son ödeme tarihi ile takip tarihi olan 29.04.2022 tarihleri arası için Bakanlar Kurulunca işyerleri için belirlenen ve aşağıda gösterilen gecikme cezalı oranları ile gecikme cezası hesaplanmasının gerektiği, işyerleri için belirlenen gecikme cezası oranlarının.

01.11.2010 tarihinde aylık 01.40, 06.09.2018 tarihinde aylık 02.00, 01 07.2019 tarihinde aylık V02.50, 02.10.2019 tarihinde aylık 02.00, 31.12.2019 tarihinde aylık 61.60, 21.07.2022 tarihinde aylık ”02.50, 15.11.2023 tarihinde aylık Y03.50 olduğu, davalı vekilinin yetkisiz kişilerce yapılan yapılandırmaların geçerli olmayacağı yönündeki itirazına davacı vekilinin 01.01.2024 tarihli dilekçesinde verdiği “yapılandırma sırasında alınan borç senetlerindeki imzalar aboneye aittir.” şeklindeki cevabın yeterli olacağı tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; hükme esas alınan bilirkişi raporu ile davacı ....... alacaklarına her faturanın son ödeme tarihi ile takip tarihi olan 29.04.2022 tarihleri arası için Bakanlar Kurulunca işyerleri için belirlenen gecikme cezalı oranları ile gecikme cezası hesaplanmasının yapıldığı davacı alacağının 55.285,49 TL olarak hesap edildiğinden davanın kabulü ile; MTS İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 55.285,49-TL üzerinden devamına, alacağın varlığı mahkememizce aldırılacak bilirkişi raporu ile tespit edileceğinden şartları oluşmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KABULÜ ile; MTS İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 55.285,49-TL üzerinden devamına,

2-Şartlar oluşmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine,

3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 3.776,55-TL ilam harcından peşin alınan 944,14-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.832,41-TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 3.120,00-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

5-Davacı tarafından sarf edilen 3.500,00-TL bilirkişi ücreti, 386,75-TL posta masrafı, 269,85-TL başvuru harcı, 944,14-TL peşin harç ücreti olmak üzere toplam 5.100,74-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,

7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,

Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/11/2024

Katip ..... ¸e-imzalıdır Hakim ..... ¸e-imzalıdır