Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/849 K.2024/193

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili elinde bulunan .... Bankası ... Şubesi'nin ... çek numaralı, keşidecisi .... San. Ve Tic. Ltd. Şti. olan 30.11.2023 keşide tarihli 236.405,00-TL bedelli çekin kaybolduğunu belirterek, dava konusu çekin ödenmemesi nedeniyle ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve çekin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava konusu çekle ilgili gerekli ilanlar yapılmış, davacı vekili tarafından sunulan dilekçe ile çekin İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takibe konularak keşidecisinin cebri icra yoluyla tahsil edildiğini, çeki ele geçiren ciranta ve hamile karşı istirdat davası açılması için süre verilmesini talep ettiği görüldü.

Dava konusu çekin icra takibi yoluyla tahsil edilmiş olması nedeniyle davacı vekiline çeki ele geçiren ciranta ve hamiline karşı istirdat davası açmak üzere yedi kesin günlük süre verildiği, buna ilişkin tebligatın 13/02/2024 tarihinde yapıldığı, davacı vekilinin 14/02/2024 tarihli dilekçesi ile çeki ele geçiren ciranta ve hamile karşı İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyası ile istirdat davası açıldığı görülmüştür.

Çek iptali davaları, özelliği itibari ile hasımsız açılan davalardan olup, yapılan yargılama sırasında çek hamilinin ortaya çıkması durumunda, çek iptali davasını açan davacıya, mevcut çek hamiline karşı çek istirdadı davası açması konusunda süre verilmeli, istirdat davasının açılması halinde, çek iptali davasının konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına, açılmaması halinde ise çek iptali davasının reddi yönünde hüküm kurulmalıdır.(Y11.H.D nin 17/06/2019tarih ve 2018/2811 E- 2019/4422 K)

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından mahkememizde açılan zayi nedeniyle iptal davasına konu çekin icra yoluyla tahsil edimiş ve çek hamiline karşı da istirdat davası açıldığı dikkate alınarak konusu kalmayan dava yönünden karar verilmesine yer olmadığı şeklinde aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

Davacı vekilinin talep dilekçesi ile ödeme yasağının konusuz kaldığını teminatın iadesini talep ettiği anlaşıldığından taleple bağlı kalınarak ödeme yasağının kaldırılmasına, teminatın HMK 392/2 maddesi uyarınca iadesine karar verilmiştir.