Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/888 K.2024/1085

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ..... Sigorta A.Ş. tarafından ..... numaralı poliçe ile teminat altına alınan ve davalı ...... Malzemeleri İnşaat Emlak Tarım Ürünleri Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne ait, davalı ..... sevk ve idaresindeki ..... plakalı araç ile. 19/01/2019 tarihinde İstanbul ili Büyükçekmece ilçesi ....

Mahallesi Kemerburgaz itfaiye kavşağında dava dışı ..... 'a ait ve ..... sevk ve idaresindeki ..... plakalı aracın maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, kaza neticesinde dava dışı ..... 'a ait aracın sağ ön kısmında hasar meydana geldiğini, davalı .....

Yapı Malzemeleri İnşaat Emlak Tarım Ürünleri Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne ait sigortalı araç sürücüsü ..... 'un Karayolları Trafik Kanunu 53.maddesinin 1.fıkrasının b bendine aykırı hareket ederek ...... plakalı aracın sağ ön kısmına çarparak hasar görmesine neden olduğunu, işbu kaza neticesinde müvekkil şirketin teminat aldığı araç sürücüsünün kusurlu olması nedeniyle hasar meydana gelen ...... plakalı aracı teminat altına alan nim .....

Sigorta Şirketi'ne, yapılan ekspertiz çalışmaları neticesinde 17.949,21 TL tazminat ödediğini, ödenen bu tutarın %75 kusurlu bulunan ve ehliyetsiz kişi tarafından aracı kullanılan araç malikine ve ehliyetsiz araç kullanan sürücüye rücu edildiğini, davalı ..... Yapı Malzemeleri İnşaat Emlak Tarım Ürünleri Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin gönderilen rücu mektubuna herhangi bir cevap vermediğini, bunun üzerine ödenen tutarın rücuen tazmini için Bakırköy .....

İcra Müdürlüğü ...... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların icra dosyasında borca itiraz ettiği haricen öğrenildiğini, neticesinde işbu davanın ikame edilme zorunluluğu hasıl olduğunu beyan ederek davalı tarafından sunulan haksız itirazın iptali ile borçlunun alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilerek takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu kazada müvekkilin kusuru olmadığını, ..... isimli kişi sevk ve idaresinde ki araç ile karşı yöne ayrılmış şeride geçmiş ve kaza müvekkilin bulunduğu şeritte meydana geldiğini, davacı şirketin kazanın müvekkile ayrılmış şeritte meydana gelmiş olmasına rağmen karşı tarafa yapmış olduğu ödemenin lütuf ödemesi olduğu, kusur durumu itibari ile keyfi olarak yapılan bu ödemeye ilişkin müvekkile rücu edilemeyeceği sabit olmakla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, maddi hasarlı trafik kazası kaynaklı rücuen tazminat davasıdır.

2918 sayılı KTK.nun 95/2 maddesi uyarınca sigorta sözleşmesinden veya sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerinden doğan nedenlerle sigortacının tazminat yükümlülüğünün azaltılması ve kaldırılmasına ilişkin haller sigortacı tarafından 3.kişilere karşı ileri sürülemeyeceğinden sigortacı zarar görene ödeme yaptıktan sonra tazminatın kaldırılması ya da indirilmesini sağlayabileceği oranda kendi sigorta ettirenine rücu edebilecektir.

Davacı taraf davalının olay yerini terk etmesi sebebiyle maddi tazminat olarak 3. kişiye ödediği bedeli davalıdan talep etmektedir.

Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B.4.a maddesinde; tazminatı gerektiren olay, işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kasti bir hareketi veya ağır kusuru sonucunda meydana gelmiş ise, sigortacının sigortalısına rücu edebileceği hüküm altına alınmıştır. Davacı sigortalısının olay tarihinde yeterli ehliyetnameye sahip olmadığı anlaşılmakla davacının rücu talebinde bulunabileceği değerlendirilmiştir.

Mahkememizce bilirkişi incelemesi yapılmış olup tüm dosya kapsamı, trafik kazası tespit tutanağı, dava dilekçesi, Bakırköy ......

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... esas sayılı dosyası ve mevcut diğer veriler incelendiğinde; dava konusu kazada ..... plakalı aracın sürücüsü ..... , aracıyla seyrederken manevrası esnasında, 2918 sayılı K.T.K.’ nun, Trafik İşaretlerine Uyma başlığı altında verilen 47.maddesinin, “c” fıkrasında belirtilen, trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara uyma zorunluluğuna aykırı davranarak kazaya sebebiyet vermesi nedeniyle, ..... plakalı aracın sürücüsü ....., aracıyla seyrederken manevrası esnasında, 2918 sayılı K.T.K.’ nun, Trafik İşaretlerine Uyma başlığı altında verilen 47.maddesinin,

“c” fıkrasında belirtilen, trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara uyma zorunluluğuna aykırı davranarak kazaya sebebiyet vermesi nedeniyle, kazanın meydana gelişinde eşit kusurlu oldukları, araçtaki hasar bedelinin de 23.932,29 TL olduğu değerlendirilmiş olup hükme elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Bakırköy ......

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... esas sayılı dosyası değer kaybına ilişkin olup davalı tarafın derdestlik itirazının ve yeterli delil bulunmadığından lütuf ödemesi yapıldığına ilişkin itirazların reddine karar verilmiştir. Alacağın likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Katip ..... ¸e-imzalıdır Hakim .... ¸e-imzalıdır