Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/942 K.2024/597

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı borçlu arasındaki ticari ilişki çerçevesinde, müvekkil şirket tarafından, davalı borçluya yönelik yapılan servis ve yedek parça işlemlerine ilişkin faturalar kesilmiş ve cari hesap tutulduğunu, davalı borçlunun, dava konusu cari hesabı ödememesi üzerine müvekkil şirket tarafından ödeme talebinde bulunulduğunu, davalı borçlu herhangi bir şekilde ödeme yapmadığını, borcun ödenmemesi üzerine, davalı hakkında Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla takip yapıldığı, davalı gönderilen ödeme emrine karşılık kötüniyetli olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 6.280,56-TL cari hesap alacağının tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Davalı ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılması için 29/011/2024 tarihli celsede verilen ara karar uyarınca davalı şirketin inceleme gün ve saatinde hazır bulunmadığı gibi yerinde inceleme talebinde de bulunmadığı görülmüştür.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya mali müşavir bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; '' Davacı tarafın 2018 , 2019 , 2020 , 2021 , 2022 , 2023 yıllarına ait ticari defterlerinin tasdik işlemlerinin yasal süreleri içerisinde yapıldığı, davalı taraf ticari defterlerinin raporumun C bölümünde açıklanan sebeplerden dolayı incelenmediği, davacı taraf kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 5.000,00 TL alacaklı olduğu...'' şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.

Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2).

Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir.

Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).Mevcut olayda davacı tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu anlaşılmakla davacı tarafın ticari defterleri hükme esas alınmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; mahkememizce tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davalı tarafın inceleme gününde ticari defter ve belgelerini sunmadığı, davacı tarafın ticari defter ve belgelerine göre davacı tarafın asıl alacağının 5.000,00 TL olduğu, gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödenmediği anlaşılmakla davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kısmen kabulü ile likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiştir ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. Fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.