Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/966 K.2024/590

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ile davalı borçlu şirket, ticari ilişki içerisinde olup, bu ilişki çerçevesinde müvekkili tarafından, davalı borçlu şirkete birtakım malzeme (orman ürünleri) satışları gerçekleştirildiğini, yapılan tüm satış/hizmetler faturalandırılmış ve tarafların ticari defterlerine kaydedildiğini, davalı borçlu şirketin dava konusu faturaların bedelini ödememesi üzerine müvekkili tarafından şifahen defaatle ödeme talebinde bulunulmuş fakat herhangi bir ödeme yapılmadığını, borcun ödenmemesi üzerine davalı borçlu şirket hakkında Bakırköy ....

İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası marifetiyle icra takibi yapılmış ve borçluya örnek-7 ödeme emri tebliğ edildiğini, davalı borçlu şirket gönderilen bu ödeme emrine karşılık kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, faturalar değerlendirildiğinde, davacı alacaklı müvekkili ve davalı borçlu şirketin ticari defterleri ve cari hesap tabloları bilirkişi tarafından tetkik edildiğinde, gerekli görülmesi halinde BA ve BS formları celp edildiğinde, davalı borçlu şirketin, müvekkiline borçlu olduğunun anlaşılacağını, davanın kabulü ile davalı borçlunun Bakırköy ..

İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibinin asıl alacağı olan 13.136,01TL ‘sine vaki itirazının iptaline, takip tarihinden itibaren cari ticari faizleri ile birlikte tahsiline, Fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla takibin devamına, davalı borçlunun, takip konusu asıl alacağın % 20’ sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, dava masraf, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; takip dosyasında ve mahkemeye sunulan deliller arasında davaya konu fatura, irsaliye bulunmadığını, Davacı, bir fatura alacağından bahsetmekte fakat gerek Bakırköy ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında gerekse mahkemeye ibraz olunan delil listesinde alacağın dayandığı iddia olunan fatura bilgileri ve fatura konusu malların teslimine dair irsaliye bulunmadığını, bu konuda süresinden sonra delil, belge ibrazına muvafakatinin bulunmamakta, ibraz olunması halinde de itiraz haklarımız saklı tuttuklarını, mal teslimi söz konusu olmadığını, dava dilekçesinde,

davalı borçlu şirkete "bir takım malzeme (orman ürünleri) satışları gerçekleştirilmiştir" iddiası doğru olmadığını, Esasen satışı yapıldığı ileri sürülen malzemenin ne olduğu dahi açıklanmadığını, kaldı ki, davacı taraftan herhangi bir mal teslimi gerçekleşmediğini, Yüksek Mahkeme'nin yerleşik içtihatlarında da belirtildiği üzere fatura tek başına alacağın varlığını ispat etmeye yeterli değildir, faturaya konu malın teslim edildiği kesin deliller ile ispat olunmalıdır. tanık deliline muvafakati olmadığını, temerrüt ihtarı olmadığını, işlemiş faiz adı altında faiz talep edilemez.

T.B.K. Madde 117 "Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer" hükmünü havidir.

Hadisede her hangi bir temerrüt ihtarı mevcut olmadığını, bu nedenle takipte işlemiş faiz adı altında talep olunan 108,33-TL'nin hukuki dayanağı olmadığını, dava, tarih, tutar, numarası ve içeriği belli olmayan bir fatura alacağına vaki cari hesaba dayandırılmış olup, iddia olunan faturaya konu malın teslim edildiğine dair de hiçbir bilgi ve belge bulunmadığını, müvekkil firmanın yetkilisinin böylesine bir mal teslim aldığına dair imzası mevcut olmadığını, bu iddiaların yazılı delil ile ispat külfetinin davacı yana ait olduğu izahtan vareste olduğunu, haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep etmek zarureti hasıl olduğunu,

haksız ve mesnetsiz davanın reddine, kötü niyet ile takip yapılmış olduğundan %20 kötüniyet tazminatı, masraflar ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyası incelenmiş, incelenmesinde alacaklısının ... İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. borçlusunun ... olduğu, 13.136,01TL üzerinden icra dairesinde ilamsız icra takibi açıldığı, davacının davasını açmasında hukuki yararının olduğu, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun tebliğ edildiği ve borçlunun süresinde itiraz etmesi sonucu takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacının itirazın iptali davasını 1 yıllık hak düşürücü sürede açtığı anlaşılmıştır.

Mahkememiz dosyasına SMM bilirkişi ...'tan rapor aldırılmış, bilirkişi sunmuş olduğu 03/04/2024 tarihli raporunda özetle; "Mahkeme tarafından verilen görevlendirme çerçevesinde dava dosyası ve tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan görevlendirme ile sınırlı incelemeler sonucunda; Davacı tarafın 2022 , 2023 yıllarına ait ticari defterlerinin tasdik işlemlerinin yasal süreleri içerisinde yapıldığını, Davalı taraf ticari defterlerinin raporumun C bölümünde açıklanan sebeplerden dolayı incelenmediğini, Davacı taraf kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 13.136,01TL alacaklı olduğunu, İcra inkar tazminatı konusunun Mahkeme’nin takdirinde olduğunu," belirtmiştir.

Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereğince itirazın iptali talebine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına konu cari hesap nedeniyle davacının davalıdan alacağı olup olmadığı varsa ne kadar olduğu, cari hesaba konu mal tesliminin davalıya yapılıp yapılmadığı konularında olduğu anlaşılmıştır.

HMK'nın MADDE 222. maddesinde;

"(1)Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.

(2)Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

(3)İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.

(4)Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.

(5)Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır." denmektedir.

Mevcut olayımızda davalı tarafın kendisine verilen süre içerisinde ticari defter ve kayıtlarını sunmadığı, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacı tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davalıdan 13.136,01 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, mahkememizce davacının ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfı taşıdığı değerlendirilerek davanın asıl alacak yönünden kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Alacağın hesaplanabilir ve likit olması sebebiyle davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.