Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/984 K.2024/1141

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle. Müvekkiline ait ... plakalı aracın, davalı ...

Sigorta A.Ş' ye sigortalı bulunan sürücü ... 'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç arasında 06.09.2021 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza sonucunda davalı şirkete sigortalı bulunan ... plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun'nun 56/1-C maddesinden kusurlu olduğunun tespit edildiğini, ... plakalı aracın ... Mahallesi- ....

Caddesi üzerinde kural ihlali yaptığını, Polis memurları tarafından tutanağın imza altına alındığını, işbu kaza neticesinde müvekkiline ait ... plakalı araçta mezkur kaza nedeniyle değer kaybı meydana geldiğini belirterek meydana gelen kusuru oranına göre şimdilik 100,00-TL reel değer kaybı, bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, belirsiz alacak olarak açılan davaya konu alacakların belirlenmesi amacı ile eksper bilirkişisine usul ekonomisi açısından tevdii edilerek rapor alınmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle.

Kaza tarihinin 06/09/2021 olduğunu ve bu tarih üzerinden 2 yıl geçtiğini, talebin zamanaşımına uğradığını, dava tarihinin 17/10/2023 olduğunu ve kaza tarihinin üzerinden 2 yıl geçtiğini, işbu nedenle taleplerin reddi gerektiğini, davacı tarafın aracında meydana gelen değer kaybı talebi ile ilgili başvuru üzerine açılan hasar dosyasından yapılan değerlendirme neticesinde dosyadan hasarlanan parçaların aracın rayiç değerine etkisi, formülasyon ve aracın marka modeli, parçanın nev’i dikkate alınarak hesaplama yapılmış ve eksper raporuna göre 6,000.00-TL değer kaybı tazminatı ödemesi yapıldığını,

başvuran tarafın eksper incelemesi yaptırarak iddia edilen alacağını tam olarak tespit ettirdiği halde, başvurunun belirsiz alacak davası şeklinde açılmış olması karşısında, konuya ilişkin başvurunun hukuki menfaat yokluğu sebebiyle reddedilmesi gerektiğini, faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, müvekkilinin söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, belirterek davacının talepleri hakkında haksız ve mesnetsiz olmakla birlikte davacının yasa, usul ve genel şartlara aykırı taleplerinin reddine karar verilmesini, müvekkil şirket lehine vekalet ücreti tayin edilmesini talep etmiştir.

Mahkememiz dosyasına Trafik bilirkişisi ... ve Sigorta Eksper bilirkişisi ....'ten rapor aldırılmış, bilirkişi heyeti sunmuş olduğu 13/03/2024 tarihli raporunda özetle; " Yapılan tespitlerde uyuşmazlığa konu aracın kusursuz olduğu, Z.M.S.S. poliçeli aracın 9 100 kusurlu olduğu, araçtaki değer kayıp miktarının tespiti için marka, model ve km bilgisi alınarak piyasa değeri tespit edilmiştir.

Hasar aldığı parça adedi, bu parçaların yenisi ile değiştirilmesi ve onarım durumu, aracın kullanım özelliği gibi bilgilerde kullanılarak değer kaybı miktarı hesap edilmiştir. Uyuşmazlığa konu aracın kaza tarihinde ve yakın tarihlerde araçların 186.000 TL civarında olduğu takdir edilmiştir.

Yapılan hesap ve piyasa tetkikleri sonucu, uyuşmazlığa konu aracın meydana gelen hasarın onarım sonrası 14.02.2023 tarihinde yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 29/12/2022 Tarihli ve E: 2021/82, K: 2022/167 Sayılı Kararı gereği (pert-total addedilen veya aynı yerden eski hasarı bulunan araçlara değer kaybının ödenmeyeceğine dair atıf da bulunulmamıştır.) değer kaybı hesaplaması kararı doğrultusunda rayiç değere göre 7.000 TL değer kaybının meydana geldiği takdir edilir.

Sigorta şirketi tarafınca, uyuşmazlığa konu aracın değer kaybı bedeline ilişkin olarak 6.000 TL ödeme yapıldığı ekte ki dekontlardan tespit edilmistir..'' şeklinde belirtmiştir.

Davacı vekili 12.06.2024 tarihli dilekçesi ile bedeli arttırmış olup bu doğrultuda hüküm kurulmuştur.

Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, 06/09/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının aracında değer kaybı oluşup oluşmadığı, davalıdan talep edip edemeyeceği, kusur ve sorumluluğun kimde olduğu, davalı tarafından değer kaybı ödemesi yapılıp yapılmadığı konularında olduğu anlaşılmıştır.

TBK'nın 49'uncu maddesine göre haksız fiil sorumluluğu için davalının kusurlu ve hukuka aykırı bir fiilinin bulunması gerekir. Yani motorlu aracı kullanan sürücülerin ölüm, yaralanma ve maddi hasarla sonuçlanan kazalardan dolayı sorumlu tutulabilmeleri için, kazanın meydana gelişinde “kusurlu” olmaları şarttır. Görüleceği üzere haksız fiil sorumluğundan bahsedilebilmesi için; a-fiil, b-hukuka aykırılık, c-illiyet bağı ve d-zarar unsurlarının birlikte gerçekleşmesi gerekir. Yani davacının tazminata hak kazanabilmesi için bu dört unsurun birlikte gerçekleştiğini ispatlaması şarttır.

Haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasında, zarar ile zararlı sonucu doğuran olayın gösterdiği özellikler tazminat hukuku kurallarına uygun biçimde değerlendirilmeli, davalıların varsa kusuru tazminat hukuku ilkelerine göre zarar belirlenmelidir. Mahkememizce aldırılan kusur bilirkişi raporunda davalı sigorta şirketinin sigortaladığı ... plakalı aracın sürücüsü ..."in %100 kusurlu olduğu belirlenmiştir.

Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel şartlarına göre sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı, karşı araçta meydana gelen gerçek zararı limit dahilinde teminat altına almıştır. Davacının talep ettiği değer kaybı bedelinin de alacak kalemleri arasında olduğu kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde. 06.09.2021 tarihinde davacıya ait ... plakalı aracın, davalı ...

Sigorta A.Ş' ye sigortalı bulunan sürücü ... 'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, dosya kapsamına ve oluşa uygun bulunan bilirkişi raporuna göre davalıya sigortalı bulunan aracın sürücü ... 'in %100 kusurlu olduğunun belirtildiği, araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin 7.000,00-TL olarak hesaplandığı, sigorta şirketince 6.000,00 TL ödeme yapıldığının belirtildiği, sonuç olarak davacının bakiye 1.000,00 TL alacağının bulunduğunun anlaşıldığı, bilirkişi raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu,

ayrıca 2918 sayılı KTK nun 97. Maddesi hükmü uyarınca dava tarihinden önce kazanın sigorta şirketine ihbar edildiği anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, ayrıca kazaya karışan aracın hususi araç olması sebebiyle Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin ... esas, .... Karar sayılı ilamı uyarınca yasal faiz uygulanmıştır.

HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın Kabulü ile 1.000,00 TL'nin kaza tarihi olan 06/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 68,31 TL ilam harcından peşin alınan 269,85TL harcın ve 15,37 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 216,91 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 3.120,20 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

4-Davacı tarafından sarf edilen 7.000,00 TL bilirkişi ücreti, 128,50 TL posta masrafı, 269,85 TL başvuru harcı, 269,85 TL peşin harç ve 15,37 TL ıslah harcı ücreti olmak üzere toplam 7.683,57 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,

6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda; alacak miktarı Kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 362. maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 21/11/2024

Katip .... · e imzalıdır Hakim ... · e imzalıdır