Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/987 K.2024/1408

Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.. tarihinde davalı sigorta şirketince ZMSS poliçesi ile sigortalı olan .. plakalı aracın müvekkilinin .. plakalı aracına çarptığını ve müvekkilinin otomobilinde toplam .. TL tutarında hasar onarım bedelinin oluştuğunu, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, müvekkili tarafından yapılan hasar onarım bedelinden sadece ..

TL'lik kısmının karşılandığını, davacının zararının tazmini için davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını, arabuluculuğa başvurduklarını, ancak tarafların anlaşamadıklarını, bu nedenlerle müvekkilinin aracında oluşan hasarların toplamı olan .. TL'den haksız olarak ödenmeyen .. TL'nin şimdilik .. TL'sinin ve aracında meydana gelen değer kaybından şimdilik ..

TL'sinin kaza tarihi olan .. tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı üzerinden davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince .. TL hasar onarım bedeli, .. TL değer kaybı tazminatı olarak arttırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ticari iş niteliğinde olmayan dava konusu alacak için en yüksek banka mevduat faizi talebinde bulunulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının kaza sonucu oluşan hasar ile ilgili tüm borçlarından dolayı ibra ettiğini, faiz veya başka bir nam altında herhangi bir talepte bulunmayacağını kabul ve beyan ettiğini, davaya konu gerçek hasar bedelinin ödenmiş olduğunu, değer kaybı talebi yönünden müvekkilinin sorumluluğuna gidilemeyeceğini, değer kaybının teminat dışı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "...davanın kısmen kabulüne, değer kaybı tazminatı olarak .. TL'nin .. TL'sinin temerrüt tarihi olan.. tarihinden itibaren, .. TL'sinin ıslah tarihi olan .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, hasar bedeli tazminatının .. TL'sinin davalının temerrüt tarihi olan .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dava açılırken yapılan fazlaya dair istemin feragat nedeniyle reddine..." karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının eksik ve hatalı incelemeye dayalı olarak kurulduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda hasara yönelik olarak yapılan hesaplamada ZMSS Sigorta genel şartları B.2, B.2.2. ve B.2-3 maddeleri uyarınca kaza tarihi itibariyle benze hasarlardaki onarım uygulanmasına göre eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuat kapsamındaki parça bedelleri ile yedek parça ve işçilik bedellerindeki iskonto oranlarının hesaba katılmaksızın hesaplamanın yapıldığını, KDV'nin sorumluluklarında bulunmadığını, müvekkili şirketçe yapılan ödemeler ile davacının gerçek zararının karşılandığını, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

V. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.

2. Alınması gereken 553,86 TL istinaf karar harcından peşin alınan 139,00 TL' nin mahsubu ile eksik kalan 414,86 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3. İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,

4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi. 20/11/2024

Başkan · Üye · Üye · Katip · B.Ş.