Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2023/990 K.2024/1488

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Gıda Pazarlama Sanayi Ticaret Anonim Şirketi vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde. 18.03.2021 tarihinde, davacıya ait araç park halinde iken, davalı ...’in sürücüsü olduğu, davalı ... Gıda Pazarla. San. ve Tic.

A.Ş.'ye ait aracın ters istikamete girmesi nedeniyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, müvekkilinin kusuru olmadığını, kaza nedeniyle, müvekkili şirketin işi için kullandığı aracın çarpma neticesinde ön, arka ve sağ kısmında hasar oluştuğunu, eksper raporunda hasarın 5.844,00 TL olarak hesaplandığını, müvekkili şirkete ait aracın, onarımının yapıldığı yetkili servisin müvekkilinden hasar onarım fiyat farkı adı altında KDV dahil 2.360,00 TL alarak maddi zarara uğratıldığını, ticari işletmesi için 21 gün ikame araç kiraladığını, kira bedeli olarak 4.200,00 TL ödediğini, aracın değerinde ciddi kayıplara sebep olunduğunu,

arabuluculuk bürosuna başvurulduğunu, anlaşmaya varılamadığını, iş bu nedenle müvekkili şirket adına tazminat davası açıldığını belirterek, kaza nedeniyle, müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı için 10,00 TL, araç yoksunluk bedeli için 10,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, kaza nedeniyle, müvekkili şirkete ait aracın, onarımının yapıldığı yetkili servisçe müvekkilinden hasar onarım fiyat farkı adı altında alınan 2.360,00 TL'lik haksız ödemenin, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davacı vekili ıslah dilekçesinde; bilirkişi incelemesi sonucunda, değer kaybı taleplerini 14.000,00 TL olarak, araç yoksunluk bedeli taleplerini 1.540,00 TL olarak, 2.360,00 TL hasar onarım fiyat farkı bedeli taleplerini aynı şekilde 2.360,00 TL olarak toplamda ise 2.380,00 TL olan dava değerini 15.520,00 TL artırarak 17.900,00 TL şeklinde ıslah ettiklerini beyan etmiştir.

Davalı Şirket vekili cevap dilekçesinde, 18.03.2021 tarihinde müvekkili şirketin maliki olduğu aracın karışmış olduğu trafik kazasında davacının maliki olduğu aracın hasara uğradığının iddia edildiğini, kaza tespit tutanağında belirtilen kusuru kabul etmediklerini, TRAMER kayıtlarından kontrol edildiğinde kazanın Mart 2021 tarihinde gerçekleştiği ancak kazanın eksper tarafından ihbarının Şubat 2022'de yapıldığını, ihbar süresine kadar geçen zaman diliminde davacının aracının başkaca kazalara karışıp karışmadığının müphem olduğunu,

bu hal ile dava konusu edilen kazanın oluş şekli ile davacının aracında meydana gelen hasarın uyumlu olup olmadığının özellikle tespit edilmesi gerektiğini, dosyaya sunulan faturanın somut olay ile herhangi bir bağlantısının olmadığını, davacının kendilerinden yapılan işlemler sonucu sigorta şirketinin ödediği bedele ek olarak 2.360,00 TL daha hasar ödeme farkı alındığını belirtilmesinin anlaşılamadığını, davacının delil olarak sunmuş olduğu fatura içeriğinde de hangi işlemlerin ek olarak yapıldığının belirtilmediğini,

bu hali ile sözde ek hasar bedelinin işbu kazadan kaynaklanan bir onarım sebebi ile tahsil edilip edilmediğinin aydınlatılmasının gerektiğini, müvekkili şirketin maliki olduğu araç kaza tarihinde geçerli olmak üzere ... A.Ş. nezdinde ZMMS poliçesi ve ...

Sigorta A.Ş. nezdinde genişletilmiş kasko poliçesi bulunduğunu, davanın ilgili sigorta şirketlerine ihbarını talep ettikleri bildirerek, davanın öncelikle usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davacının davasının esastan reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... ..., yargılamanın son oturumuna katılarak, davanın reddini istemiştir.

İhbar olunan ... Sigorta A.Ş. vekili dilekçesinde; davalı şirkete ait aracın, şirketleri nezdinde Trafik Poliçesi ile sigorta teminatı altına alındığını, değer kaybı ve kazanç bedeli talebi bakımından müvekkili şirkete dava şartı olarak başvuru gerçekleşmediğini, Sigortacılık Kanunu 30. maddesine aykırı olarak yapıldığından reddinin gerektiğini, söz konusu kaza nedeniyle davacı tarafın aracında meydana gelen hasarın tazmin yoluyla karşılandığını, toplamda 5.844.00-TL ödeme yapıldığını, davacının başvuru dilekçesinde geçen iddialarının gerçek dışı ve haksız olduğunu bildirerek, talebin reddine karar verilmesini istemiştir.

İhbar olunan ... Sigorta A.Ş. vekili dilekçesinde, ihbar olunan olarak aleyhlerine hüküm kurulmasına imkan bulunmadığını, müvekkili şirketin davada dahili davalı sıfatını taşımadığını, taraf sıfatı kamu düzenine ilişkin olduğundan hakkında usul yasası hükümlerine göre dava açılamayan kişi ihbar talebi ile davalı sıfatı kazanamadığından aleyhlerine hüküm kurulamayacağını belirterek, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; davanın trafik kazasına bağlı araç hasar tazminatı istemine ilişkin olduğu, kusur ve hasar bilirkişisinden alınan raporda, davalının %100 oranında kusurlu olduğunun bildirildiği, gerçek hasar miktarının 5.844,00.-TL, değer kaybı zararının 14.000,00-TL, araç mahrumiyet zararının 1.540,00-TL olacağı, davalı sürücünün %100 kusuru oranına karşılık gelen, hasar, değer kaybı, araç mahrumiyet zararından davalıların araç sürücüsü ve işleteni olarak birlikte sorumlu olacağı, hükme esas alınan denetime elverişli bilirkişi raporu ile zararın belirlendiği,

davacı talebi ile bağlı kalınarak davacının aracında meydana gelen toplam 17.900,00-TL hasarın 18/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile davalılardan tahsilini talep etmekte haklı olduğu gerekçesiyle. “Davanın kabulü ile.

2.360,00-TL araç hasar bedeli, 14.000,00-TL değer kaybı bedeli, 1.540,00-TL araç yoksunluk bedeli olmak üzere toplam 17.900,00-TL maddi tazminatın 18/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,” karar verilmiş, karar davalı ... Gıda Pazarlama Sanayi Ticaret Anonim Şirketi vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... Gıda Pazarlama Sanayi Ticaret Anonim Şirketi vekili istinaf dilekçesinde; hasar bedeli tespit edilmiş iken, 2.360,00 TL fiyat farkının neye ilişkin olduğunun kanıtlanamadığını, bu nedenle talebin kabul edilmesinin hatalı olduğunu, tespit edilen değer kaybı ve araç mahrumiyet zararlarında hata olduğunu, tespit edilen miktarların fahiş olduğunu, davacının aracı 2021 yılında kaza yapmış iken 2022 yılında onarım yapıldığını, dolayısı ile bu sürede başka kazaya karışıp karışmadığının tespit edilemediğini, değer kaybının da usulünce tespit edilmediğini, araç mahrumiyetinin de usulüne uygun tespit edilmediği gibi araç mahrumiyetinin de somut şekilde kanıtlanmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılıklar gözetilerek, istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı nedeniyle, bakiye hasar bedeli, araç değer kaybı ve araç mahrumiyeti zararının tazmini istemidir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalılardan ... Gıda Pazarlama Sanayi Ticaret Anonim Şirketi vekili tarafından istinaf edilmiştir.

18/03/2021 tarihinde, davalıların sürücüsü ve işleteni olduğu aracın ters yönden seyri sırasında, park halindeki davacıya ait araca çarparak hasarlanmasına neden olduğu, kaza tespit tutanağı, ekpertiz raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşılmıştır.

Davacının 18/03/2021 tarihinde meydana gelen kazadan uzun sayılabilecek bir süreden sonra (Şubat 2022) sigorta şirketine başvurusu üzerine 10/02/2022 tarihinde görevlendirilen ekspertiz tarafından hasar bedelinin 5.884,00 TL olarak belirlenmesi sonrasında hasar bedelinin sigorta şirketi tarafından onarım yapan firmaya ödendiği görülmüştür.

Mahkemece alınan bilirkişi raporunda, oluşan hasar durumu, araç hasar görüntüleri, ekspertiz rapor değerlendirilmek suretiyle araçtaki hasar bedelinin 5.844,00 TL olduğu, araçta 14.000,00 TL değer kaybı oluştuğu, aracın 7 gün içerisinde onarılabileceği buna göre araç mahrumiyeti zararının 1.540,00 TL olduğu belirtilmiş, fark bedelinin kazaya bağlı bir zarar olduğuna yönelik tespit yapılmadığı görülmüştür.

Davalı şirket vekili hasar bedeline, değer kaybına ve araç mahrumiyet zararına yönelik olarak kararı istinaf etmiş ise de, tespit edilen hasarın Kaza Tespiti Tutanağı ile belirlenen hasarlar ile uyumlu olmasına, ekspertiz raporunda da hasarların kaza ile illiyetinin değerlendirmiş olmasına, araç mahrumiyeti zararının da makul onarım süresi çerçevesinde belirlenmiş olmasına ve uygun bulunmasına göre, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, davalı şirket vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.

Davacının fiyat farkından kaynaklanan fatura bedeline yönelik olarak davalı şirket vekilinin istinaf taleplerinin incelenmesinde; davacı 18/03/2021 tarihinde meydana gelen kaza sonrasında aracın onarımı sonrasında 21/04/2022 tarihli fatura ile ödemiş olduğu 2.360,00 TL fiyat farkı açıklamasını içeren fatura bedelini istemiştir.

Davalının sorumluluğu fatura kapsamında oluşan bir alacak olmayıp, haksız fiil kapsamında kaza tarihinde oluşan zarar olduğundan, davacı fatura ile yapmış olduğu ödemenin kazaya bağlı hasarlarla illiyeti olup olmadığını, kaza ile illiyeti olsa dahi kazadan yaklaşık bir yıl sonra yaptırmış olduğu aracın onarımında gecikmesi nedeniyle oluşan fiyat artışlarından kaynaklanmadığını kanıtlamakla yükümlüdür.

Mahkemece hükme esas alınan raporda davacının araç hasarı nedeniyle kaza tarihi itibariyle zararı 5.844,00 TL olarak hesaplanmış bu miktarın da dava dışı sigorta şirketi tarafından karşılandığı anlaşılmaktadır. Davacının da hesaplanan bu miktara yönelik olarak bir itirazı olmamıştır.

Bu durumda davacı bilirkişi tarafından hesaplanan hasar miktarı dışında ödediğini iddia ettiği 2.360,00 TL fiyat farkının kaza ile illiyetini kanıtlayamadığı gibi şayet aracın tamirinin geç yaptırılmasından kaynaklanan bir husus olması durumunda da, kendisinin sebep olduğu bu zararı davalıdan talep edemeyeceğinden, kaza ile illiyetine yönelik hiç bir delil sunulmayan fatura bedelinin reddi yerine kabulüne karar verilmesi isabetli olmamış, davalı şirket vekilinin buna yönelik istinaf sebeplerinin kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı şirket vekilinin sair istinaf sebeplerinin reddi ile "fiyat farkına yönelik" istinaf talebinin kabulüne, mahkemece yapılan yargılamada eksiklik bulunmamasına, yapılan hata nedeniyle yeniden yargılamaya ihtiyaç duyulmaması nedeniyle ilk derece mahkemesi kararının istinaf eden davalı yararına HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kaldırılmasına, davanın esası hakkında yeniden hüküm tesisine, buna göre davacı ve diğer davalının karara yönelik istinafları olmaması,

istinafın da sadece istinaf edenin sıfatı ile sınırlı olarak incelenmiş olması nedeniyle, ilk derece mahkemesi kararındaki kesinleşen yönler korunarak, sadece davalı şirket hakkındaki kararın düzeltilmesine, bu çerçevede, davalı şirket hakkındaki davanın kısmen kabulüne 14.000,00 TL araç değer kaybı ve 1.540,00 TL araç mahrumiyeti bedellerinin istinaf eden şirketten tahsiline, 2.360,00 TL fiyat farkına yönelik davacının davalı şirketten talebinin reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN

II-Davalı ... Gıda Pazarlama Sanayi Ticaret Anonim Şirketi tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde davalı ... Gıda Pazarlama Sanayi Ticaret Anonim Şirketine iadesine,

III-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı ... Gıda Pazarlama Sanayi Ticaret Anonim Şirketi tarafından yatırılan 492,00 TL istinaf başvuru harcının davacıdan alınarak davalı ... Gıda Pazarlama Sanayi Ticaret Anonim Şirketi'ne verilmesine, davacının gider avansından karşılanan istinaf giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

IV-HMK'nın 333.maddesi gereğince kullanılmayan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

V-Kararın taraflara tebliği, harç ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece Mahkemesince yerine getirilmesine,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 20/11/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip * Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.