Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/993 K.2024/1196

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkili olduğu İdarenin alacağının tahsili amacıyla ..... sayılı icra dosyası ile borçlu aleyhinde ilamsız icra yoluyla takip yapıldığı, borçlu süresi içerisinde borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz edip takibi durdurduğu, borçlunun itirazlarının haksız ve dayanaksız olduğu, Takip tarihi ile borçlu, toplam 21.974,25 TL borcunu ödemediğinden bahisle itirazın iptali ile takibin devamını borçlunun %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı usulüne uygun meşruhatlı davetiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.

DELİLLER

Küçükçekmece İcra Dairesi 'nin ...... esas sayılı dosyası, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü, ..... Genel Müdürlüğü yazı cevapları, faturalar, ticari defterler ve belgeler, muavin defter kayıtları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, başlatılan Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ...... sayılı icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Davalı icra dosyasına yapmış olduğu itirazında müvekkilleri şirketin alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, bu nedenle takibe, borca, ödeme emrine, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini beyan etmiştir.

Küçükçekmece İcra Dairesi 'nin ...... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 21.974,25 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişi 10/05/2024 havale tarihli raporunda. Dosyadaki bilgi ve belgelerden incelenenlerin sonucunda, 29 Mart 2018 tarih ve ..... sayılı İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürl Yer altı Suyu Satış Kontrol Tutanağında Tespit ve Açıklamalar Bölümünde “Yapılan kontrolde 1 adet sondaj kuyu mevcut olup izin belgesiz kaçak su satışı yapmaktadır.” şeklinde belirtilmiştir. İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü (.....

Su İsale ve Başkanlığı) 08.05.2018 tarih ve ...... sayı ile ..... 'ya yer altı suyu satış cezası yazısı ve ekinde kontrol tutanağı ile gönderildiği;12.07.2018 tarihli tutanakta ...... sayılı resmi zarfı teslim ettiklerine dair belge.

18/10/2019 tarih ve ..... sayılı İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Yer altı Suyu Satış Kontrol Tutanağında “15/10/2019 tarihinde bilgileri yazılı kuyuya yapılan kontrolde, su dolum tesisatının olduğu ve su satışı yaptığı görülmüştür.” Tespit ve Açıklamalar Bölümünde “Abone ile telefon yolu ile görüşüldü....... ye gelip işlemlerini yapacağını beyan etti. Kuyu faaliyette” yazmakta olduğu.

31/03/2020 tarihli ve ...... sayı ile ...... tarafından ihtarname gönderildiği, 08/09/2023 tarihli Arabuluculuk Tutanağında. “Yapılan müzakereler sonucunda taraflar arasında anlaşma sağlanamamıştır. Taraflar anlaşamadıklarını beyan edip tutanağa bu şekilde geçsin demişlerdir. Tarafların üzerinde anlaşamadığı uyuşmazlık konusu. Yer altı suyu izinsiz satışı ile ilgili Küçükçekmece ..... İcra Dairesi'nin ......

Esas sayılı dosya borcunun faiz, masraf ve ferileri ile birlikte ödenmesi talepleri ve itirazın iptaline ilişkindir.”

25/10/2023 tarih ve ..... sayılı İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü tarafından Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi Hakimliği'ne yazılan yazıda özetle; “ Sicil No: ..... Unvan: ..... Su Nakliyecilik Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi Ana Sözleşmesinin Tescil Tarihi: 19/12/2002 Çalışma Konusu: Su Kuyuları açmak, kurmak, başkalarına kurdurmak ve bunların malzemelerini alıp tesislerini kurmak, çıkacak suların alım satım ve pazarlamasını yapmak.

Yurt içinde ve yurt dışında konusu ile ilgili olarak her türlü taşımacılık ve nakliyecilik yapmak ve yaptırmak ve 13.09.2005 tarihinde tescil edilen ortaklar kurulu kararında yazılı olan diğer işler..... Şirketin son tescilini 11/07/2016 tarihinde yaptırdığı anlaşılmıştır......” 27/10/2023 Tarihli ve ...... müracaat nolu belgede; “..... Su Nak. Otm. San. Tic, Ltd. Şti. ne Cari Borç Durumu Kaynak Suyu İzinsiz 12/09/2018 son ödeme tarihli 10000 ve Tahakkuksuz B.

Gecikme Zammı 27/10/2023 14344,08 Toplam Borç:24344,08 olarak bildirimiş ve Not kısmında “*”olan Cari Borçlar iptal edilmişti. Hukuktaki Senetlerin Hareket Bilgilerinde (Senet Gecikme Cezaları hesaplanmamıştır.” Denilmektedir.

Mevzuat Bakımından: 16/12//1960 Tarih ve 10688 sayılı Resmi Gazetede Yayımlanan 167 Sayılı Yer Altı Suları Hakkında Kanun;

Yer altı Sularının Mülkiyeti: Madde 1'de Yer altı suyu umumi sular meyanında olup Devletin hüküm ve tasarrufu altındadır. Bu suların her türlü araştırılması, korunması ve tescili bu kanun hükümlerine tabidir. İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi (......) İstanbul Büyükşehir Belediyesi Genel Müdürlüğü'nün “Kaynak Sularının Kiralanması ile Yeraltı Sularının Satışı, Taşınması ve Tüketilmesinin Denetlenmesine İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik (2014) ” in.

Kaynak Sularına İlişkin Genel Hususlar Madde 4 (1)'de Kaynak sularıyla ilgili diğer kamu kurum ve kuruluşlarından gerekli izin veya ruhsatlar alınmış olsa dahi, İstanbul il mülki sınırları içerisinde İdare ile kaynak sularının kullanım ve işletme hakkının satış ve kiralama sözleşmesi yapılmaksızın kaynak sularının ticari gaye ile işletilmesi yasaktır.

Bu yasağa aykırılığın tespiti halinde işletme faaliyetten men edilerek, mühürlenir ve İdarenin taraf olduğu kaynak suyu kiralama sözleşmelerinden cari yıldaki en yüksek kiralama bedelinin SO fazlası ceza olarak tahakkuk ettirilerek ve Mevcut dosyasındaki bilgiler ışığında bahse konu sondaj kuyusu ile ilgili izin, kullanım ve satış sözleşmesine rastlanmamış olup, ..... tarafından yapılan kontrollerde 1 adet sondaj kuyusunun mevcut olduğu ve izin belgesiz kaçak su satışı yapmakta olduğu tespit edilmiş buna göre cezai işlem başlatılmış olduğu görülmüştür.

Buna göre mevcut sondaj kuyusu ile ilgili herhangi bir izin belgesine rastlanmamış olması sebebiyle.

İstanbul Büyükşehir Belediyesi İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi (.....) Genel Müdürlüğü'nün “Kaynak Sularının Kiralanması ile Yeraltı Sularının Satışı, Taşınması ve Tüketilmesinin Denetlenmesine İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik” uyarınca Kaynak Suları ve Yer altı Sularına İlişkin Usul ve Esaslara uyulmadığı ve buna göre kaçak olduğu görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.

Bilirkişi 19/07/2024 havale tarihli ek raporunda; Dava Konusu ve Bilirkişiden İstenenler: Davacı...... ile davalı ..... Nakliyecilik Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında Mahkemenizde görülmekte olan İtirazın İptali davasında Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusunun; başlatılan Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ...... sayılı icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı taleplerinin dosya içerisinde sunulan delil ve belgelerin değerlendirilmek suretiyle hesap yapılarak rapordüzenlenmesi bilirkişiden istenmiştir. Dosya kapsamında istenilen hesaplama yetkim alanında olmadığı için bir değerlendirme yapılamamış olup bir hesap uzmanı tarafından değerlendirilmesi gerektiğini bildirmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; davacı tarafça Kaynak Sularının Kiralanması ile ile Yeraltı Sularının Satışı, Taşınması ve Tüketilmesinin Denetlenmesine İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik hazırlandığı, bu yönetmeliğin 9.4(a) ve 16. Maddeleri gereği davalı tarafça kuyudan kaçak su satışı yapıldığının tespit edilmesi üzerine davalı tarafa 2018 yılı için yer altı suyu satış izin belgesi bedeli olan 2.000,00 TL'nin yönetmeliğin 11. Maddesi gereğince beş katı olan 10.000,00TL para cezası kesildiği,

buna ilişkin müracaat hesap kartının ve tevsik edici belgenin davacı tarafça dosyaya sunulduğu, takibe konu alacağın da bu miktar üzerinden olduğu, hüküm vermeye elverişli olduğu değerlendirilen bilirkişi raporu da dikkate alınarak ve davalının icra takibinde faize itirazının bulunmadığı anlaşılmakla (emsal Yargıtay 12 H.D 2013/24975 E.2013/32257 K. sayılı kararı)davanın kabulü ile alacağın miktarı belirli olduğundan icra inkar tazminatı talebinin kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ....... Hakim .......