İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/995 K.2024/835

Mahkememizde görülen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

01/08/2022 tarihinde İzmir ili Bergama ilçesinde maliki ... olan ... plakalı sürücü ... sevk ve idaresindeki aracın Bozköy kavşağına geldiği esnada aynı istikamette seyir eden müvekkilinin maliki olduğu ... sevk ve idaresindeki... plakalı aracın arka kısımlarına çarptığını, çarpmanın etkisi ile müvekkiline ait aracın arka kısımlarının hasar aldığını, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda müvekkilinin maliki olduğu aracın yüksek maddi hasara uğradığını, davalı tarafından ... numaralı poliçe ile ZMM sigortalı olan araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu,

müvekkiline ait araçta oluşan gerçek zararın giderilmesinin gerektiğini, aracın piyasa değerinde ciddi düşüş yaşandığını, araç malikinin de bu zarardan sürücü ile birlikte sorumlu olduğunu, avans faizi uygulanmasının gerektiğini, açıkladığı sebeplerle; şimdilik 50,00-TL hasar ve 50,00-TL değer kaybı olmak üzere 100,00-TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle.

Sigortalı araçlarının %100 kusurlu olması sebebiyle müvekkilinin kaza tarihi olan 01/08/2022 tarihinde Hazine Müsteşarlığı tarafından yılbaşından itibaren geçerli olacak şekilde belirlenen 100.000,00-TL poliçe limitinin olduğunu, davacının maliki olduğu aracın görülemediği için müvekkilinin bu hususta yapabileceği bir işlem olmadığını, ZMMS Genel Şartları'nın net olduğunu, faturaların KDV'sinden müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, sigortalı araç sürücüsünün mezkur kazada atfa kabil bir kusurunun olmadığını, aracın değer kaybında değişim veya onarım görmüş olan plastik parçaların hesaba katılmasının hukuka aykırı olduğunu,

açıkladığı sebeplerle; davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Bilirkişi Raporu: Bilirkişiler ... ve ... tarafından 12/08/2024 tarihinde düzenlenen raporda özetle. Dosyanın tetkiki neticesinde, Kazanın Oluşu ve İhlaller Bakımından; ... plakalı otomobil sürücüsü ... önündeki araçla güvenli takip mesafesini korumayarak çarptığından dolayı kazanın oluşumunda etken olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ... atfi kabil kural ihlalinde bulunmadığından dolayı kazanın oluşumunda etken olmadığı, Onarım Bedeli Bakımından.

Davaya konu ... plakalı... marka, 2006 model aracın 01.08.2022 tarihli kazası neticesinde Onarım Bedelinin. 2006 model araç, bazı eşdeğer ve bazı orijinal parçalarla iskontolu olarak onarılması durumunda onarım bedelinin.

41.096,64 TL yedek parça, 1.200,00 TL işçilik olmak üzere toplam 52.206.84 TL *kdv, kdv dahil 61.710,27-TL olduğu, 2006 model araç, tamamen orijinal parçalarla iskontosuz olarak onarılması durumunda onarım bedeli 130.311,20 TL yedek parça ve 11.200,00 TL işçilik olmak üzere toplam 141.511,20 TL *KDV, KDV dahil 166.983.21 TL olduğu, C- PERT-TOTAL Değerlendirmesi yapılması durumunda.

Davaya konu aracın onarım miktarının, iskonolu eşdeğer 105.149,46 TL ve iskontosuz orijinal parça ile 166.983.21 TL olması, aracın yapılan piyasa araştırması neticesinde rayiç değerinin 180.000,00 TL olması, aracın yapılan piyasa araştırması neticesinde Sovtaj değerinin 125.000,00 TL olması nedenleri Aracın onarım bedelinin rayiç değerinin 96 SO'sini aşması nedeniyle (mevcut Yargıtay kararları doğrultusunda değerlendirildiğinde) onarımının ekonomik olmayacağı, bu nedenle pert-total işlemine tabi tutulması gerektiği,

pert-total işlemine tabi tutulduğunda gerçek zararının rayiç değeri (180.000 TL) ile sovtaj değeri (125.000 TL) farkı miktarı 55.000.00 TL olduğu, davaya konu aracın 11.05.2022 tarihli önceki kazası ile, davaya konu 01.08.2022 tarihli kazasında, hasar yerleri ve oluş şekilleri bakımından çok benzer olduğu, Değer Kaybı Bakımından.

Davaya konu 2006 model aracın; pert edilmesi durumunda Yargıtay yerleşik kararlarına göre değer kaybı oluşmayacağı, Diğer yandan aracın davaya konu 01.08.2022 kaza tarihinden önceki (11.05.2022 ve 10.06.2022) kazalarında, ön ve arka kısımlarında aynı yerlerinde hasarlanmış olması nedeniyle, Yargıtay yerleşik kararlarına göre değer kaybı oluşmayacağı görüşü ile raporlarını düzenlemişlerdir.

Değer Artırım: Davacı vekili 08/10/2024 tarihli dilekçesi ile dava değerini artırmış ve aynı tarihte harcını yatırmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, zorunlu trafik sigorta poliçesinden kaynaklanan hasar zararına ilişkin maddi tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden; Sürücü ... sevk idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile İzmir ili istikametinden Çanakkale ili istikametine seyir halinde iken km 93 ... kavşağına geldiği esnada aracının arka kısımlarına, ayni istikamette seyreden sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracının ön kısımları ile çarpması neticesinde çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası

meydana geldiği , kazaya karışan araç sürücüleri tarafından kaza tespit tutanağı düzenlendiği, davalı Sigorta şirketi ile dava dışı ... arasında... plakalı araca ilişkin olarak kaza tarihini tarihlerini kapsar ... numaralı ZMMS poliçesi düzenlendiği ve poliçe limitinin araç başına maddi hasarlarda 100.000,00-TL olduğu, mahkememizce alınan 12.08.2024 tarihli bilirkişi heyeti raporundan, ...plakalı otomobil sürücüsü ... önündeki araçla güvenli takip mesafesini korumayarak çarptığından dolayı kazanın oluşumunda etken olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ... atfi kabil kural ihlalinde bulunmadığından dolayı kazanın oluşumunda etken olmadığı,

Davaya konu... plakalı ... marka, 2006 model aracın 01.08.2022 tarihli kazası neticesinde Onarım Bedelinin. 2006 model araç, tamamen orijinal parçalarla iskontosuz olarak onarılması durumunda onarım bedeli 130.311,20 TL yedek parça ve 11.200,00 TL işçilik olmak üzere toplam 141.511,20 TL *KDV, KDV dahil 166.983.21 TL olduğu, C- PERT-TOTAL Değerlendirmesi yapılması durumunda.

Davaya konu aracın onarım miktarının, iskonolu eşdeğer 105.149,46 TL ve iskontosuz orijinal parça ile 166.983.21 TL olması, aracın yapılan piyasa araştırması neticesinde rayiç değerinin 180.000,00 TL olması, aracın yapılan piyasa araştırması neticesinde Sovtaj değerinin 125.000,00 TL olması nedenleri Aracın onarım bedelinin rayiç değerinin %50 sini aşması nedeniyle (mevcut Yargıtay kararları doğrultusunda değerlendirildiğinde) onarımının ekonomik olmayacağı, bu nedenle pert-total işlemine tabi tutulması gerektiği,

pert-total işlemine tabi tutulduğunda gerçek zararının rayiç değeri (180.000 TL) ile sovtaj değeri (125.000 TL) farkı miktarı 55.000.00 TL olduğu, davaya konu aracın 11.05.2022 tarihli önceki kazası ile, davaya konu 01.08.2022 tarihli kazasında, hasar yerleri ve oluş şekilleri bakımından çok benzer olduğu, Değer Kaybı Bakımından.

Davaya konu 2006 model aracın; pert edilmesi durumunda Yargıtay yerleşik kararlarına göre değer kaybı oluşmayacağı, Diğer yandan aracın davaya konu 01.08.2022 kaza tarihinden önceki (11.05.2022 ve 10.06.2022) kazalarında, ön ve arka kısımlarında aynı yerlerinde hasarlanmış olması nedeniyle, Yargıtay yerleşik kararlarına göre değer kaybı oluşmayacağı anılan raporun denetime elverişli, dosya kapsamına uygun ve hüküm kurmaya yeterli olduğu anlaşılmıştır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı Yasanın 85/1 maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1.maddesinde de,

“sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.

Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, zorunlu mali sorumluluk sigortasının; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin, zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.

Buna göre, davalı sigorta şirketi kazaya karışan karşı aracın trafik sigortacısı (ZMSS) sıfatıyla, bu aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonucunda oluşan zarardan, kendisine sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olacaktır.

Kusur oranını belirleme görevi hakime ait olduğundan, davaya konu trafik kazasında sigortalı araç sürücüsü mahkememizce etken, davacıya ait araç sürücüsü etken olmadığı kabul edilmiş, davacıya ait araçta meydana gelen pert-total işlemine tabi tutulduğunda gerçek zararının rayiç değeri (180.000 TL) ile sovtaj değeri (125.000 TL) farkı miktarı 55.000.00 TL'in sigortalısının etken (asli) kusurlu olması nedeniyle, davalı sigorta şirketinin zorunlu trafik sigorta poliçesi kapsamında sorumlu olduğu,

davacı vekilinin değer arttırım dilekçesi ile dava değerini 55.000 TL na arttırdığı görülmekle bu yönüyle davanın kabulüne, ancak aracın pert totale tabi tutulması nedeniyle değer kaybı olmayacağından bu yönüyle reddine karar vermek gerekmiş, davacının başvuru tarihinden itibaren sekiz gün geçtikten sonra davalının temerrüte düşeceği gözetilerek davacıya ait aracın hususi nitelikte olması nedeniyle hükmedilen tazminata yasal faiz işletilmiş, HMK 326.maddesi uyarınca iş dava sebebiyle yapılan yargılama giderleri ile tespit dosyasında davacının sarf ettiği giderler davalı yana yükletilmiş,

davacı kendisini yargılamada vekil ile temsil ettirdiğinden, lehine hüküm altına alınan alacak gözetilerek maktu vekalet ücreti takdir olunmuş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesisi gerekmiştir.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır