Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/999 K.2024/1143

Av.

DAVALI

VEKİLİ : Av.

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 09/10/2023

KARAR TARİHİ : 14/11/2024

Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ile davalı arasında ticari mal satımına dayalı şifahen kurulmuş bir akdi ticari münasebetin söz konusu olduğunu, davalı şirketin toplam 117.480,35 TL tutarlı borcunu ödememesi akabinde taraflarınca ... 2. İcra Müdürli ün 2023/...

E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhinde ilâmsız icra takibi başlatıldığını, davalının ödeme emrini tebellüğ etmesi akabinde sunduğu dilekçe ile borca ve borcun fer'ilerine yönelik itirazda bulunarak takibi durdurulduğunu, davalının borca itiraz dilekçesi incelendiğinde herhangi bir gerekçe belirtilmeksizin borcun mevcudiyetine yönelik itirazda bulunulduğunun görüleceğini, davalı yanın her ne kadar davacı müvekkiline borçlu olmadığını iddia etmiş olsa da taraflar arası tüm alacak ve borçların müvekkilinin ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu.

Bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin ... isimli restoran zincirlerinden franchise hakkı alarak restoran işlettiğini, restoran isim hakkı sahibi olan şirketle yapılan franchise sözleşmesi gereğince restoranda satılan ürünlerin belli tedarikçilerden veya belirli marka ve standartlarda alınmasının gerektiğini, davacı şirkette işbu franchise sözleşmesindeki standartlar gereği müvekkili şirkete bir kısım ürünler temin ettiğini, tedarik edilen ürünlerle ilgili olarak isim (franchise) hakkı firmanın göndermiş olduğu temin edilecek ürünlere ilişkin fiyat listeleri dikkate alındığında; özellikle makarna, peynir, şeker, fındık kreması,

soğan halkası ürünlerinde davacı şirketin belirlenen liste fiyatlarının üzerinde fiyatlama yaparak ürünleri yüksek fiyattan faturalandırdığını, fiyat listeleri ve faturalandırılan bedeller karşılaştırıldığında fiyatların ne denli fahiş olduğunun açıkça belli olduğunu, bu durum ile ilgili olarak davacı yandan yüksek fiyatlandırmanın düzeltilmesi istenmişse de davacı yan tarafından işbu durumun kötü niyetli olarak düzeltilmediğini, müvekkili şirketin de işbu kötü niyetli ve taraflar arasındaki anlaşamaya aykırı yüksek fiyattan kesilen bedelleri haklı olarak kabul etmediğini, bu nedenle davanın reddine,

%20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, davacının davalıya sattığını iddia ettiğini bir kısım mallar yönünden ödenmeyen faturalar kaynaklı ... 2. İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı takip dosyasında başlatılan 117.480,35 TL tutarlı takibe yapılan itirazın iptaline ilişkindir.

Bilindiği üzere taraflar tacirdir. Ticari davalarda dava konusunun tarafların ticari işletmeleri ile ilgili olduğundan ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin yahut alacak miktarının ispatı mümkündür. Mahkememizce taraf defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi kararı verilmiştir. SMMM ... tarafından düzenlenen 05/04/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"1.

Davacı şirketin, 2019, 2020 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin kanunun belirlemiş olduğu yasal süreler içerisinde yaptırılmış olduğunu, 2021, 2022, 2023 yılı defterlerini T.T.K'nun 64. Ve 67. İle 213. Sayılı V.U.K.'nun 182. ve 225.inci maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak elektronik ortamda tuttukları, ...

Bakanlığınca yapılan düzenlemeler sonucunda elektronik ortamda tutulan defterler için ve 2 seri nolu elektronik defter genel tebliğinde yapılan açıklamalar çerçevesinde noter tasdikinin gerekmediği yerine geçecek berat oluşturma işleminin yapılmış olduğunu, 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 yılı defterlerinin kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği'ne ve Muhasebe İlke ve Kurallarına uygun olarak tutulduğu ve sahibi lehine delil olabilecek özellikte olduğunu,

2. Davalı şirketin, 2019, 2020, 2021, 2022 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin kanunun belirlemiş olduğu yasal süreler içerisinde yaptırılmış olduğunu, 2023 yılı defterlerini T.T.K'nun 64. Ve 67. İle 213. Sayılı V.U.K.'nun 182. ve 225.inci maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak elektronik ortamda tuttukları, ...

Bakanlığınca yapılan düzenlemeler sonucunda elektronik ortamda tutulan defterler için | ve 2 seri nolu elektronik defter genel tebliğinde yapılan açıklamalar çerçevesinde noter tasdikinin gerekmediği yerine geçecek berat oluşturma işleminin yapılmış olduğunu, 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 yılı defterlerinin kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği'ne ve Muhasebe İlke ve Kurallarına uygun olarak tutulduğu ve sahibi lehine delil olabilecek özellikte olduğunu,3.

Tarafların Ba-Bs formları incelendiğinde 2021, 2022, 2023 yıllarında mal alış ve satış faturaları bildirimlerinin birbirini teyit ettiğini,4. Davacının ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle davalıdan 262.778,06 TL alacaklı olduğunu,5. Davalının ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davacıya 117.480,36 TL borçlu olduğunu,6.

Tarafların ticari defter kayıtlarının karşılaştırılması neticesinde davalının kayıtlarında olup davacının kayıtlarına olmayan 4. Maddede belirtilen faturalar davalının borcundan sayılmış, davalının kayıtlarında olup davacının kayıtlarında olmayan iade faturaların da davalının borcuna eklendiğini,7.

Yine 4. Maddede belirtilen davalıda olup davacıda olmayan aşağıda belirtilen çek kaydının bilgilerinin ilgili bankasından celp edilmesi, ödeme kayıtlarının da ödeme belgelerinin de davalı tarafından sunulması gerektiğini,8. Her ne kadar tarafların ticari defter kayıtlarında uyuşmazlıklar olduğu tespit edilmiş ve ödeme belgeleri talep edilmiş, davacının alacağı 272.183,60 TL hesaplanmışsa da ... 2. İcra Dairesi Müdürlüğü'nün 2023/...

E. Sayılı, 09.08.2023 tarihli takip dosyasında davacının talebinin 117.480,35 TL olması ve talebe bağlılık ilkesi gereğince alacağının 117.480,35 TL olması gerektiğini,9.

Davacının davalıyı temerrüde düşürmek için çekilmiş bir ihtarname bulunmaması nedeniyle takip tarihi itibari ile faiz talep edemeyeceğini," bildirmiştir.Dosya bir adet gıda mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek davalının davacıdan aldığı gıda malzemelerinin fiyatlarının fahiş olarak belirlenip belirlenmediği hususunda rapor düzenletilmiştir, bilirkişinin 17/10/2024 tarihli raporunda özetle;"bu dava konusu ürün fiyatlarının piyasa fiyatları ile karşılaştırıldığında bir miktar yüksek olduğu,

ancak her ne kadar ürün fiyatları farklı olarak gözükse de, bu fiyatların piyasa koşullarından farklı olarak firmaların kendi aralarında karşılıklı anlaşarak imzalayacağı yazılı anlaşmalar gereği olan fiyatların geçerli kılınacağından ve ayrıca ürün satış fiyatlarının peşin veya vadeli şekilde ödeme durumlarına göre belirlenebileceğinden, bu nedenle ürün alımlarında belirlenmesi talep edilen fiyat ile ilgili olarak firmalar arasında ürün alımlarında geçerli olan birim fiyatlarla ilgili bir yazılı anlaşma olmadığından,

iddia edilen ürünlerin fiyatlarının az ve/veya fahiş vb. gibi kesin bir hükme varmanın etik olmayacağı, bu konuda kesin bir hüküm öne sürmenin doğru olmadığını," bildirmiştir.Davalının savunmalarının değerlendirilmesi amacıyla gıda mühendisi bilirkişiden rapor alınmış ve bir kısım ürünlerin satış fiyatının piyasaya göre yüksek olduğu yönünde görüş bildirildiği görülmüştür. Fakat davalı ticari defterlerine bu faturaları işlemiş ve itiraz etmemiştir.

Davacının defterlerinde alacak daha fazla görünmekte ise de; talebini davalının defterlerinde görülen borç miktarı ile sınırladığı ve takibi 117.480,35 TL ile sınırlı olarak yaptığı görülmektedir.

Davalının fahiş fiyattan fatura kesilmesi iddiası incelendiğinde ise, davalının, davacıdan, üçüncü kişi ile arasındaki franchise sözleşmesinin zorunlu kılması sebebiyle alım yaptığı, davacının ise bu alımlarında piyasa koşullarının üstünde fiyatlandırma yaptığı görülmekte ise de; davalının tacir olduğu, davalının irade sakatlığı hallerinden birine dayanmadığı, yine gabin iddiasını ileri sürüyor ise de;

basiretli tacirin yalnızca müzayaka halinde gabine dayanabileceği, franchise sözleşmesindeki alım koşulunun müzayaka hali olarak değerlendirilemeyeceği gözetilerek bu savunmasına itibar edilmemiş ve ticari defterlerinde borçlu göründüğü miktar kadar davacıya borcunun bulunduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne karar vermek geremiştir.

Davacının alacağı olduğunu iddia ettiği miktarın kendi ticari defter ve kayıtlarında yer aldığı, davacının davasını ticari defter ve kayıtları ile ispatladığı ve dolayısıyla alacağın likit olduğu kanaatine varılarak davanın kabulü ile, ... 2. İcra Müdürlüğü’nün 2023/...

Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile, takibin devamına, alacak likit olduğundan %20 oranında hesaplanan 23.496,07-TL tutarında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip · ✍e-imzalı Hakim · ✍e-imzalı