İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2023/1002 K.2024/1858

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARAR Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı aleyhine, davalının bildirimi ile sisbis kaydı oluşturulduğunu, kaydının silinmesi için yapılan itirazın sonuçsuz kaldığını, davalı şirketin, SİSBİS kaydının silinebileceği yönünde genelge maddesi olmasına rağmen bundan haberdar olmaması ve ilgili prosedürü işletmemesi nedeniyle iş bu davanın açılması zorunluluğu hasıl olduğunu belirterek, haksız bir şekilde tesis edilmiş olan ve Hazine Müsteşarlığı'nın 2017/12 sayılı genelgenin 3.4.maddesi ile silme yetkisi de yine davalı şirketin kendisinde olan SİSBİS kaydının iptaline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu aracın işleteninin dava dışı ... olduğunu, ... plakalı aracın 13.10.2017 tarihinde maddi hasarlı bir trafik kazasına karıştığını ve bundan dolayı dava dışı kasko sigortalı ...'ın davalı sigortacıdan araç hasarının kasko poliçesi teminatı kapsamından tazmininin talep edildiğini, ancak daha sonra bu talebini geri çekildiğini, müvekkil şirketin beyan ettiği bilgiler ve SİSBİS verilerindeki dava konusu kayıtlarda gerçek dışılık söz konusu olmadığını belirterek,

davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "... plaka sayılı aracın davacının sevk ve idaresinde 13/10/2017 tarihi saat 05:30'da maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı, yine aynı tarihte saat 08:15'de Hadımköy/Otoban'da trafik kazasına karıştığı ve davacı tarafından talep dilekçesi ile ... plakalı araçla 13/10/2017 tarihi saat 09:30'da plakasını tespit edemediği kamyonetle trafik kazasına karıştığından hasar talebinde bulunduğu,

Dava dilekçesinin ekinde Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin mail cevabında sigorta öncesi hasarların poliçe yaptırıldıktan sonra talep ediliyor olması nedeniyle bulunulan hasar talebinden dolayı SİSBİS kaydının oluşturulduğunun davacı yana bildirildiği, kasko poliçesinin 24/04/2017 ile 24/04/2017 tarihleri arasını kapsadığı, kazanın ise 13/10/2017 tarihli olduğu, Mahkememizce çözülmesi gereken uyuşmazlığın davalı tarafça beyan edilen ... numaralı SİSBİS kaydına esas teşkil eden uygulamanın tespit edilmesi, kayda esas teşkil eden eylemin yanlış sigorta uygulaması niteliğinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; davalı yanca eksper raporundaki görüşe istinaden sisbis kaydının beyan edildiğinin iddia edildiği, eksper raporu incelendiğinde durum tespitinin yapıldığı, yanlış sigorta uygulaması niteliğinde bir eylem raporda tespit edilmediği, kaza tarihi 13/10/2017 olup kasko poliçesini kapsayan tarihler içerisinde olduğu, davalı tarafça SİSBİS kaydının konulmasına esas teşkil eden eylemin ortaya konulamadığı, eksper görüşündeki tespitlerin yanlış sigorta uygulaması niteliğinde olduğu hususunda mahkememizde kanaat oluşmadığı" gerekçesiyle.

Davanın KABULÜ ile; ... plakalı aracın karıştığı 13/10/2017 tarihli trafik kazası nedeniyle davacı adına oluşturulmuş ve 09/01/2018 tarihinde davalı tarafça beyan edilen ... numaralı SİSBİS kaydının KALDIRILMASINA (SİLİNMESİNE), karar verilmiştir. Karara karşı davalı sigorta şirketi vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İstinaf nedenleri; cevap dilekçesinde ileri sürülen iddialar tekrar edilmekle birlikte, ilk derece mahkemesince ilk itirazların gözetilmediği, ilk itirazlara ilişkin her hangi bir inceleme yapılmadan uyuşmazlığın sonuçlandırılmasının hatalı olduğu, davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığı, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğu, hususlarına ilişkindir.

Dava Yanlış Sigorta Uygulamalarının Tespiti, Bildirimi, Kaydı ve Bu Uygulamalarla Mücadele Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelik gereğince oluşturulan (suistimal kaydının) SİSBİS kaydının silinmesi istemine ilişkindir.

30.04.2011 tarihinde 27920 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Yanlış Sigorta Uygulamalarının Tespiti Bildirimi Kaydı ve Bu Uygulamalarla Mücadele Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelik’in, “Bildirim Yükümlülüğü” başlıklı 11.maddesinde “sigorta şirketleri yanlış sigorta uygulaması şüphesi nedeniyle tazminat talebini reddettiklerinde durumu ilgiliye yazılı olarak bildirmek ve Merkezde bu amaçla hazırlanan veri tabanına işlemek zorundadırlar.” düzenlemesi yapılmıştır.

Verilerin kim tarafından silineceği hususunda bir düzenleme yapılmadığı görülmüştür. Başbakanlık (Hazine Müsteşarlığı)’nın 01/11/2017 tarihli 2017/12 sayılı Yanlış Sigorta Uygulamalarına İlişkin Genelgesinde ise, yanlış sigorta uygulamalarına ve sigorta suistimaline ilişkin veriler hakkındaki esaslar belirlenmiştir.

Genelge’nin 3.4 m. uyarınca bu verilere ilişkin kaydın düzeltilmesine ilişkin başvurular Merkez tarafından 1 iş günü içerisinde kayda ilişkin değerlendirmeyi yapan kuruma güvenli elektronik ortamda iletilecek ve ilgili kurumca 7 iş günü içerisinde kayıt hakkında Merkez’e gerekçeli açıklama yapılacaktır. ...Anılan kaydı oluşturan kurum bu açıklamanın yanında gerekçesini belirterek SİSBİS’teki kaydı silebilecektir.

3.5 m. uyarınca tesis edilen işlem ise Merkez tarafından başvuru sahibine gerekçeli olarak iletilecektir. Aynı genelgenin 3.1. m. ''Merkez,yönetmeliğin 14. Maddesindeki haller saklı kalmak üzere, hakkında sisbis kaydı oluşturulan ilgililere asgari olarak yanlış sigorta uygulamasına ilişkin değerlendirmeyi yapan şirket, olay tarihi ve ilgili sigorta branşını içeren bilgileri'' iletir düzenlemesi yapılmıştır.

Dosya kapsamından; davacı hakkında SİSBİS kaydının oluşturulduğu, dayanağın ise; poliçe tarihinden önce oluşan hasarların poliçenin yapılmasını müteakip talep edilmesi olduğu, davacının; hakkındaki suistimal kaydının silinmesi ve suistimal kaydının oluşturulmasına dayanak tüm bilgi ve belgelerin verilmesi hususunda davalıya ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne başvuruda bulunduğu, Sigorta Bilgi Gözetim Merkezince suistimal ihbarında bulunan sigorta şirketine başvuruda bulunulması gerektiği yönünde cevap verildiği, müteakip davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğu,

davalı sigorta şirketi tarafından bu başvurunun haksız bir talep olarak nitelendirilerek reddedildiği, bunun üzerine davacının iş bu davayı açtığı görülmüştür.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesiyle çıkarılan sonuç ve oluşturulan hükümde usul ve yasaya aykırı bir husus bulunmamasına, suistimal kaydının davacı hakkında oluşturulması ve davacının kendisi yönünden suistimal kaydının silinmesini talep etmesi karşısında, görülmekte olan dava yönünden davacının aktif husumet ehliyetinin bulunduğunun belirgin olmasına, davalının dayanağı eksper görüşündeki tespitlerin yanlış sigorta uygulaması niteliğinde olmamasına ve suistimal kaydı oluşturulmasına yeterli bulunmamasına, davalı tarafça.

SİSBİS kaydının oluşturulmasına esas iş ve eylemlerinin tereddütsüz ortaya konulmamış ve ispat edilememiş, subjektif bir değerlendirme ile ve gerekçesiz olarak SİSBİS kaydının oluşturulmuş bulunmasına, talep olunan hasarların poliçenin yürürlük tarihinde gerçekleşmiş bulunmasına göre, mahkemece yazılı biçim ve şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik tespit edilemediğinden, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1.maddesi hükmü uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1/Karar başlığında bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin usul ve yasaya uygun bulunan kararına karşı davalı sigorta şirketi vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1.maddesi hükmü gereğince esastan reddine,2/İstinaf eden davalıdan alınması gereken 427,60-TL harçtan peşin yatırılan 179,90-TL harcın düşümü ile bakiye 247,7-TL istinaf ilam harcının istinaf eden davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,