Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1001 K.2024/1178

Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda;

İSTEM

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma adına kayıtlı aracın Büyükçekmece ....

İcra Dairesi'nin ....esas sayılı dosyadan satışının yapıldığının görüldüğünü, dosya incelendiğinde müvekkil firmanın ne dosyadan ne borcundan ne de takipten haberdar olmasının mümkün olmadığını, organize bir şekilde alacak uydurulduğunu, bu takipte araç üzerine odaklanıldığını, aracın parçalarının otopark görevlileri tarafından söküldüğünü, düşük değer üzerinden satışa çıkarıldığını, rehin alacağı takibi yapılmasının imkansız olduğunu buna rağmen rehne özgü alacak takibi yapıldığını, ödeme emrinin müvekkili firmanın adresine ulaştırılmadığını bu haliyle satışının yapıldığını,

davalının otopark işletmecesi olduğu müvekkili ile alacak durumu olmadığını, kendilerine temlik olduğunun söylediğini ancak dosyada temlik evraklarını göremediklerini, olmayan bir alacak için icra takibi başlatıldığını bu nedenle müvekkili firmaya ait olan .... plaka sayılı aracın kaydına tedbir konularak 3. şahıslara devirinin engellenmesi teminat takdir edilirse müvekkilinin sağlayacağından dolayı icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

YANIT

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı tarafın belirtmiş olduğu. Büyükçekmece .... İcra Dairesi ...

E. sayılı dosyası ile satışa çıkarılan ... plakalı aracı, icra müdürlüğü tarafından yapılan ihale sonucu alan kişi olduğunu, müvekkilinin olayla ilgisinin ihaleye çıkarılan aracı icra vasıtasıyla satın almasından kaynaklandığını, müvekkilinin ne davacı ne de diğer davalıyla herhangi bir ilgisi bulunmadığını, davacı tarafın dava dilekçesinde birçok varsayıma dayanarak müvekkilini de zan altında bıraktığını, davacı tarafın iddialarının hiçbir somut gerçeğe dayanmadığını, müvekkili ile diğer davalı şirket ve diğer davalı şirket yetkilisi ile herhangi bir alaka bulunmadığını, herhangi bir şekilde arkadaşlığı veya tanışıklığı da olmadığını,

davacı taraf, dava dilekçesinde; yapılan bu işlemlerin organize bir şekilde yapıldığını iddia ettiğini, icra dosyasına ilişkin iş ve işlemlere yönelik bir şey söylemelerinin mümkün olmadığını, davacı tarafın icra dosyasına ilişkin iddialarında haklı olsa dahi müvekkilinin iyi niyetli 3.şahıs konumunda olduğunu, davacı tarafın menfi tespit davası açarak satış yapılan ve müvekkili tarafından satın alınan malın kendilerine iadesini talep ettiğini ancak dava değeri olarak 85.000,00 TL olarak gösterdiğini ve bu değer üzerinden harç yatırıldığını, fakat incelendiğinde görüleceği üzere;

davaya konu araç 402.100,00 TL ye satın alındığını, harca esas değerin, satış miktarı olan 402.100,00 TL olarak belirlenmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle öncelikle davanın usulden reddini, aksi halde davanın haksız ve hukuka aykırı olarak açılmış olunması nedeniyle davanın esastan reddini, davacı aleyhine 2004 sayılı icra iflas kanununun 67. maddesi gereğince alacağın % 20'sinden aşağı olmayacak şekilde kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini iddia ve talep ettiği görülmüştür.

Davalı ...'ne dava dilekçesi, ekleri ve tensip tutanağı usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı tarafça cevap dilekçesi ibraz edilmediği görülmüştür.

KANITLAR VE GEREKÇE

-Dava, Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında davalı şirket tarafından davacı aleyhine başlatılan icra takibinde, davacı tarafın davalı şirkete borçlu olmadığının tespit ile takip dosyasında dosya borcuna mahsuben satışı yapılan ... plakalı aracın satışının davalı ...'e muvazaalı olarak yapıldığı iddiası ile aracın davalı adına olan tescil kaydının iptali ile davacı adına tescili istemine ilişkindir.

-Mahkememizce dava dilekçesinin incelenmesi akabinde davacı tarafın taleplerinin Büyükçekmece .... İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyası nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinde satışı yapılan aracın müvekkili adına tescili talebine ilişkin olduğu, dava dilekçesinde dava değerinin 85.000,00 TL olarak bildirildiği, bu nedenle davacı tarafın her bir talebi yönünden dava değerinin belirli olmadığı, menfi tespite konu ettiği takibin miktarı, araç tescil istemi nazara alındığından davacı tarafın menfi tespit talep ettiği miktarın ve tescil talebinin açık ve anlaşılır olmadığı, bu haliyle dava dilekçesinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’ nun 31. ve 119/1. maddesinde belirtilen unsurları haiz olmadığı anlaşılmakla;

davacı vekiline 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’ nun 119/1-d-ğ maddesi uyarınca netice-i talebini açık bir şekilde belirlemek, her bir talebi yönünden dava değerini netleştirmek ve bu doğrultuda bu doğrultuda harcı ikmal etmek üzere 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’ nun 119/2 ve Harçlar Kanunu uyarınca iş bu ara kararın tebliğinden itibaren 1 haftalık kesin süre verilmesine, kesin süre içerisinde.

119/1-d-ğ maddesi uyarınca netice-i talebin açık bir şekilde belirlenmemesi halinde Hukuk Muhakemeleri Kanunu’ nun 119/2.

Maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin, dava konusu netice-i taleplerin açık ve anlaşılır bir şekilde belirlenmesi akabinde dava değerinin belirlenerek bu doğrultuda eksik harcın ikmal edilmemesi halinde ise Harçlar Kanunu'nun 30 ve 32. Maddeleri gereğince harcı ikmal edilmeyen talepler yönünden müteakip işlemlerin yapılmayacağı ve dosyanın işlemden kaldırılacağının ihtarına karar verilmiştir.

-Davacı tarafından sunulan beyan dilekçesinde; "davanın menfi tespit davası olduğu , borç olmadığı ve takibin usulsüz olduğu , yapılan tebligatların usulsüz olduğu için itiraz imkanı sunulmadığı , satıştan aracı alan kişinin usulsüz işlem sebebiyle mülkiyet hakkı kazanmayacağı ve dosyadaki alacaklı ile organize bağı olması , birlikte örgütlü şekilde suç işleyerek otoparktaki araçların içini boşaltarak ucuza aldıkları , bu yüzden davalı olduğunu" hususlarına yer verildiği görülmüştür.

-Davacı tarafın talepleri doğrultusunda davacı tarafın talebinin menfi tespit istemi ile birlikte araç tescili istemine ilişkin olduğu, menfi tespit talep edilen icra dosyasında takip çıkış miktarının 138.300,00 TL, tescili talep edilen aracın kıymet takdirinin 200.000,00 TL olduğu,

ancak davacı tarafça davanın 85.000,00 TL değer üzerinden açıldığı ve harcın bu doğrultuda yatırıldığı anlaşılmakla, takip çıkış miktarı 138.300,00 TL ve araç değeri olan 200.000,00 TL olmak üzere toplam 338.300,00 TL üzerinden hesaplanacak eksik harcın ikmal edilmesi gerektiği anlaşılmakla Harçlar Kanunu'nun 30 ve 32. Maddeleri gereğince davacı vekiline 2 haftalık kesin süre verilmesine,

kesin süre içerisinde harcın ikmal edilmemesi halinde müteakip işlemlerin yapılmayacağı ve dosyanın işlemden kaldırılacağının davacı vekiline ihtarına karar verilmiş, davacı tarafça süresi içerisinde belirlenen dava değeri üzerinden harcın ikmal edildiği görülmüştür.

-Mahkememizce davacı tarafın bildirdiği İstanbul Anadolu Organize ve Terör Savcılığı ... Soruşturma sayılı dosyası ve İstanbul Anadolu Cumhuriyet Savcılığı .... Soruşturma numaralı dosyası, Büyükçekmece ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası, ... plakalı aracın tescil kayıtları, Büyükçekmece ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası celp edilerek dosyası arasına alınmıştır.

-Büyükçekmece .... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyasının celp edilerek incelenmesinde; davalı takip alacaklısı ... Ticaret Limited Şirketi tarafından davacı takip borçlusu aleyhine 138.300,00 TL alacak üzerinden Rehnin Paraya Çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığı, takip dayanağının ".... Plakalı aracın bağlama tarihi olan 12.01.2018 tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek otopark ücreti" olduğu, davalı borçlu tarafından takibe süresi içerisinde itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğu görülmüştür.

-Büyükçekmece ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; dava konusunun 24.05.2023 tarihinde ihale yoluyla satışı yapılan ... Plaka sayılı scania marka aracın 2. Sırada davalı olan ...'e satış işleminin iptaline yönelik ihalenin feshi davası olduğu, ilk derece mahkemesi tarafından davanın reddine karar verildiği görülmüştür.

-İstanbul Anadolu Cumhuriyet Savcılığı ... sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesinde; soruşturma dosyasında davacı şirket tarafından müşteki sıfatıyla ... ve diğer kişiler hakkında ihale süreçlerine ilişkin suç duyurusunda bulunulduğu, soruşturma dosyasında "şüphelilerin üzerilerine atılı suçu işlediklerine dair dava açmayı gerektirir müşteki vekilinin soyut beyanları dışında somut yeterli bir delil elde edilemediği, Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas numaralı dosyası, şüpheliler savunmaları ve yine şüphelilerin dosyaya sunmuş oldukları evraklar incelendiğinde iddiaların hukuki ihtilaf mahiyetinde olup hukuk mahkemelerince çözümlenmesi gerektiğinin değerlendirildiği, ki yapılan işlemlere ilişkin müştekinin itiraz hakkını kullandığının ve buna ilişkin dosyanın da hala derdest olduğunun görüldüğü" gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, iş bu kararın itiraz incelemesinden geçerek kesinleştiği görülmüştür.

-Somut olayda davacı tarafın talebi Büyükçekmece .... İcra Dairesi'nin .... esas sayılı dosyasına dayanak olan alacaklar yönünden davalı takip borçlusuna borcunun bulunmadığının tespiti ile yine takip dosyası kapsamında davalı ...'e muvazaalı satış yapıldığı iddiasına dayanmaktadır.

-2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 72. maddesi gereğince borçlu icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu olmadığını ispat için menfî tespit davası açabilir.

-Hemen burada, menfi tespit (borçsuzluğun tespiti) konulu eldeki davada ispat yükünün özellikleri üzerinde de durulmalıdır.

-Kural olarak, bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf, o vakıayı ispat etmeye mecburdur (4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 6. maddesi).

-İspat yüküne ilişkin bu genel kural, menfi tespit davaları için de geçerlidir. Yani, menfi tespit davalarında da, tarafların sıfatları değişik olmakla beraber, ispat yükü bakımından bir değişiklik olmayıp, bu genel kural uygulanır.

-Görülmektedir ki, menfi tespit davasında kural olarak, hukuki ilişkinin varlığını ispat yükü davalı/alacaklıdadır ve alacaklı hukuki ilişkinin (borcun) varlığını kanıtlamak durumundadır.

-Aynı ilkeler, HGK’nun 17.12.2003 gün ve 2003/19-781 E., 2003/768 K. sayılı ilamında da benimsenmiştir.

-Bu kapsamda Mahkememizce davalı şirkete muhtıra çıkartılarak "Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına dayanak olan otopark ücreti, varsa bu ücrete ilişkin sözleşme ve belge asıllarının ibrazı hususunda tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre verilmesine, çıkartılarak tebligatta kesin süre içerisinde istenilen belgelerin ibraz edilmemesi, bu hususta haklı bir sebep bildirilmemesi ve/veya belgelerin temin edilebileceği yerin bildirilmemesi halinde bu hususta tekrar delil bildirme hakkından vazgeçmiş sayılacağının ihtarına," karar verilmiş, davalı şirket tarafından dosyaya herhangi bir bilgi ya da belgenin ibraz edilmediği görülmüştür.

-Bu doğrultuda davacı tarafın menfi tespit talebi yönünden yapılan değerlendirmede; davalı ... Ticaret Limited Şirketi tarafından temlik alacaklısı sıfatıyla davacı aleyhine icra takibi başlatıldığı, takip dayanağının ".... Plakalı aracın bağlama tarihi olan 12.01.2018 tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek otopark ücreti" olduğu, ancak davalı takip alacaklısı tarafından muhtıraya rağmen otopark ücretine ilişkin bir sözleşme ibraz edilmediği gibi, temlik belgesinin aslının da dosyaya ibraz edilmediği, bu haliyle davalı alacaklının takip konusu borcun varlığını ispat edemediği kanaatine varıldığından, davacı tarafından davalı şirket aleyhine açılan menfi tespit davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir.

-Davacı tarafın tescil talebi yönünden Mahkememizce Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında; dosya borcu kapsamında ... plakalı aracın satışının yapılıp yapılmadığı, satışı yapılmış ise aracın teslim işleminin yapılıp yapılmadığının araştırılması varsa buna ilişkin belge ve tutanakların onaylı suretlerinin mahkememize gönderilmesi istenmiş, gelen müzekkere cevabında " ... plakalı aracın 25/04/2024 tarihinde ihale alıcısı ...'e 402.100,00 TL bedelle ihale edilmiş olup; ihalenin feshi davası açılmış olduğundan dolayı ihale alıcısı tarafından yatırılmış olan bedelin müdürlüğünüzde depo edildiği söz konusu aracın tescil ve teslim işlemlerinin yapılmadığının bildirildiği " görülmüştür.

-Mahkememizce tescil kayıtlarının incelenmesi akabinde dava konusu ... plakalı aracın davalı ... adına kayıtlı olduğunun belirlenmesi üzerine ilgili icra dairesine yeniden müzekkere yazılarak eksiksiz ve doğru olarak bilgi verilmesi, bu hususta yargılamanın gecikmesine sebebiyet verilmemesi hususunda gerekli hassasiyetin gösterilmesi istenmiş, ilgili icra dairesinden gelen müzekkere cevabında.

"Borçlu şirket adına kayıtlı bulunan ... plakalı aracın satışının dosyamızdan hazırlanan satış ilanı gereğince İKİNCİ SATIŞ GÜNÜ olan 23/05/2023 tarihinde ... 'e 402.100,00 TL bedelle satışının yapıldığı, yine aynı dosyadan ihale alıcısı tarafından yasal süreleri içerisinde ihale bedellerinin yatırıldığı, ihalenin feshine dair gerekli olan sürelerin dolmasından sonra Hukuk Tevzi Bürosuna "ihalenin Feshi " davası açılıp açılmadığının 17/07/20223 tarihinde sorulduğu,

yazı cevabında ihalenin feshi davası açılmadığı cevabı alındığı (ekteki evraklarda cevap yazısı mevcuttur) ihale katılımcısına aracın tescilinin 17/07/2023 tarihinde verildiği ve aynı gün tesliminin yapıldığı, tescilin verildiği 17/07/2023 tarihinden sonra 19/07/2023 tarihinde İhalenin Feshi davasının açıldığına dair icra tevzi formu dosyaya düştüğü anlaşılmakla, ihale bedeli olan 402.100,00 TL nemalandırma yazısı yazılarak, taraflara ödeme yapılmamış dosyada depo edilmiş olduğu,

Müdürlüğümüz dosyasından 08/05/2024 tarihinde verilen cevapta eksik incelemeden kaynaklı olarak her ne kadar sehven aracın tescilinin verilmediği" hususlarının bildirildiği görülmüştür.

-Türk Medeni Kanunu'n (TMK) 988. maddesi; "Bir taşınırın emin sıfatıyla zilyedinden o şey üzerinde iyiniyetle mülkiyet veya sınırlı ayni hak edinen kimsenin edinimi, zilyedin bu tür tasarruflarda bulunma yetkisi olmasa bile korunur." hükmünü öngörmektedir.

-Bir malın zilyedi, onu başkasına emanet etmiş olmayıp, çaldırma, gasp, unutma gibi bir sebeple elinden çıkarmış bulunuyorsa, 3. şahıs böyle bir malı iyiniyetle iktisap etmiş olsa dahi onun iktisabı geçerli değildir.

- Türk Medeni Kanunu'nun 989. Maddesi'nde "Taşınırı çalınan, kaybolan ya da iradesi dışında başka herhangi bir şekilde elinden çıkan zilyet, o şeyi elinde bulunduran herkese karşı beş yıl içinde taşınır davası açabilir. Bu taşınır, açık artırmadan veya pazardan ya da benzeri eşya satanlardan iyiniyetle edinilmiş ise; iyiniyetli birinci ve sonraki edinenlere karşı taşınır davası, ancak ödenen bedelin geri verilmesi koşuluyla açılabilir." hususlarına yer verilmiştir.

-Sahibinin elinden rızası olmadan çıkan bir şeyi, iyiniyetli 3. şahıs bir açık artırmadan, pazardan veya bu gibi eşyayı satan bir kimseden iktisap ederse asıl mal sahibinin gerek bu şahıs, gerekse daha sonraki müktesipler aleyhinde açacağı iade davasını kazanabilmesi şöyle bir şarta bağlanmıştır: Böyle hallerde, iyiniyetli 3. şahsın bu malı iktisap etmesi için verdiği bedel, iadeyi isteyen davacı, yani asıl mal sahibi tarafından ona iade edilmelidir. Eğer bu şart yerine getirilmezse, yargıç, asıl mal sahibinin açacağı iade davasını kabul edemez. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 25.09.2002 tarih, 2002/4-608 E, 2002/643 K sayılı ilamı)

-Yapılan iş bu açıklamalar doğrultusunda davacı tarafın tescil talebi bakımından yapılan değerlendirmede; davalı ... tarafından .... plakalı aracın ihale yoluyla satın aldığı, ilgili ihale kapsamında davalı adına tescil ve teslim işlemlerinin yerine getirildiği, davalı ... ile takip alacaklısı şirket arasında bağlantı olduğu ve yapılan satışların muvazaalı olduğuna ilişkin davacı tarafça dosyaya bir bilgi ya da belgenin ibraz edilmediği, ilgili soruşturma dosyasında takipsizlik kararı verildiği, bu haliyle davalıların el ve iş birliği içerisinde oldukları hususunun davacı tarafından kanıtlanamadığı,

davalı ...'ün Türk Medeni Kanunu kapsamında iyi niyetli 3. Kişi olarak kabulünün gerektiği, bu haliyle davacı tarafın Türk Medeni Kanunu 989.

Maddesi uyarınca ihale ile satışı yapılan aracı ancak ödenen bedelin iadesi yoluyla geri verilmesini talep edebileceği, bu hususun dava şartı niteliğinde olduğu, davacı tarafça ihale bedelinin davalı yana geri verildiğine ilişkin bir bilgi ya da belgenin dosyaya ibraz edilmediği, yargılama aşamasında da bu hususta bir iradenin ortaya konulmadığı anlaşılmakla, davacı tarafın tescil talebinin yerinde olmadığı Mahkememizce kabul edilmiş, iş bu talep yönünden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmesi gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır