Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/998 K.2024/213

Davacılar tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkillerinin murisi olan ... aleyhine Büyükçekmece .... icra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla toplam 621.715,76TL alacak üzerinden icra takibi yapıldığını, ancak asıl borçlunun mirasçıları olan müvekkillerinin Edremit .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasıyla açmış oldukları davada yasal 3 aylık süre içinde mirası reddettiklerini, bu nedenlerle mirası reddeden müvekkillerinin borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; icra takibi yapıldığı sırada mirasın reddine ilişkin herhangi bir kararın dosyaya sunulmadığını, bilahare mirasın reddine ilişkin kararın icra dosyasına sunulmuş olması nedeniyle davanın konusuz kaldığını, konusuz kalan dava yönünden karar verilmesini talep etmiştir.

Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyanın tetkikinde davalı tarafından davacılar murisi olan ... aleyhine bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus icra takibi yaptığı, davacılar tarafından dosyaya sunulan EDREMİT ....SHM'ye ait ... esas ve .. esas sayılı dosyaları ile mirası reddettikleri ve söz konusu kararların kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır.

Her ne kadar davalı vekili, mahkememize sunmuş olduğu 13/02/2024 tarihli beyan dilekçesinde davanın konusuz kalması nedeniyle yargılama giderlerinin davacı tarafın üzerinde bırakılmasını talep etmiş ise de; öncelikle davanın konusuz kalmadığı, mirasın reddi kapsamında davacıların murislerinin borcundan dolayı sorumlu tutulamayacağı, davalı tarafın yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması için davanın açılmasına sebebiyet vermemesi ve davayı da kabul etmesi gerektiği(iki koşulun birlikte gerçekleşmesi gerektiği), her ne kadar davalı taraf davanın açılmasına sebebiyet vermemiş ise de; yargılamanın hiçbir aşamasında davayı kabul etmemiştir. Davayı kabul etmeyen davalının, davanın kabulü kapsamında yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerektiği mahkememizce değerlendirilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacıların murisi olan ... aleyhine yapılan Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası yönünden borçlunun mirasçıları olan davacıların mirası reddettikleri, mirası reddeden mirasçıların murisin borcundan sorumlu tutulamayacağı, bu nedenlerle davacılar tarafından açılan davanın kabulüne, yargılama giderlerinden de kabul kararı kapsamında davalı tarafın sorumlu tutulması gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.