Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/122 K.2024/972

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalı-borçlu ile müvekkili kurumun ..... Şube Başkanlığına bağlı iktisadi işletmesi konumundaki ..... Derneği Esenyurt İlk Yardım Eğitim Merkezi İktisadi İşletmesi, ..... Tasarım Tekstil Sanayi Ve Ticaret Ltd.

Şti personellerine ilk yardım eğitim hizmeti verilmesi hususunda anlaştıkları , iş bu anlaşma üzerine müvekkil kurum tarafından 02.08.2023 tarihinde davalıya hizmet içeriğine ilişkin teklif, mail ile iletildiği,bu anlaşma doğrultusunda ..... Tasarım Tekstil Sanayi Ve Ticaret Ltd.

Şti. tarafından kuruma iletilmiş olan personel listesinde bulunan personeller olan; ..... kurum merkezinde, ilk yardım eğitim hizmeti verildiği , ekte personellerin imzalarının da bulunduğu eğitim çizelgeleri sunulduğu eğitim sonrası adaylar adına kurum tarafından il sağlık müdürlüğünden ilk yardım sınavına katılmaları üzerine randevu alındığı ve il sağlık müdürlüğünce belirtilmiş sınav (2 adet sınav düzenlenmekte olup yazılı sınav ve uygulama sınavı ) tarih ve saatleri katılımcılara bildirilmiş olmasına rağmen adaylardan ..... girmiş olduğu iki sınavda başarısız ...... sınavda başarısız olduğu ,diğer sınava katılmadığı ,bu bağlamda verilmiş

olan eğitim ve sınav ücretlerine istinaden 11.09.2023 tarihli ..... fatura numaralı 375,10 TL bedelli fatura ile 18.08.2023 tarih ..... fatura numaralı 6.862,64 TL bedelli faturalar kesilerek eğitim verilen davalı firmaya tebliğ edildiği , ilgili firmaya müvekkil tarafından mail ve sair yollarla da ödeme yapılması ihtarında bulunulmuş olmasına rağmen davalı borçlu tarafından fatura bedelleri ödenmediği, iş bu fatura bedellerinin ödenmemesinden kaynaklı olarak davalı borçlu aleyhine İstanbul .....

İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı , davalı/borçluya ödeme emri tebliğ edildiği , davalı borçlunun yetki itirazı doğrultusunda takip Büyükçekmece İcra Müdürlüğüne gönderilmiş ve Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün .....

Esas ile kaydedildiği , iş bu icra dosyasında borçluya tekrardan ödeme emri çıkarıldığı , davalı borçlunun ise haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itirazda bulunduğ , borçlu, takibe yapmış olduğu itirazında, ödeme emrinde belirtildiği şekilde müvekkili kuruma hiçbir borcu bulunmadığını iddia ettiği, ancak bu iddiasının hukuki dayanaktan uzak olduğu, arabuluculuk yoluna başvurulduğu, anlaşma sağlanamadığı , davalı firmaya kesilmiş olan e-faturalar iletilmiş olmasına rağmen, fatura bedelleri ödenmemiş ve fatura bedellerine süresinde itiraz edilmediği hususlarından bahisle, davanın kabulü ile davalı-borçlunun Büyükçekmece .....

İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyasına vaki haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin işlemiş faizi ile birlikte devamına, kötü niyetli davalı-borçlunun asıl alacağın (% 20) sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûmiyetine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin de davalı-borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı tarafından ilk yardım hizmeti nedeniyle kesilen icra takibine konu faturalar karşılığında davacı şirketin alacağının bulunup bulunmadığına ilişkin olduğu tespit edilmiştir. Büyükçekmece ..... İcra Dairesinin ..... esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 7.237,74 TL asıl alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılamada ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapmak üzere bilirkişiden rapor alınmıştır. Alınan bilirkişi raporuyla davacı ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının alacak miktarının 7.237,74 TL asıl alacak olduğu belirtilmiştir.

Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2).

Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir.

Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4). Mevcut olayımızda davalının kendisine verilen kesin süre içerisinde ticari defterlerini sunmadığı, davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu anlaşılmakla davacı defterleri hükme esas alınmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; asıl alacağın 7.237,74 TL olduğu, gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödenmediği anlaşılmakla davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kabulü ile likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiştir ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip .... ¸e-imzalıdır Hakim ..... · ¸e-imzalıdır