Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/146 K.2024/1136

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle. Davalının, müvekkiline, almış olduğu ticari mal karşılığında, icra takibine konu 5 adet faturadan kaynaklı 30.795,51 USD (Amerikan Doları) borcu bulunduğunu, alacağın tahsili amacı ile davalı borçlu şirket hakkında önce İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas Sayılı dosyası ile, daha sonra yetki itirazından kaynaklı Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ....

Esas Sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış ancak davalı şirketin borca itiraz ettiğini, davalı borçlunun itirazının haksız ve dayanaktan yoksun olduğunu, taraflarınca yasal zorunluluk olan arabuluculuğa başvurulduğunu, Bakırköy Arabuluculuk Bürosuna ait ... nolu müracat neticesinde anlaşma sağlanamadığını belirterek Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas Sayılı dosyasına ilişkin İtirazın iptali ile takibin devamına, itiraz nedeniyle davalı şirket hakkında %20'den az olmamak koşulu ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, masraf ve ücreti vekaletin karşı tarafça ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır. Mahkememizce .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyası incelenmiş, incelenmesinde alacaklısının ..., borçlusunun ... olduğu, 31.644,359 USD üzerinden icra dairesinde ilamsız icra takibi açıldığı, davacının davasını açmasında hukuki yararının olduğu, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun tebliğ edildiği ve borçlunun süresinde itiraz etmesi sonucu takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacının itirazın iptali davasını 1 yıllık hak düşürücü sürede açtığı anlaşılmıştır.

Mahkememiz dosyasına SMM bilirkişi ....'dan rapor aldırılmış, bilirkişi sunmuş olduğu 02/08/2024 tarihli raporunda özetle. "1- Davacı /alacaklı ... San.Tic.Ltd.Şti 'nin yapılan ticari defter incelenmesinde.

VUK. m.182 ve 6102 sayılı yeni TTK m. 64'e göre tutulması gereken 2022-2023 yılı ticari defterlerinin, Elektronik Defter şeklinde tutulduğu ve 13.12.2011 tarih ve 28141 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 1.sıra no.lu ve 24.12.2013 tarih ve 28861 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 2 sıra no.lu Elektronik Defter Genel Tebliğlerine uygun olarak AÇILIŞ -KAPANIŞ tasdiklerinin (Beratlarının) alındığı, Envanter defterlerinin AÇILIŞ tasdikinin kanuna uygun olarak ve süresinde yapıldığı, kayıtlarının kanuna ve usule uygun tutulduğu,

Ticari defter kayıtlarına göre, davcının, davalıdan 22.06.2023 takip tarihi itibari ile , takıp konusu faturalardan kaynaklı , 28.572,30 USD alacaklı olduğu , 2-Davalı /borçlunun 12.07.2024 ve 19.07.2024 inceleme tarihinde defterlerini ibraz etmediği, yerinde inceleme talebi de olmadığı , 3-Davacı ve davalı ...

BA /BS formlarına göre, 2022 yılı içinde, 1 adet alış/satış faturası karşılığı , kdv hariç ,52.967,81 TL, 2023 yılı içinde 4 adet fatura karşılığı 481.673,35 TL tutarın beyan edildiği, tarafların BA-BS formlarının birbiri ile uyumlu olduğu , 4- Takip talebinde, 30.795,51 USD asıl, 849,08 USD işlemiş faizi (07 USD mevduata uygulanan en yuksek banka mevduat faizi) toplamı 31.644,59 USD alacağın talep edildiği 5- Takip konusu borcun 28.572,30 USD asıl, 428,63 USD faiz olamk üzere, toplam 29.093,00 USD olarak hesap edildiği,

Bu durumda, takip talebi/icra emrinde asıl alacak yönünden (30.795,51-28.572,30)— 2.223,21 USD fazla işlemiş faiz yönünden (849.08-428.63)—420,45 USD fazla talep mevcut olduğu " belirtmiştir.

Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereğince itirazın iptali talebine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına konu faturalar nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı varsa ne kadar olduğu konularında konularında olduğu anlaşılmıştır.

HMK'nın MADDE 222. maddesinde;

"(1)Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.

(2)Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

(3)İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.

(4)Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.

(5)Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır." denmektedir.

Mevcut olayımızda tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelendiği, usulüne uygun olarak tutulduğunun belirtildiği, taraf defterlerine göre davacının davalıdan 28.572,30 USD alacağının olduğunun ve tarafların BA BS formlarının birbiri ile uyumlu olduğunun hükme esas alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği, mahkememizce davacının ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfı taşıdığı değerlendirilerek, davalının faturaları BA olarak bildirmesi sebebiyle davacı tarafından faturalara konu hizmetin gerçekleştirildiği kabul edilerek davacı tarafından dosya kapsamına göre ihtarname gönderilmediği,

dolayısıyla temerrüt oluşmadığından davanın 28.572,30 USD üzerinden kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Alacağın hesaplanabilir ve likit olması sebebiyle davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının Bakırköy .... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazının 28.572,30 USD üzerinden KISMEN İPTALİNE, 28.572,30 USD alacak yönünden takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince devlet bankalarınca 1 yıl vadeli USD cinsi mevduatlara uygulanan en yüksek mevduat faizi uygulanarak takip talebinde diğer koşullar ile devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2- Hükmedilen alacağın %20'si olan 155.547,61-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 59.983,86 TL ilam harcından peşin alınan 12.420,06 TL harcın mahsubu ile bakiye 47.563,80 TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,

4-Davacı tarafından sarf edilen 427,60 TL Başvuru Harcı, 12.420,06 TL Peşin Harç olmak üzere toplam 12.847,66 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 3.120,00 TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 2.894,75 TL'nin davalıdan alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine,

6-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 3.120,00 TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 225,24 TL'nin davacıdan alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine,

7-Davacı tarafından sarf edilen 3.500,00 TL bilirkişi ücreti, 625,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 4.125,00 TL den kabul red oranına göre hesaplanan 3.827,20 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın iş bu davacı üzerine bırakılmasına,

8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 134.935,74 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,

9-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/11/2024

Katip ... · e imzalıdır Hakim ... · e imzalıdır