Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/174 K.2024/1292

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 20/02/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ....'in davalı şirketin eski ortaklarından olduğunu, şirketin bankadan kullandığı kredi kapsamında kefil sıfatıyla toplam 1.677.443,22-TL ödeme de bulunduklarını, ödeme tarihinden itibaren icra takip tarihine kadar tahakkuk eden toplam alacak olarak 2.180.676,18-TL alacak üzerinden davalı şirket aleyhine icra takibi yaptıklarını, davalı tarafın haklı bir neden olmaksızın takibe itiraz ettiğini, bu nedenlerle davalının haksız itirazının iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; öncelikle görevli ve yetkili mahkemenin Büyükçekmece Adliyesi olduğunu, bu nedenlerle davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davacı tarafın kefil sıfatıyla ödeme yaptığına ilişkin belge sunmadığından davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının celp ve tetkikinde; davacılar tarafından davalı şirket aleyhine ferileriyle birlikte toplam 2.180.676,18-TL alacak üzerinden ilamsız icra takibi yaptığı, davalı tarafın süresinde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmıştır.

Dosyaya sunulan kayıt ve belgelerle birlikte dosya bilirkişi ...'ye tevdi edilmiş, bilirkişi düzenlemiş olduğu 08/12/2024 tarihli raporunda özetle; davacı tarafından ve dava dışı ... tarafından yapılan tüm ödemeler dikkate alındığında davacı tarafın ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizle birlikte taleple bağlı kalmak koşulu ile davacı tarafın icra takip dosyasında talep ettiği alacak miktarı kadar alacağı bulunduğunu teknik kanaati olarak belirtmiş, mahkememizce de düzenlenen bilirkişi raporu yeterli görülerek hükme esas alınmıştır.

Bilirkişi raporunda dava dışı .... tarafından 3 ayrı ödemenin yapıldığı belirtilmiş, davacı taraf mahkememize sunmuş olduğu beyan dilekçesinde ...'ın müvekkili ...'in damadı olduğunu belirtmesi üzerine UYAP'tan çıkartılan nüfus kaydına göre ...'ın, ....'in damadı olduğu tespit edilmiş, bu bağlamda .... tarafından yapılan ödemenin de davacılar adına kefil sıfatıyla yapılan ödeme olarak mahkememizce kabul edilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacılar tarafından davalı şirketin ...'e olan kredi borcunu kefil sıfatıyla ödedikleri, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda da belirtildiği üzere davacı tarafın asıl alacak ve ödeme tarihinden itibaren takip tarihine kadar işlenmiş faiz alacağının takip talebinde belirtildiği üzere (taleple bağlı kalınarak) 2.180.676,18-TL olduğu, bu bağlamda davalı tarafın icra takibine yönelik haksız itirazının iptaline, likit olan alacağa yapılan itiraz nedeniyle davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.