Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/203 K.2024/1248

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili derneğe ait "..... Mah, .....

Sok, No: 38-39, Başakşehir/İstanbul" adresindeki inşaat alanın tamamının davalı sigortanın ...... poliçe no, ..... müşteri no ile 13.11.2017'den bilitibar en son yenileme ile 30.09.2023 tarihine kadar tüm riskler için sigortalandığını, inşa faaliyeti devam ederken, 22.05.2023'te elim hadise sonrası yangın çıktığını ve itfaiyenin büyük uğraşı sonucunda can kaybı yaşanmaksızın söndürüldüğünü, mal kaybı ve zararların tazmini ile sigortadan karşılanması için ihbarda bulunulduğunu ve ..... hasar dosya no açıldığını, eksper incelemelerinin de tamamlandığını, ancak sigorta poliçesi kapsamında davalıya yapılan başvurunun reddedildiğini,

hasar dosyası açılmış olmasına rağmen sonuç alınamadığını, bu sebeple belirsiz alacak davasının kabulü ile; yangın sebebi ile uğranılan tüm zararların tespiti ile şimdilik 10.000,00-TL'nin zararın doğduğu hasar tarihi 22.05.2023'ten itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana yüklenmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, sigorta poliçesi kapsamında yangın nedeniyle uğranılan zararın tespiti ve tahsili istemine ilişkindir.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için ya uyuşmazlık konusu işin, tarafların her ikisinin birden ticari işletmesi ile ilgili olması yada tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunun veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme bulunması gerekir.

Diğer taraftan 6102 sayılı TTK'nın 19/2 maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin, diğeri içinde ticari iş sayılması davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira, 6102 sayılı TTK, kanun gereği ticari dava sayılan davalar dışında, ticari davayı ticari iş esasına göre değil ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hal böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez.

6335 Sayılı Kanununun 2. maddesi ile değişik 6102 Sayılı TTK'nın 5. maddesi uyarınca, ticari davalar Asliye Ticaret mahkemelerince görülerek karara bağlanır.Diğer taraftan aynı düzenleme gereğince, Asliye Ticaret Mahkemeleriyle diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki 6762 Sayılı Türk Ticaret Kanunununda ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 6335 Sayılı kanunla yapılan değişiklikten önceki halinden farklı olarak iş bölümü ilişkisi değil görev ilişkisidir. Göreve ilişkin düzenlemeler, 6100 sayılı HMK'nın 1. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin olduğundan, mahkemelerce re'sen incelenir.

Mahkememizce davacının tüketici konumunda olması nedeniyle Tüketici Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiştir.

Mahkememizce verilen karar İBAM ...... HD. ..... Esas ve ..... Karar sayılı ilamıyla "Somut uyuşmazlıkta; davacı vekili, taraflar arasında akdedilen inşaat tüm riskler poliçesi kapsamında sigortalanan inşaat alanında yangın rizikosunun gerçekleşmesi ve teminat kapsamında olduğu iddiası ile meydana gelen zararın sigorta poliçesi kapsamında davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflar arasında akdi bir ilişki olup, davalının sorumluluğunun kaynağı davacı ile akdedilen inşaat tüm riskler sigorta poliçesine dayanmaktadır. Mahkemece davacı derneğin tüketici olduğu kabul edilerek tüketici mahkemesine görevsizlik kararı verilmiştir.

Ancak Mahkemece davacı derneğin TTK'nın 16. maddesi kapsamında tacir sayılıp sayılmayacağına ilişkin bir araştırma yapılmadan ve sigortalı inşaatın mesleki veya ticari amaçlı veya derneğin bizzat kullanıp amaçlı yaptırılıp yaptırılmadığına ilişkin olarak araştırma sonucuna göre tacir mi tüketici mi olduğu tespit edilmeden, tacir olmadığı ve tüketici olduğu varsayılarak tüketici mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi isabetli olmamış ve davalı vekilinin bu yöndeki istinaf sebebi yerinde görülmüştür. " gerekçesiyle kaldırılmıştır.

Bunun üzerine İBAM kararı doğrultusunda gerekli araştırmalar yapılmış, Ticaret Sicil Müdürlüğü ile Vergi Dairelerinden gelen yazı cevapları ve dernek tüzüğünün incelenmesi sonucu davacı derneğin ticari ve iktisadi işletmesinin bulunmadığı tespit edilmiştir. Davacı vekilinin duruşmadaki beyanlarında da derneğin ticari faaliyetinin bulunmadığı, ücretsiz yurt barınma hizmeti sağladığı belirtilmekle müzekkere cevapları ile beyanların birbirini destekler nitelikte olduğu, bu kapsamda davacı derneğin tacir sıfatının bulunmadığı değerlendirilmiştir.

"6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunu'nun 3. maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukukî işlemi ifade eder.

6502 sayılı Kanunun 73. maddesi gereğince bu Kanunun uygulanması ile ilgili davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir. Bir hukukî işlemin sadece 6502 sayılı Kanunda düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir.

Dava konusu uyuşmazlık sigorta şirketinin, söz konusu olayın sigorta poliçesinde teminat kapsamı dışında olduğunu iddia etmesi nedeniyle ödeme yapmamasından kaynaklı olup davacı dernek ile davalı sigorta şirketi arasındaki sözleşme gereğince davacının tüketici konumunda olduğu tespit edilmiştir. Ayrıca, davacı derneğin tacir konumunda olmadığı, davanın mutlak ve nisbi ticari dava olarak nitelendirilmesinin de mümkün olmadığı anlaşılmakla; davanın görev şartı yokluğundan reddi ile Tüketici Mahkemesinin görevli olduğuna dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ..... · ¸e-imzalıdır Hakim ..... · ¸e-imzalıdır