Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/260 K.2024/1162

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davacı müvekkili şirketin davalı tarafa teslim ettiği mallar için davalı-borçlu şirket adına kesilen faturaya istinaden cari hesap bakiyesi alacağı ödenmediği, davacı müvekkil şirketin ilgili faturaya ilişkin cari hesap alacağı olan ödemenin ve ferilerinin tahsili amacıyla tarafımızca Bakırköy ..... İcra Dairesi ......

E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından takibe itiraz edilerek takibin durdurulduğu, davalı tarafın borca itirazı haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğu, zorunlu dava şartı olduğundan öncesinde arabulucuya başvurulduğu ancak anlaşma sağlanamadığı, davacı müvekkil şirket ile davalı şirket arasında ticari mal alım satımı yapıldığı, davalı şirkete satılmış olan mallara ilişkin fatura kesildiği ve malların teslim edildiği, davalı şirketin, müvekkilin düzenlediği, kendisine gönderdiği ve beyan ettiği irsaliyeli faturaya ilişkin itirazı olmadığı,

davacı müvekkil şirket tarafından davalı müvekkile teslim edilen mallara ilişkin 27.12.2023 tarih, ....... Seri Numaralı 9.408,96 EURO bedelli irsaliyeli faturanın dilekçe ekinde sunulduğu, davalı şirketin faturaya ilişkin 5.000,00 EURO ödeme yapması sonucunda 4.408,96 EURO cari hesap bakiyesi oluştuğu hususlarından bahisle , öncelikle ihtiyat-i tedbir talebinin kabulüne, haksız olan itirazın iptali ile Bakırköy ...... İcra Dairesi ......

E. sayılı dosyası üzerinden takibin devamına, kötü niyetle itirazda bulunmuş davalı-borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, müvekkil şirket alacağına takip tarihinden itibaren en yüksek ticari avans faizi işletilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacı şirkete takip talebinde belirtildiği şekilde herhangi bir borcu olmadığı, davacının müvekkil şirket aleyhine döviz cinsinden takip yapmasının da hukuka aykırılık oluşturduğu,

halihazırda yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre Türkiye Cumhuriyeti sınırları içerisinde yerleşik şirketlerin döviz cinsinden sözleşme yapmaları, döviz/dövize endeksli fatura düzenlemesi ya da döviz cinsinden ödeme gerçekleştirebilmesi söz konusu olmadığı , davacı şirketin yürürlükte olan mevzuat hükümlerine aykırı olarak döviz cinsinden icra takibi başlatmasının kötüniyetli olduğu , müvekkili şirketin davacı şirkete takip talebinde belirtildiği şekilde borcu olması mümkün olmadığı , işbu nedenle de Bakırköy ......

İcra Müdürlüğü'nün ..... E. Sayılı dosyası ile başlatılmış olan takibe ilişkin itirazlarının usul ve yasaya uygun olup davacı tarafın yürürlükte olan mevzuat hükümlerine açıkca aykırı ve mesnetsiz davasının reddi gerektiği hususlarından bahisle, davanın reddi ile davacı şirket aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın icra takibine konu faturalar karşılığında davacı şirketin cari hesap alacağının bulunup bulunmadığına ilişkin olduğu tespit edilmiştir. Bakırköy ...... İcra Dairesinin ...... esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 4.408,96 Euro asıl alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılamada ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapmak üzere bilirkişiden rapor alınmıştır. Alınan bilirkişi raporuyla tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının cari hesap alacağının bulunduğu, alacak miktarının 4.408,96 Euro olduğu belirtilmiştir.

Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2).

Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir.

Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4). Mevcut olayımızda tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve birbirini doğruladığı anlaşılmakla taraf defterleri hükme esas alınmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; asıl alacağın 4.408,96 Euro olduğu, gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödenmediği anlaşılmakla davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kabulü ile likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiştir ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ...... ¸e-imzalıdır Hakim ...... ¸e-imzalıdır