Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/261 K.2025/30

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle. Davalıya ait ...... plakalı ticari aracın, müvekkili tarafından 23/09/2021 başlangıç tarihli ve ...... numaralı ......

Sigorta Trafik Sigorta Poliçesi (ZMMS) ile sigortalandığını, ..... plakalı sigortalı aracın, 14/03/2022 tarihinde davalının, Küçükçekmece mevkiinde dava dışı sürücü ...... 'ın sevk ve idaresindeki ...... plakalı araca çarparak, bu aracın hasar görmesine neden olduğunu, 14/03/2022 tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı'na göre;

davalı ......'nın, kazanın meydana gelmesinde %100 oranında asli ve tek kusurlu olduğunu, davalı ..... 'nın sigortalı ve kaza sırasında 69 yaşından büyük olup ticari araç kullanmaya yeterli ehliyeti bulunmadığını, davalının 14/03/2022 tarihli kazada ...... plakalı araca verdiği zarar nedeniyle oluşan değer kaybı için müvekkili aleyhinde Sigorta Tahkim Komisyonu'na 2022-E- ..... nolu dosya ile başvuru yapıldığını, bu başvuru neticesinde verilen karar müvekkili aleyhinde İstanbul Anadolu ......

İcra Dairesi'nin ..... E. sayılı dosyası ile ilamlı icra takibine koyulduğunu, iş bu icra dosyasına müvekkilince 28/12/2022 tarihinde 9.932,27-TL ödeme yapıldığını, davaya konu kaza nedeniyle müvekkili tarafından İstanbul Anadolu ...... İcra Dairesi'nin ...... E. sayılı dosyasına ödenmiş olan 9.932,27-TL nin rücuen tazmin ve tahsili için, taraflarınca davalı sigortalı hakkında Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün .....

Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, söz konusu icra takibine davalının itiraz ettiğini ve takibin durduruğunu, takibin devamı için huzurdaki itirazın İptali davası açılmadan önce ilgili yasa gereğince arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ancak yapılan görüşmede taraflarca uzlaşmanın mümkün olmadığını, davalı borçlunun, aleyhinde başlatılan ilamsız icra takibine konu borca, faize ve borcun tüm fer'ilerine yapmış olduğu itirazların tümünün haksız, mesnetsiz, usule ve yasaya aykırı olduğunu belirterek davanın kabulüyle davalı borçlunun borca, faize ve borcun tüm ferilerine vaki itirazlarının iptaline, takibin devamına,

takibe haksız ve kötü niyetle itiraz eden borçlu aleyhinde alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin davalı borçluya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır. Mahkememizce Küçükçekmece İcra Müdürlüğü ...... Esas sayılı takip dosyası incelenmiş, incelenmesinde alacaklısının ..... Sigorta Anonim Şirketi, borçlusunun ...... olduğu, 9.932,27 TL üzerinden icra dairesinde ilamsız icra takibi açıldığı, davacının davasını açmasında hukuki yararının olduğu, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun tebliğ edildiği ve borçlunun süresinde itiraz etmesi sonucu takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacının itirazın iptali davasını 1 yıllık hak düşürücü sürede açtığı anlaşılmıştır.

Mahkememiz dosyasına Trafik Bilirkişisi ...... ve Siğorta Bilirkişisi ..... rapor aldırılmış, bilirkişi sunmuş olduğu 30/07/2024 tarihli raporunda özetle. "3.1.

Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı tarafınca Sayı ...... düzenleme yazısında ticari araç kullanılmasına ilişkin olarak sürücülerine ilişkin olarak 31.12.2023 tarihine kadar 69 yaşından gün almamış olmak” şeklinde uygulanması hususunda düzenleme yapıldığı ...... plakalı araç sürücüsünün kaza tarihinde ki yaşının 72 olduğu 3.2. ZMSS genel şartlarına göre. B.4.

ZARAR GÖRENLERİN HAKLARININ SAKLI TUTULMASI VE SİGORTACININ SİGORTALIYA RÜCU HAKKI b)(Değişik:RG-2/2/2016-29612) (1) Tazminatı gerektiren olay, aracın ilgili mevzuat hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan veya geçerliliğini yitirmiş sürücü sertifikasına sahip ya da ehliyetine geçici/sürekli el konulmuş kimseler tarafından sevk edilmesi veya trafik kurallarının ağır kusur ile ihlali sonucunda meydana gelmiş ise, 3.3.

3.1. ve 3.2. bendlerde ki takdir ve kanaat olarak Yüce Mahkemenizin arz olunur." şeklinde belirtmiştir.

Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereğince itirazın iptali talebine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının sigortalısı olan davalının 14/03/2022 tarihinde karıştığı kazada davacının dava dışı 3. Kişiye ödediği değer kaybı bedelini davalının ticari araç kullanmaya yeterli ehliyeti olmaması sebebiyle davalıdan rücuen tazmin edip edemeyeceği konularında olduğu anlaşılmıştır.

ZMSS Poliçesi Genel Şartları 3.4. Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması Ve Sigortacının Sigortalıya Rücu Hakkı Kısmında (1) Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda kazaya sebebiyet veren sigortalıya rücu edebilir. Sigortalıya rücu edilebilecek nedenleri düzenleyen maddenin b bendinde; Tazminatı gerektiren olay, aracın ilgili mevzuat hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan veya geçerliliğini yitirmiş sürücü sertifikasına sahip ya da ehliyetine geçici/sürekliel konulmuş kimseler tarafından sevk edilmesi veya trafik kurallarının ağır kusur ile ihlali sonucunda meydana gelmiş ise sigortalıya rücu edilebileceği düzenlenmiştir.

Hükme esas alınan kusur bilirkişisi raporuna göre; ...... plakalı araç sürücüsü olan davalının Tali yoldan ana yola aniden kontrolsüz bir şekilde çıkarak ana yoldan geçmekte olan araca ilk geçiş hakkını vermeyerek ilk geçiş hakkını kendi kullanıp kazaya sebebiyet verdiğinden %100 kusurlu olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.

Yine hükme esas alınan sigorta eksperi bilirkişisi raporuna göre; Ticari amaçla yolcu taşımacılığı yapan şoförlerin 66 yaş sınırlaması; 4925 Sayılı Karayolları Taşıma Kanununa dayanılarak hazırlanan Karayolları Taşıma Yönetmeliğinin şoförlerde aranacak nitelik ve şartları belirleyen 34. Maddesinin (c) bendi “...şoförlerin 66 yaşından gün almamış olmaları" hükmü doğrultusunda ...... tarafından karara bağlanmıştır." tespiti yapılmıştır.

Davalının kaza tarihinde 72 yaşında olduğu, kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu, kullandığı aracın tescil kayıtlarına göre ticari araç olduğu, yukarıda açıklanan nedenlerle davalının kaza tarihindeki yaşı itibariyle ticari araç kullanma yeterliliğine sahip olmadığı, ZMSS Poliçesi Genel Şartları 3.4./b maddesine göre davacı sigorta şirketinin rücu şartlarının oluştuğu kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilmiştir, takip talebi Sigorta Tahkim Komisyonu kararına dayandığı için alacağın hesaplanabilir ve likit olması sebebiyle davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KABULÜ ile; Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 9.932,27-TL asıl alacak, 434,09 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.366,36 TL üzerinden devamına,

2-10.366,36 TL'nin %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 709,00 TL ilam harcından peşin alınan 427,60TL harcın mahsubu ile bakiye 280,00 TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 2.080,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

5-Davacı tarafından sarf edilen 7.000,00 TL bilirkişi ücreti, 569,00 TL posta masrafı, 427,60 TL başvuru harcı, 427,60 TL peşin harç olmak üzere toplam 8.424,20 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 10.366,36 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,

7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,

Dair davacı vekilinin ve davalı asilin yüzüne karşı; alacak miktarı Kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 362. maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.09/01/2025

Katip..... · e imzalıdır Hakim ....... · e imzalıdır