Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/271 K.2024/319

Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinin tetkiki sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 19/03/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin %30 oranında hissedarı olduğunu, diğer ortağın dava dışı ...... olduğunu, şirket hakkında Bakırköy ...... ATM ...... esas sayılı dosyası ile konkordato kapsamında kesin mühlet verildiğini, şirketin mali durumunun değerlendirilmesi amacıyla genel kurulun toplantıya çağrılması amacıyla ihtarname çektiklerini, ihtarnameye rağmen genel kurulun toplantıya çağrılmadığını, bu nedenlerle dilekçede belirtilen gündem maddeleri kapsamında genel kurulun toplantıya çağrılmasına izin verilmesi ve bu amaçla kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirkete ait sicil kaydının celp ve tetkikinde; şirket merkezinin mahkememiz yargı sınırları içinde bulunduğu, davaya bakma görev ve yetkisinin mahkememize ait olduğu anlaşılmıştır.

Davacı tarafından davalı şirketle şirket ortağı ....... 'e çekmiş olduğu ihtarnamenin ilgililere e-tebligat olarak tebliğ edilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından genel kurulun toplantıya çağrılması amacıyla davalı şirket ile şirket ortağına ihtarname çektiği, ihtarnamenin 14/02/2024 tarihi itibariyle e-tebligat olarak ilgililere tebliğ edildiği, tebligata rağmen şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılması yönünde karar alınmadığı, bu nedenlerle TTK 412.maddesi kapsamında dava dilekçesinde belirtilen gündem maddeleri ile genel kurulun toplantıya çağrılmasına izin verilmesine ve gündemi düzenlemek ve kanun hükümleri uyarınca çağrı yapmak üzere mali müşavir ....... 'in kayyım olarak atanmasına karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.